Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 14.10.2011 года между ООО «Меркурий-Парк» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи товаров № 916. Согласно условиям указанного договора ООО «Меркурий-Парк» обязалось передать ФИО1 на основании ее заявок, парфюмерную и косметическую продукцию, а ФИО1 обязалась принять и оплатить указанную косметическую продукцию. Поставка должна была осуществляться на основании заказа-заявки ответчика в пределах срока действия договора. Согласно п. 12 договора срок действия договора бессрочно. Пунктами 6 и 7 договора на должника возложена обязанность по оплате товара с рассрочкой в 14 дней с момента передачи ему товара путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или уполномоченному представителю продавца, действующему на основании доверенности. В течение срока действия договора ООО «Меркурий-Парк» не раз поставляло в адрес ФИО1 парфюмерно-косметическую продукцию. ФИО1 ее оплачивала, но часто с пропуском сроков. На 09.01.2013 г. за ФИО1 образовалась задолженность в размере 145 359,00 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов от 09.01.2013 г., подписанному собственноручно ФИО1 01.02.2013 года. При этом последними платежами, учтенными в акте сверки взаимных расчетов были: - 17.10.2012 г. на сумму 35 000 руб., - 23.10.2012 г. на сумму 38 000 руб., -08.11.2012 г. на сумму 36 000 руб., - 20.11.2012 г. на сумму 13 000 руб., - 26.11.2012 г. на сумму 15 000 руб., - 27.11.2012 г. на сумму 26 500 руб., - 28.12.2012 г. на сумму 30 000 руб., - 28.12.2012 г. на сумму 50 185,33 руб. Всего платежей на общую сумму 243 685,33 руб. Последними учтенными в акте сверки платежами были: - накладная № 15838 от 18.10.2012 г. на сумму 50 534,36 руб., - накладная № 17387 от 01.11.2012 г. на сумму 37 865,77 руб., - накладная № 19559 от 22.11.2012 г. на сумму 68 659,78 руб., - накладная № 23363 от 22.12.2012 г. на сумму 145 359,00 руб. Всего учтено в акте продаж (поставок) на общую сумму 302 418,91 руб. Кроме того, в акте сверки была отражена задолженность ФИО1 по состоянию на 01.10.2012 г. (сальдо на 01.10.2012 г.) в сумме 90 462,32 руб. и возвраты продукции на общую сумму 3 836,90 руб. В связи с этим сальдо по акту (задолженность ФИО1 перед ООО «Меркурий-Парк») образовалось из следующего: 90 462,32 руб. (задолженность на 01.10.2012 г.) + 302 418,91 руб. (сумма учтенных в акте продаж) – 243 685,33 руб. (сумма учтенных в акте оплат) – 3 836,90 руб. (сумма учтенных в акте возвратов продукции), и составило 145359,00 рублей. Несмотря на то, что последние платежи в декабре 2012 г. по акту сверки были совершены после последней учтенной в акте сверки продажи от 22.12.2012 г., сумма платежей была зачтена в счет оплаты продукции проданной в более ранние периоды, а именно продукции, проданной 01 ноября 2012 г. по накладной на отпуск товара № 17387 и 22 ноября 2012 г. по накладной на отпуск товара № 19559, поскольку срок оплаты продукции проданной в ноябре наступил ранее срока оплаты продукции проданной в декабре (календарная очередность погашения задолженности, в соответствии с которой в первую очередь оплата идет в счет погашения задолженности, срок оплаты которой наступил раньше). Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженность ФИО1 по состоянию на 09.01.2013 г. составила 145 359,00 руб. После составления акта сверки взаимных расчетов ФИО1 через представителя ООО «Меркурий-Парк», действующего на основании разовых доверенностей, оплатила еще 145 359,00 руб. Данные суммы представитель ООО «Меркурий-Парк» сдал в общество по приходно-кассовым ордерам, из которых: 10 000,00 руб. сданы в кассу общества по ПКО №2896 от 07 февраля 2013 г., 35 359,00 руб. сданы в кассу общества по ПКО № 4416 от 26 февраля 2013 г., 65 000,00 руб. сданы в кассу общества по ПКО № 4893 от 28 февраля 2013 г., 35 000,00 руб. сданы в кассу общества по ПКО № 5164 от 05 марта 2013 г. Несмотря на наличие задолженности ООО «Меркурий-Парк» в рамках договора дополнительно продало ФИО1 парфюмерно-косметическую продукцию на сумму 146141,13 рублей, что подтверждается накладной на отпуск товара № 56547 от 27.02.2013 года. Указанную накладную ФИО1 собственноручно подписала 01 марта 2013 года в день получения товара, тем самым подтвердив факт получения ею этой продукции. Указанные суммы, исходя из календарной очередности возникновения задолженности и обязательств по ее оплате, были зачтены в счет погашения задолженности по накладной № 23363 от 22.12.2012 года, задолженность по которой была отражена в акте сверки взаимных расчетов (календарная очередность погашения задолженности, т.к. срок оплаты накладной № 23363 от 22.12.2012 г. наступил раньше срока оплаты накладной № 5654 от 27.02.2013 года). Данные четыре платежа полностью закрыли долг по акту сверки взаимных расчетов и накладной № 23363 от 22.12.2012 года. Таким образом, после продажи 27 февраля 2013 г. по накладной на отпуск товара № 5654 парфюмерно-косметической продукции общий долг ФИО1 перед ООО «Меркурий-Парк» с учетом имеющейся по акту сверки взаимных расчетов задолженности и оплат от 07.02.2013 г., 26.02.2013 г., 28.02.2013 г. и 05.03.2013 г. составил 146141,13 руб. (145 359,00 руб. (долг по акту сверки) + 146 141,13 руб. (долг по накладной № 5654 от 27.02.2013 г.) – 145 359,00 руб. (оплаты от 07.02.2013 г., 26.02.2013 г., 28.02.2013 г. и 05.03.2013 г.). Из приведенного расчета следует, что непогашенной осталась задолженность по оплате товара, полученного ФИО1 в рамках договора розничной купли-продажи № 916 от 14.10.2011 года по накладной на отпуск товара № 5654 от 27.02.2013 года на сумму 146 141,13 рублей. Желая урегулировать спор во внесудебном порядке, представитель ООО «Меркурий-Парк» неоднократно пытался связаться с ФИО1, однако последняя не шла на контакт. 18.12.2013 года между ООО «Меркурий-Парк» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) долга ФИО1 в размере 146 141,13 рублей по договору розничной купли-продажи товаров № 916 от 26.11.2012 года в сумме оплаты долга за полученные товары по накладной на отпуск товара № 5654 от 27.02.2013 года. Считая, что срок исковой давности им не пропущен ввиду обращения в феврале 2015 года в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен, но впоследствии отменен, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору розничной купли-продажи товаров № 916 от 14.10.2011 года в размере 146 141 рубль 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 123 рубля 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 165, 166), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, сославшись на заключение судебной почерковедческой экспертизы. Ответчик ФИО1 дополнительно пояснила, что действительно является индивидуальным предпринимателем, однако договор розничной купли-продажи товаров от 14.10.2011 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.01.2013 года, накладную на отпуск товаров от 27.02.2013 года она не подписывала, товар не получала. Кроме того, в период с 17.01.2011г. по 17.07.2012г. в связи с рождением ребенка она предпринимательской деятельностью фактически не занималась, являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Третье лицо – представитель общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Парк» в суд не явился, извещен надлежаще (л.д. 164), причин неявки и их уважительности суду не предоставил. Предоставил в материалы дела объяснения (л.д. 82-84), согласно которым считает исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 долга в размере 146 141 рубль 13 копеек по договору розничной купли-продажи товаров № 916 от 14.10.2011г. подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в подтверждение заключения договора купли-продажи предоставлены договор № 916 розничной купли-продажи товаров от 14.10.2011 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.01.2013 года, накладная на отпуск товара № 5654 от 27.02.2013 года.

Ввиду оспаривания ответчиком факта подписания договора № 916 розничной купли-продажи товаров от 14.10.2011 года, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.01.2013 года, накладной на отпуск товара № 5654 от 27.02.2013 года, судом по ходатайству ответчика, поддержанному её представителем, назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19.01.2016 г. (л.д. 109) было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 93/05 от 11.05.2016 года подписи от имени ФИО1 в графе «Покупатель» в договоре № 916 розничной купли-продажи товаров от 14.10.2011г., в графе «От ФИО1» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.01.2013г., в графе «Получил» в накладной на отпуск товара № 5654 от 27.02.2013г. выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1. Рукописные записи от имени ФИО1 в графе «Покупатель» в договоре № 916 розничной купли-продажи товаров от 14.10.2011г., в графе «От ФИО1» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.01.2013г., в графе «Получил» в накладной на отпуск товара № 5654 от 27.02.2013г. выполнены не самой ФИО1, а другим лицом без подражания почерку ФИО1 (л.д. 127-158).

Как видно из материалов дела, судебно-почерковедческая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы в области исследования почерка и подписи, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную им при проведении исследования научную и методическую литературу.

Договор № 916 розничной купли-продажи товаров от 14.10.2011 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.01.2013 года, накладная на отпуск товара № 5654 от 27.02.2013 года предоставлялись истцом для обозрения и производства экспертизы в оригинале, имеющиеся в материалах дела копии указанных документов заверены судьей в установленном порядке.

О достаточности исследуемого материала для производства экспертизы свидетельствует категоричный, без указания вероятностного характера, вывод эксперта, который основывался на исследовании, как свободных, так и экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО1.

Таким образом, заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, при этом оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом суду не представлено. Вместе с тем стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 12, 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в договоре № 916 розничной купли-продажи товаров от 14.10.2011 года, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.01.2013 года, накладной на отпуск товара № 5654 от 27.02.2013 года подписи выполнены не ФИО1 а иным лицом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не подписывала указанные документы, следовательно, она не имеет обязательств по погашению задолженности перед ФИО3, а поэтому правовых оснований для удовлетворения требований последнего, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2016 года.

Председательствующий судья: С.А. Денисов.