Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании реализовать долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании ответчика реализовать принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО1 путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 550 000 руб.

В обоснование иска указал, что стороны являются участниками общей собственности в отношении спорного жилого помещения. При этом, ответчик в спорной квартире не проживает с 2003 года, интереса в использовании этого жилого помещения не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, проживает по другому адресу, на предложение продать долю отвечает отказом (л.д. 8-9).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, указав на то, что ее доля в в праве собственности на спорную квартиру является значительной, имеет интерес в использовании этого жилья, не намерена реализовывать принадлежащую ей долю в праве собственности, намерена пользоваться спорным жилым помещением, несет бремя содержания расходов по жилому помещению. Так же ответчик представил письменные пояснения по иску (л.д. 186).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 185).

Заслушав объяснения сторон, исследовав все материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно статьям 209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли, ФИО3 – в 1/3 доли, являются участниками общей долевой собственности в отношении <адрес> (л.д. 11, 82-104, 143).

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО 6 и ФИО3 заключен брак, после заключения брака, супруге присвоена фамилия Шохирева (л.д. 113, 178).

В спорном жилом помещении с 16 марта 2012 года зарегистрирован и проживает ФИО1 (л.д. 75). ФИО5 в спорной квартире не проживает с 2003 года (л.д. 145). В настоящее время, ответчик ФИО5 проживает в квартире по <адрес>, указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности с 23 августа 2013 года (л.д. 78). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

Так же судом установлено, что <адрес>, является двухкомнатной, имеет общую площадь 50,6 кв.м (л.д. 65). Соответственно, на долю истца (2/3) приходиться 33,73 кв.м общей площади жилого помещения (50,6 кв.и: 3 х2 = 33,73 кв.м), на долю ответчика (1/3), приходиться 16,87 кв.м общей площади жилого помещения.

Ответчик отрицает отсутствие интереса в использовании спорной квартиры, а истцом таких доказательств не представлено. От продажи доли ФИО5 отказывается, в этой квартире не проживает с 2003 года в связи с тем, что вышла замуж. Имеет намерения пользоваться принадлежащей ей на праве собственности доли в спорном жилом помещении. Ответчик на основании вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2015 года, которым установлен порядок размера и участия в расходах по спорному жилому помещению, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги (л.д. 167-175, 209-210). Так же ответчик в 2016 году обращался в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств (л.д. 207), что так же свидетельствует о намерении ответчика пользоваться спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания делать вывод о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорной квартиры. Принудительное изъятие у ответчика спорного имущества, в котором он имеет интерес, не предусмотрено законом, повлечет за собой нарушение прав ответчика, доля ответчика в общей долевой собственности на квартиру, является значительной,

Свои исковые требования о выкупе у ответчика доли в праве общей долевой собственности собственности на <адрес>, выплате компенсации стоимости 1/3 доли в размере 550 000 руб. истец основывает на том, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2003 года, интереса в использовании этого жилого помещения не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, проживает по другому адресу, на предложение продать долю отвечает отказом. В соответствии с положениями п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Заявляя требование о выплате ответчику компенсации взамен доли в праве собственности на спорную квартиру, истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорного жилого помещения, в то время как истец постоянно проживает в этой квартире.

Однако, требования истца основаны на неверном толковании закона и не подтверждаются представленными доказательствами.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.п.1,2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, в исключительных случаях, при наличии перечисленных в статье условий, - без его согласия. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним из участников общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Поскольку ФИО5 требования о выделе своей доли из общего имущества в виде <адрес> в г.Челябинск не заявляла, иск ФИО1 о лишении ответчика 1/3 доли в праве собственности на это имущество путем выплаты ответчику компенсации доли не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежит, а внесенные истцом на депозитный счет Управления Судебного Департамента ВС РФ в Челябинской области платежным поручением № от 24 ноября 2016 года на основании определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2016 года в обеспечения иска денежные средства в размере 550 000 руб., подлежат возврату.

Поскольку истцу отказано в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины на общую сумму в размере 8 700 руб. (л.д. 21, 24), не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об обязании ФИО5 реализовать принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> ФИО1 путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>, в размере 550 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8 700 руб., отказать.

Возвратить ФИО1 денежные средства в размере 550 000 руб., внесенные на депозитный счет Управления Судебного Департамента ВС РФ в Челябинской области платежным поручением № от 24 ноября 2016 года на основании определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.Ю. Орехова