Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Мегафон» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать базовую станцию сотовой связи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Мегафон» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать базовую станцию сотовой связи, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит земельный участок № по адресу: <адрес>. При уточнении границ ее земельного участка выяснилось, что вышка станции сотовой связи ответчика частично одной опорой находится на принадлежащем ей земельном участке. Просит обязать ПАО «Мегафон» устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязать ответчика демонтировать базовую станцию сотовой связи ПАО «Мегафон» - БС №, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы.

В письменных объяснениях истец дополнила, что имеется трансформаторная будка, которая издает постоянно непрекращающийся гул, который раздражает ее и членов ее семьи, вызывает головную боль, делает невозможным пребывание на земельном участке.

Согласно возражениям, представленным третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ФГБУ «ФКП Росреестра» истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500кв.м., вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, статус – ранее учтенный, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем считают предъявленные требования незаконными, не подлежащими удовлетворению, просят в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что на своем земельном участке вырыла пруд и нашла бетонный фундамент.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Мегафон» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что антенно-мачтовое сооружение находится на земельном участке ответчика, фундамента оно не имеет, недвижимым имуществом не является, прав истца не нарушает, просила в иске отказать.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил доводы своего заключения, пояснил, что вопрос о наличии фундамента он не исследовал.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ПАО «Мегафон» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы наложения земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № не имеется. Антенно-мачтовое сооружение подвижной радиотелефонной связи находится в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Антенно-мачтовое сооружение подвижной радиотелефонной связи не находится в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При принятии решения суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, ответы даны на все поставленные вопросы. В судебном заседании эксперт объяснил, почему пришел к выводам, указанным в заключении.Суд не может руководствоваться заключением кадастрового инженера Л. от №. о наложении земельных участков истца и ответчика и нахождении одной из опор на земельном участке истца, поскольку оно носит внесудебный характер, кадастровый инженер не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы кадастрового инженера опровергаются выводами судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела на земельном участке истца какое-либо имущество, принадлежащее ответчику, отсутствует.

Факт нарушения прав истца со стороны ответчика в виде создания препятствий в использовании принадлежащего ей земельного участка документально не подтвержден.

Поскольку истец не представила доказательств в обоснование своей позиции, что базовая станция сотовой связи ПАО «Мегафон» - БС № частично находится на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Мегафон» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязании демонтировать базовую станцию сотовой связи ПАО «Мегафон» - БС №, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Землякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2017 года

Судья К.Е. Землякова