Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2017 по иску Патая М. Ю. к Ривновой В. В., администрации городского округа Кинель Самарской области, Пахомову А. Е., Глубокову А. Г., Глуховой Е. А., Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка и аннулировании записей о государственной регистрации права, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Патай М.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к администрации городского округа Кинель Самарской области, Ривновой В.В., Пахомову А.Е., Глубокову А.Г., Глуховой Е.А., Управлению Росреестра по Самарской области, в котором просил признать отсутствующим право собственности Пахомова А.Е. на земельный участок площадью ***. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, признать незаконной государственную регистрацию права собственности Пахомова А.Е. на земельный участок площадью ***. по адресу: <адрес>, с кадастровый номером № и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пахомова А.Е.; признать недействительными последующие сделки по отчуждению земельного участка площадью ***. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а именно: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пахомовым А.Е. и Глубоковым А.Г. и аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Глубокова А.Г.; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глубоковым А.Г. и Глуховой Е.А. и аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Глуховой Е.А.; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глуховой Е.А. и Ривновой В.В. и аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ривновой В.В.; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью ***., расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью ***., расположенного по адресу: <адрес> согласно Таблице № Плана установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «***»; обязать Ривнову В.В. устранить препятствия в пользовании Патаем М.Ю. земельным участком площадью ***., находящимся по адресу: <адрес>, обязав ее демонтировать забор и строения, возведенные ею на указанном земельном участке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ***., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Продавец ФИО8 данный земельный участок купил у ФИО11 и ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ Фактически он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок для себя, а оформил его на ФИО8 в связи с тем, что в данной сделке он не мог быть одновременно продавцом и покупателем. ФИО11 и ФИО7. владели этим земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально данный земельный участок был предоставлен ФИО9 постановлением администрации г. ****** области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выделении и закреплении за гражданами земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов и пристроев». Участок был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный. При приобретении земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г. он в присутствии продавцов осмотрел его и обратил внимание, что забором участок огорожен не полностью, но его границы были обозначены деревянными кольями и совпадали с графическим материалом, представляющим собой разбивочный чертеж (генплан) квартала индивидуальной жилой застройки в микрорайоне *** масштаба ***, разработанный отделом архитектуры и градостроительства г. *** в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. Участок истца имел трапециевидную формы и непосредственно граничил с газовой трубой. Также в момент покупки участка на нем располагались железобетонные блоки для фундамента дома, что оговаривалось с продавцами при заключении сделки купли-продажи. После регистрации перехода права собственности на имя ФИО8 он перенес фундаментные блоки за границы своего земельного участка, поскольку не собирался их использовать в строительстве. Но через некоторое время ему стало известно, что Ривнова В.В. обратилась в полицию с заявлением о хищении принадлежащих ей фундаментных блоков с ее земельного участка. В полиции он объяснил, что полагал данные блоки своими, так как приобрел их у ФИО11 и ФИО7 вместе с земельным участком. То есть еще в ДД.ММ.ГГГГРивновой В.В. было известно о том, что фактическим владельцем земельного участка по <адрес> являлся он, Патай М.Ю.ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО8 он обратился к кадастровому инженеру для определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровый инженер ООО «***» подготовил заключение от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности формирования земельного участка, так как его площадь составляет всего ***. Уточнению местоположения препятствует ранее поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> и принадлежит Ривновой В.В. Межевание земельного участка проводилось в ДД.ММ.ГГГГ году на основания Описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Из данного Описания следует, что межевание проводилось в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, выделенного Пахомову А.Е. на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом установлено, что координаты земельного участка, расположенного по <адрес>, полностью совпадают с координатами земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего Ривновой В.В.Ривнова В.В. отказывается добровольно исправить кадастровую ошибку и освободить его земельный участок, огородила свой земельный участок забором из профлиста и построила дом. Тем самым нарушает его права как собственника земельного участка по <адрес>. Считает, что государственная регистрация права собственности Ривновой В.В. на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № произведена незаконного, что у Ривновой В.В. не возникло права собственности на данный земельный участок. Так, документом-основанием государственной регистрации права собственности первоначального собственника земельного участка Пахомова А.Е. на земельный участок по адресу: <адрес> явилось постановление администрации г. ****** области № от ДД.ММ.ГГГГ, из архивной выписки которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пахомову А.Е. выделен земельный участок площадью ***. под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> Между тем из текста самого постановления администрации г. ****** области от ДД.ММ.ГГГГ вообще не усматривается, что Пахомову А.Е. выделялся земельный участок, его фамилия в данном постановлении отсутствует. Поскольку документ-основание для государственной регистрации права собственности Пахомова А.Е. на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствует, то и сама государственная регистрация права собственности Пахомова А.Е. на данный земельный участок произведена незаконно, так как право собственности у Пахомова А.Е. на данный земельный участок отсутствовало, что является основанием для признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности Пахомова А.Е.№ отДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью ***. по адресу: <адрес> Ввиду отсутствия у Пахомова А.Е. права собственности на указанный земельный участок он не имел права совершать сделку по его продаже, заключенную ДД.ММ.ГГГГ с Глубоковым А.Г. Все последующие сделки между Глубоковым А.Г. и Глуховой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и между Глуховой Е.А. и Ривновой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ также являются недействительными, так как продавец не имел права отчуждать земельный участок, право собственности на который у него не возникло. Все сделки с данным земельным участком являются ничтожными в силу закона. Распоряжением администрации г. ****** области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О присвоении и изменении адресов» адрес земельного участка площадью ***., выделенного для строительства жилого дома Пахомову А.Е., был изменен на адрес: <адрес>. Ранее присвоенный адрес: микрорайон Лебедь, <адрес> считать недействительным. Данное распоряжение явилось основанием для «переноса» земельного участка с <адрес>. Данное распоряжение не имеет правового значения, и тем не менее, оно послужило основанием для межевания земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. Однако по <адрес> земельный участок Пахомову А.Е. не предоставлялся, следовательно, границы земельного участка по <адрес> были определены незаконно. Для установления границ своего земельного участка согласно правоустанавливающим документам, а также выяснения причины пересечения с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № он обратился к кадастровому инженеру ФИО4, которая подготовила ему Заключение в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно указанному заключению площадь его земельного участка была определена по правоустанавливающим документам и графическому материалу – плану ***, выданному Управлением архитектуры и градостроительств администрации г.о. *** от ДД.ММ.ГГГГ№ «Генплан жилой застройки микрорайона *** г. ***», данная площадь составила ***., а граница проходит по координатам характерных точек *** Таблицы № Плана ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ При определении фактических границ его земельного участка кадастровым инженером было выявлено наложение с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Площадь наложения составляет ***. Такое наложение произошло в связи с тем, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не учитывался графический материал, который определял его местоположение. По <адрес> отсутствовал земельный участок №. Образование и постановка на учет данного участка привело к смещению участков №. В связи с этим считает, что результаты межевания земельного участка Ривновой В.В. являются недействительными, так как границы участка были определены с ошибкой. Фактически Ривнова В.В. заняла часть его земельного участка площадью ***.м., огородила эту часть забором, возвела на ней жилой дом. В связи с чем она обязана освободить его земельный участок и от забора, и от жилого дома. Просил иск удовлетворить.

Истец Патай М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен.

Представитель истца Патай М.Ю. по доверенности адвокат Нуриева Т.А. исковые

требования поддержала, при этом уточнила одно из заявленных требований - признать незаконной государственную регистрацию права собственности Пахомова А.Е. на земельный участок площадью ***. по адресу: <адрес>, с кадастровый номером №, на требование - признать отсутствующим право собственности Пахомова А.Е. на земельный участок площадью ***. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Представители истца Патая М.Ю. – Нуриева Т.А. и Коган И.Г. дали пояснения, аналогичные заявленным в иске.

Представитель ответчика – администрации городского округа Кинель Самарской области по доверенности Иванова Г.Н. исковые требования не признала и пояснила, что истец не доказал нарушение своего права, не доказал, что межевание земельного участка, в настоящее время принадлежащего Ривновой В.В., было проведено с нарушением и имеется наложение на его участок. Земельный участок по <адрес>, существует в тех же границах, какие были при его выделении в ДД.ММ.ГГГГ г., и земельный участок Пахомову А.Е. был выделен именно в том месте, в каком он и находится до настоящего времени. А конфигурация участка по <адрес> в Разбивочном чертеже (генплане) квартала застройки п. ***, на который ссылается истец, отличается от той, которую просит поставить на кадастровый учет в настоящее время. Разбивочный чертеж предоставлен не истцу, а другому гражданину, когда и на каком основании с ним познакомился истец, не установлено. Неправильное указание в постановлениях адреса участка, выделенного Пахомову А.Е., является технической ошибкой. Администрация г.о. Кинель считает, что Пахомов А.Е. провел межевание именно того участка, который ему и был предоставлен. У Администрации г.о. нет оснований истребовать у Ривновой В.В. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.

Ответчик Пахомов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся по известному месту жительства, почтовые уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В связи с этим судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пахомова А.Е.

Ответчик Ривнова В.В. и его представитель по доверенности Замкова К.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что Ривнова В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью ***., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Глуховой Е.А. Постановка земельного участка на кадастровый учет была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании описания земельного участка, подготовленного ООО «***», и решения о постановке на учет, принятого Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по <адрес>. Несмотря на то, что в архивной выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления администрации г. Кинеля Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ имеются сведения о выделении Пахомову А.Е. земельного участка площадью ***. под строительство жилого дома по адресу: <адрес>, а в самом тексте постановления фамилия Пахомова А.Е. отсутствует, тем не менее документ, подтверждающий возникновение права собственности Пахомова А.Е. на земельный участок, имеется, таковым является постановление администрации г. Кинеля Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выделении и закреплении за гражданами земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов и пристроев», согласно которому принято решение выделить Пахомову А.Е. земельный участок площадью ***. по адресу: <адрес>. На основании данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ№Пахомову А.Е. был выделен в натуре указанный земельный участок с составлением акта об отводе земельного участка (на местности). Границы участка были закреплены деревянными кольями в присутствии застройщика. Также было выдано разрешение на строительство жилого дома на данном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ с Пахомовым А.Е. был заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. Все эти документы свидетельствуют о выделении земельного участка Пахомову А.Е. под строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» было подготовлено описание земельного участка по адресу: <адрес>. В числе документов в описании имеется акт об отводе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из постановления администрации г. *** от ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка с координатами, утвержденный зам. начальника Кинельского территориального (межрайонного) отдела ФИО2 В.С. При этом координаты земельного участка по <адрес>, указанные в описании от ДД.ММ.ГГГГ и в плане земельного участка, совпадают с координатами земельного участка по адресу: <адрес> указанными в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером №. Это свидетельствует о том, что фактическое местоположение земельного участка не менялось, никакого «переноса» участка с <адрес> не было. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о. *** в связи с упорядочением адресного хозяйства изменила адрес участка с <адрес> В связи с этим считают, что границы земельного участка Ривновой В.В. определены правильно, на чужой земельный участок он не накладывается. Земельный участок по всему периметру имеет металлическое ограждение, поставленное по границам, соответствующим сведениям ГКН. На земельном участке Ривнова В.В. возвела жилой дом. Оснований требовать от нее освободить земельный участок в пользу истца не имеется. Просили в этой части в иске отказать. Также считают необоснованным требование о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку такое требование не ведет к восстановлению нарушенного права. Относительно требований признать недействительными сделки по продаже земельного участка, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, считают их необоснованными и заявленными за пределами срока исковой давности. Просят применить к данному требованиями срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в этой части, ссылаясь на положения статей 181, 199 ГК РФ. Также пояснили, что Ривнова В.В. является добросовестным приобретателем указанного земельного участка. Земельный участок изначально был предоставлен Пахомову А.Е. лицом, уполномоченным на выделение земельных участков, что подтверждается постановлением администрации города ****** области от ДД.ММ.ГГГГ№. Следовательно, данный земельный участок не может быть у нее истребован как у недобросовестного приобретателя. Относительно оспаривания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № считают, что истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно определить, что участок истца находится именно в тех границах, на которые он ссылается, документы, позволявшие определить местоположение границ его земельного участка при образовании, истцом не представлены, также отсутствуют доказательства, что данные границы существуют на местности *** лет и более. Межевание ее земельного участка было произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.06.2001 г. «О землеустройстве». Просила в иске отказать.

Ответчик Глубоков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что о том, что Пахомов А.Е. продает земельный участок, узнал по объявлению в газете «Из рук в руки» незадолго до заключения договора. Пахомов А.Е. показал ему земельный участок, он на местности был обозначен колышками. На этом участке уже был смонтирован фундамент из бетонных блоков в три ряда, для жилого дома. Соседние земельные участки не использовались и никак не были обозначены на местности. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Пахомовым А.Е. договор о покупке его земельного участка. Пахомов А.Е. передал ему все документы на этот участок. Участком он пользовался года два, а затем по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал Глуховой Е.А. При продаже приглашали геодезиста, он проверил координаты, они совпали на местности. Просил в иске отказать.

Ответчик Глухова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с этим судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие. Из письменных возражений ответчика Глуховой Е.А. следует, что исковые требования она не признает, пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес> был приобретен ею совместно со своим супругом ФИО3 в семейную собственность у Глубокова А.Г. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок на момент его приобретения имел прямоугольную форму, границы были обозначены деревянными кольями. На земельном участке имелся фундамент цокольного этажа размерами ***, состоящий из уложенных бетонных блоков. Продавец Глубоков А.Г. сообщил, что цокольный этаж возвел еще прежний собственник Пахомов А.Е. До приобретения земельного участка она с супругом пригласила специалиста-геодезиста, который после соответствующих измерений подтвердил, что местоположение земельного участка на местности соответствует сведениям о границах, внесенных в ГКН. Сделка с Глубоковым А.Г. носила реальный характер, ему были переданы денежные средства в сумме ***, на основании договора купли-продажи была произведена государственная регистрация перехода к Глуховой Е.А. права собственности на данный земельный участок. Владение земельным участком носило открытый характер. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в правоохранительные органы по факту кражи у нее стройматериалов с земельного участка, однако виновный установлен не был. Владельцы смежных земельных участков ей не были знакомы. В *** земельный участок был продан Ривновой В.В. Границы участка также были обозначены деревянными кольями, на самом земельном участке продолжал находиться фундамент жилого дома. Истец Патай М.Ю. свои требования об установлении границ его земельного участка основывает на том обстоятельстве, что ДД.ММ.ГГГГ через ФИО8 он приобрел этот участок у ФИО11 и ФИО7 Участок был ранее учтенным. На кадастровый учет с уточненными границами он не смог поставить в ДД.ММ.ГГГГ, так как было выявлено пересечение с границами смежного участка с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, переоформил участок на себя. Сам истец указывает, что на момент приобретения земельного участка в собственность его границы были определены по забору, разделяющему его земельный участок с участком Ривновой В.В. и по газовой трубе, проходящей с другой стороны земельного участка. Утверждение истца о том, что на его земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ находились фундаментные блоки от прежних хозяев ФИО1, не соответствует действительности и опровергается материалами дела и пояснениями самого Патая М.Ю., данными им в правоохранительные органы, о том, что он потребовал от Ривновой В.В. в ДД.ММ.ГГГГ убрать с его земельного участка фундаментные блоки (то есть признавал тот факт, что они принадлежали именно Ривновой В.В., а не ФИО11 и ФИО7.), а когда та отказалась это сделать, самостоятельно вывез блоки на чужой земельный участок. Требования об оспаривании результатов размежевания земельного участка по адресу: <адрес> заявлены суду с нарушением сроков исковой давности, вследствие чего удовлетворению не подлежат. Просила в иске отказать в полном объеме.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Глуховой Е.А.ФИО3 в судебном заседании иск не признал, дал пояснения, аналогичные письменным пояснениям ответчика Глуховой Е.А.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № с уточненной площадью ***., категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>), <адрес>. В ЕГРН содержатся сведения, что собственником данного земельного участка является Ривнова В.В., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № с декларированной площадью ***., категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под строительство индивидуальных жилых домов, расположенном по адресу: <адрес>. В ЕГРН содержатся сведения, что собственником данного земельного участка является ФИО13, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Патай М.Ю., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ При внесении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью ***. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №. В ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, с декларированной площадью ***., с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>. В ЕГРН содержатся сведения, что данный земельный участок находится в общей долевой собственности у правообладателей ФИО6, ФИО11, по *** доле у каждого. В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» исправление реестровой ошибки осуществляется по решению государственного регистратора прав на основании представленных документов, свидетельствующих о ее наличии. При этом собственник земельного участка с кадастровым номером № в орган регистрации прав с заявлением об исправлении кадастровой ошибки не обращался. Государственный кадастровый учет изменений земельного участка носит заявительный характер. В иске Патаю М.Ю. просил отказать.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выделении и закреплении за гражданами земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов и пристроев» Пахомову А.Е. был предоставлен под строительство жилого дома земельный участок площадью ***. по адресу: <адрес>

На основании указанного постановления администрации города Кинеля Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ отделом архитектуры администрации <адрес>Пахомову А.Е. было выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке площадью ***. по <адрес>.

Земельный участок был отведен в натуре на местности с закреплением границ участка деревянными кольями, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт об отводе земельного участка в натуре.

После отвода земельного участка на местности с Пахомовым А.Е. был заключен Типовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке.

Из пояснений ответчиков следует, что на данном земельном участке Пахомов А.Е. приступил к строительству жилого дома, возведя цокольный этаж из фундаментных железобетонных блоков.

ДД.ММ.ГГГГПахомов А.Е. обратился в ООО «***» с заявлением о проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес>.

По результатам проведенных геодезических замеров был составлен план границ земельного участка и подготовлено Описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было установлено местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес>. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет по результатам его межевания с присвоением кадастрового номера №.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ земельному участку, выделенному Пахомову А.Е. под строительство жилого дома, в связи с упорядочением адресного хозяйства присвоен адрес: <адрес>. Ранее присвоенный адрес: <адрес> считать недействительным.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГПахомов А.Е. обратился в ГУ Федеральной регистрационной службы по *** области с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Государственная регистрация была приостановлена в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающих законность предоставления Пахомову А.Е. земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с тем, что постановлением администрации г. *** от ДД.ММ.ГГГГ№ ему был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, изъятие земельного участка производится путем выкупа, а предоставление равноценного земельного участка действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим в адрес ГУ ФРС по Самарской области отдел архитектуры и градостроительства администрации г.о. *** направил письмо с сообщением о том, что земельный участок площадью ***., выделенный Пахомову А.Е. по адресу: <адрес>, фактически был отведен по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ адрес земельного участка приведен в соответствие с его местоположением.

На основании полученных документов ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация права собственности Пахомова А.Е. на земельный участок площадью ***. по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовым А.Е. и Глубоковым А.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому в собственность Глубокова А.Г. перешел земельный участок площадью ***. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Переход права и регистрация права собственности Глубокова А.Г. на данный земельный участок были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГГлубоков А.Г. по договору купли-продажи продал вышеуказанный земельный участок Глуховой Е.А., в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Глуховой Е.А. и Ривновой В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому в собственность Ривновой В.В. передан земельный участок площадью ***. по адресу: <адрес> Переход права собственности и право собственности Ривновой В.В. на указанный земельный участок были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Таким образом, в настоящее время спорный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ривновой В.В.

Также судом установлено, что на основании постановления администрации города ****** области от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО9 был выделен земельный участок площадью ***. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГФИО9 в лице своего представителя Патая М.Ю. заключил договор купли-продажи земельного участка площадью ***. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО10

При проведении государственной регистрации перехода права и права собственности на данный земельный участок к ФИО5 государственный регистратор установил, что ранее возникшее право собственности ФИО9 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было, в архиве Кинельского отдела Управления Росреестра имеется свидетельство на право собственности на землю, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. ***, подтверждающее право общей долевой собственности иных лиц на земельный участок площадью ***., расположенный по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным документам земельный участок по адресу <адрес> был продан ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим государственный регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО9 и ФИО5 в государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Как следует из представленных документов, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО11 и ФИО6 на праве долевой собственности принадлежал земельный участок для жилого дома площадью ***., расположенный по адресу: <адрес>. Право долевой собственности указанных лиц на данный земельный участок было удостоверено Свидетельством на право собственности на землю серии №, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. ***ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 и ФИО6 в лице представителя Патая М.Ю. заключили с ФИО8 договор купли-продажи, по которому передали в собственность последнего земельный участок с кадастровым номером № площадью ***., расположенный по адресу: <адрес>.

Для определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №ФИО8 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТСН «***». Геодезические работы были проведены на участке ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведения кадастровых работ кадастровый инженер ООО ТСН «***» ФИО12 подготовил заключение от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности формирования межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, так как площадь участка составляет ***., что меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, на ***.

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер пояснил, что при проведении геодезических работ граница земельного участка № по <адрес> на местности была определена по деревянным столбам (кольям), установленным по контуру земельного участка, частично по фактическому ограждению (смежный земельный участок № по <адрес> огорожен железным забором). Также была определена тахеометрическая съемка местности – определены координаты газовой трубы диаметром *** и контура земель общего пользования (дороги). После обработки результатов измерений было установлено, что площадь земельного участка № по <адрес> составляет ***. Со слов заказчика, граница земельного участка всегда проходила по газовой трубе низкого давления *** и имеет неправильную форму. Заказчиком кадастровых работ была предоставлена схема отдела архитектуры г. *** квартала индивидуальной жилой застройки. Данная схема определяет местоположение участка кадастровых работ при его образовании. ФИО8 считает, что границы смежного земельного участка № по <адрес> были установлены неверно, так как по первоначальным документам (постановление администрации г. ***№ от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок был предоставлен по адресу: <адрес> и согласно схеме отдела архитектуры г. *** должен располагаться в ином месте. В связи с этим кадастровый инженер пришел к выводу о невозможности формирования межевого плана земельного участка заказчика ФИО8, так как этому препятствует ране поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого являлся ФИО8, не был поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 продал принадлежащий ему земельный участок Патаю М.Ю., заключив с ним договор купли-продажи. Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП.

На момент заключения сделки купли-продажи Патаю М.Ю. было достоверно известно состояние земельного участка, его границы на местности.

Для определения на местности границ его земельного участка он обратился к специалисту – кадастровому инженеру ООО «***», который ДД.ММ.ГГГГ подготовил Заключение в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

На разрешение специалисту были поставлены вопросы: 1) определить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно правоустанавливающим документам; 2) в случае несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № со сведениями правоустанавливающих документов, определить причину и площадь наложения с соседним земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

На основании проведенного исследования представленных материалов и сравнения их с геодезическими замерами кадастровый инженер ООО «***» пришел к следующим выводам: 1. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определена согласно правоустанавливающим документам, а именно: выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав за № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющей право на земельный участок, и графическому материалу, определяющему местоположение земельного участка, которым является разбивочный чертеж земельного участка (Генплан) квартала индивидуальной жилой застройки в микрорайоне *** в ***, выданный Управлением архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ***. и проходит по координатам характерных точек *** таблицы № Плана ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ. 2. При определении фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Площадь наложения составляет *** и проходит по точкам *** по координатам характерных точек таблицы № Плана ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ. Наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № произошло в результате неверного определения границ земельного участка с кадастровым номером №, при уточнении которого не учитывался графический материал, который определял местоположение земельного участка с кадастровым номером №. По улице <адрес> по Генплану жилой застройки <адрес> отсутствовал участок № Образование и постановка на учет данного земельного участка привело к смещению участков №, №, №.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся, в частности, вид объекта недвижимости; кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения об адресе объекта недвижимости (при его наличии).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 5 ст. 72 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Судом установлено, что спор по границам смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № возник между прежним собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>ФИО8 и собственником земельного участка по адресу: <адрес>Ривновой В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, когда в результате межевания земельного участка № по ул. <адрес> было выявлено наложение его границ на смежный земельный участок № по <адрес>.

В связи с этим при рассмотрении данного спора следует руководствоваться положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Материалами дела установлено, что земельный участок ответчицы Ривновой В.В. с кадастровым номером № площадью ***., расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами в ДД.ММ.ГГГГ году. Требования к землеустроительной документации на тот момент регламентировались Федеральным законом от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве».

В соответствии со ст. 17 названного Федерального закона в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 23.07.2008 г. № 160-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием осуществления полномочий Правительства Российской Федерации», межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Иное описание местоположения границ объекта землеустройства допускается составлять, если они совпадают с границами имеющихся на местности ориентиров (дороги, улицы, реки, ручьи, каналы, линейные объекты и другие подобные объекты), которые отражены в сведениях государственного земельного кадастра, и (или) на основе измерений расстояний между объектом землеустройства и соответствующими ориентирами с указанием направлений от ориентиров к объекту землеустройства и межевых знаков. При составлении иного описания местоположения границ земельных участков такие границы межевыми знаками не закрепляются и считаются совпадающими с границами указанных в части четвертой настоящей статьи объектов. Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и округов), документами по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов. В случае споров о границах объектов землеустройства, установленных в порядке, определенном частями четвертой, пятой и шестой настоящей статьи, местоположение их границ закрепляется межевыми знаками с определением координат таких объектов.

Порядок проведения межевания земельных участков регламентировался Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года.

Исследовав материалы землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> (после упорядочения адресного хозяйства <адрес>), подготовленного ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ, и Описания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при выполнении работ по межеванию данного земельного участка требования земельного законодательства нарушены не были. Более того, при составлении Описания земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер в качестве графической основы использовал топографический план масштаба ***, что соответствовало требованиям ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве».

Постановка на государственный кадастровый учет данного земельного участка была произведена без каких-либо замечаний со стороны органа кадастрового учета.

Истец Патай М.Ю. свои требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы Ривновой В.В. обосновывает тем, что местоположение границ данного земельного участка определено неверно, так как по <адрес> произошло смещение земельных участков №№, №, № в связи с появлением земельного участка №, а также в связи с тем, что до возведения Ривновой В.В. металлического ограждения из профлиста границы его земельного участка с кадастровым номером № определялись по газовой трубе низкого давления, с одной стороны, и по деревянным кольям, с другой стороны.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанное в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из представленных документов, при выделении ФИО9 земельного участка площадью ***. по <адрес> на основании постановления администрации города ****** области от ДД.ММ.ГГГГ№ план границ земельного участка, передаваемого в собственность, не составлялся. На местности отвод земельного участка в натуре не производился, его границы межевыми знаками обозначены не были. Документы, подтверждающие факт отвода земельного участка в натуре ФИО9, суду предоставлены не были.

Согласно пункту 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», действовавших на момент проведения межевания земельного участка истца, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона. При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба М 1: 5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Представленный суду разбивочный чертеж Генплана квартала индивидуальной застройки в г. ***, на который ссылается истец Патай М.Ю. в обоснование местоположения границ своего земельного участка и кадастровый инженер ООО «***» в обоснование наличия ошибки в местоположении границ ответчицы Ривновой В.В., не относится к документам, перечисленным в ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре и в п. 67 Требований к подготовке межевого плана.

Данный документ является схемой разбивки территории и не относится к картографической основе государственного кадастра недвижимости. Местоположение спорных земельных участков на указанном чертеже можно определить лишь условно, схематически, поскольку о наличии каких-либо границ участков на местности в данном документе сведений не имеется.

О том, что границы земельного участка истца на местности не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства свидетельствует и тот факт, что первоначальный собственник земельного участка ФИО9, продав земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11 и ФИО6, вновь попытался продать его в ДД.ММ.ГГГГ году, заключив договор купли-продажи с ФИО10 Представителем стороны продавца в данной следке являлся Патай М.Ю. Затем ФИО11 и О.Н. продали данный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 Представителем продавцов также выступал Патай М.Ю. В том же ДД.ММ.ГГГГ году при проведении межевания земельного участка по <адрес> было установлено, что с одной стороны граница участка проходит по металлическому ограждению, установленному собственником смежного участка по <адрес>, с другой стороны граница участка, со слов истца, проходит по газовой трубе.

При этом, с момента выделения земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году под строительство индивидуального жилого дома никто из его собственников данным земельным участком не пользовался, никаких доказательств обратного истец суду не представил.

Если же при определении местоположения границ земельного участка истца взять за основу разбивочный чертеж *** квартала индивидуальной застройки <адрес>, предоставленный Управлением архитектуры и градостроительства г.о. ****** области, то следует обратить внимание на то обстоятельство, что на этом чертеже отсутствуют сведения о газификации данного микрорайона. Такой ориентир как газовая труба низкого давления, проходящая вдоль границы земельного участка № по <адрес>, на чертеже не отображен.

В материалы дела не представлены сведения о времени монтажа газопровода, а из имеющихся документов усматривается, что на момент разбивки территории <адрес> данный газопровод отсутствовал.

Вместе с тем, из разбивочного чертежа усматривается, что земельный участок истца с одной стороны граничит с красной линией дороги общего пользования, а с другой стороны с участком № по <адрес>, при этом из Плана установления границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «***», следует, что от красной линии дороги по <адрес> до газовой трубы, пролегающей в том месте, где истец просит установить границы, имеется свободная часть земли, не вошедшая в границы земельного участка истца.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, представив в обоснование своих требований об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № План установления границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «***», не доказал существование этих границ на местности пятнадцать лет и более, не представил план границ участка, составленный при его образовании, не подтвердил наличие этих границ на местности картографическим материалом.

Поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что межевание смежного земельного участка, принадлежащего ответчице Ривновой В.В., было произведено в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также установив, что истец не доказал правомерность заявленных требований об установлении границ его земельного участка на основании Плана установления границ земельного участка с кадастровым номером №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «***», то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Относительно заявленных истцом требований о признании отсутствующим права собственности Пахомова А.Е. на земельный участок площадью ***. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности и аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Порядок предоставления земельных участков в собственность граждан до принятия Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» регулировался статьями 30-32 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г., согласно которому полномочия по выделению земельных участков в собственность граждан принадлежали местным администрациям.

В материалы дела представлена архивная копия постановления администрации города Кинеля Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выделении и закреплении за гражданами земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов и пристроев», пунктом *** которого установлено, что Пахомову А.Е. для строительства индивидуального жилого дома был выделен земельный участок площадью ***. в <адрес>

В соответствии с абз 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, Пахомов А.Е. на законном основании приобрел в собственность и зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок. Данное право возникло у него в силу акта органа местного самоуправления. В связи с этим у суда не имеется оснований полагать, что данное право на момент осуществления государственной регистрации права собственности у него отсутствовало. При таких обстоятельствах требования истца в части признания отсутствующим право собственности Пахомова А.Е. на вышеуказанный земельный участок, признании незаконной государственной регистрации права собственности и аннулировании записи о государственной регистрации удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью ***., расположенного по адресу: <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовым А.Е. и Глубоковым А.Г., ДД.ММ.ГГГГ между Глубоковым А.Г. и Глуховой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ между Глуховой Е.А. и Ривновой В.В., производны от требований о признании отсутствующим у Пахомова А.Е. права собственности на указанный земельный участок.

Поскольку суд установил, что у Пахомова А.Е. по основаниям, допускаемым законом, возникло право собственности на спорный земельный участок, то он вправе был распорядиться им по своему усмотрению, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, истец не заявляет требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, он не является заинтересованной стороной при совершении оспариваемых сделок и не предъявляет доказательств нарушения его прав их совершением.

При таких обстоятельствах оснований для признания этих сделок недействительными у суда не имеется.

Также суд полагает необоснованным требование истца обязать ответчицу Ривнову В.В. устранить препятствия в пользовании им земельным участком площадью ***., находящимся по адресу: <адрес>, обязав Ривнову В.В. демонтировать забор и строения, возведенные ею на указанном участке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Требуя от Ривновой В.В. демонтировать забор и строения, возведенные на земельном участке по адресу: <адрес>, истец Патай М.Ю. указывает не на то, что данные строения возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а на то, что эти строения размещены на его земельном участке.

Вместе с тем истец не представил суду доказательств того факта, что данные строения находятся на территории принадлежащего ему земельного участка по <адрес>, поскольку земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Требование Патая М.Ю. установить границы его земельного участка таким образом, что возведенные Ривновой В.В. забор и жилой дом оказались бы на территории его земельного участка, суд оставил без удовлетворения.

В связи с этим оснований для обязания Ривновой В.В. демонтировать забор и жилой дом не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Патая М.Ю. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Патая М. Ю. к администрации городского округа Кинель Самарской области, Ривновой В. В., Пахомову А. Е., Глубокову А. Г., Глуховой Е. А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, призвании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и аннулировании записей о государственной регистрации права, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский район суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья