Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ООО «Дорожник 2» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Березовка Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на передачу лесных участков, неустойки за нарушение правил рубки древесины, встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожник 2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на передачу лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.; взыскании неустойки за несоблюдение правил рубок древесины в размере <данные изъяты> руб.; возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожник 2» и ФИО3 заключен договор на передачу лесных участков общей площадью <данные изъяты> га на срок по ДД.ММ.ГГГГ в кварталах <данные изъяты> участкового лесничества для сплошной рубки древесины в объеме <данные изъяты> куб.м., в том числе древесины хвойных пород в объеме <данные изъяты> куб.м., древесины лиственных пород в объеме <данные изъяты> куб.м. Факт передачи подтверждает акт приема-передачи лесных участков. Указывает, что ответчик лесные участки принял и обязался выплатить истцу <данные изъяты> руб. в сроки, установленные графиком уплаты за лесные участки. Однако, в нарушение условий договора ответчик выплатил лишь часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Утверждает, что до настоящего времени платежи не внесены, долг составил <данные изъяты> руб. Также указывает, что в соответствии с п.п.3.3, 3.5 договора ФИО3 обязался использовать лесной участок по назначению и в соответствии с лесным законодательством, нормативно-правовыми актами и договором, выполнять работы по технологическим картам и правилам рубки, согласно требованиям Министерства лесного хозяйства пермского края, а также производить разрубку: расчистку квартальных просек, чистку лесосек и замену квартальных столбов. Утверждает, что ФИО3 в ходе исполнения договора нарушал правила использования лесов, зафиксированные инженером охраны и защиты леса ГКУ «Кишертское лесничество»: неочистка места рубки, оставление невывезенной древесины и оставление недорубов, складирование древесины в ненадлежащем месте и рубка деревьев за границами лесосеки (завизирная рубка). Указывая, что данные нарушения установлены актами осмотров мест рубок. Неустойка за перечисленные нарушения составила <данные изъяты> руб. Кроме этого указывает, что в адрес ответчика направлялись две претензии с требованием уплаты долга по договору: № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответов на которые не последовало.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору на передачу лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.; взыскании неустойки за несоблюдение правил рубок древесины в размере <данные изъяты> руб.; возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Указывает, что у ответчика изымалась часть лесных участков, фактически рубка леса производилась на 4 лесных участках, которые отражены в дополнительном соглашении, факт получения которого ответчиком не оспаривается.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО «Дорожник 2» о признании договора на передачу лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. Свои требования обосновывает тем, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды на передачу лесных участков. Во исполнение договора, ФИО3 был перечислен аванс в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что позднее выяснилось, по мере освоения делянок арендатора, что часть сданных в аренду лесосек в лесную декларацию включены не были. Утверждает, что в целях проверки данного обстоятельства, он был вынужден запросить соответствующую информацию в Министерстве лесного хозяйства по Пермскому краю. Из ответа следовало, что никаких договоров субаренды Министерство лесного хозяйства по Пермскому краю не согласовывало. Полагает, что договор субаренды, заключенный между ООО «Дорожник 2» и ФИО3 нарушает п.12.4 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дорожник 2» и Министерством лесного хозяйства по Пермскому краю, а также не соответствует требованиям п.2 ст.615 ГК РФ, поскольку договор субаренды заключен без согласия арендодателя. В связи с чем считает, что договор является недействительным. Также утверждает, что предмет договора субаренды не был согласован надлежащим образом, поскольку в нарушение договора арендатором не производилась таксация лесов, а фактический запас ликвидной древесины не соответствовал задекларированной.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании не участвует, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя ФИО5

Представитель ФИО3 – ФИО5 представила возражение по иску ООО «Дорожник 2», указав, что истец в нарушение п.7.1 договора в одностороннем порядке, без согласия на то субарендатора, изъял лесные участки с запасом лесных насаждений общим объемом <данные изъяты> куб.м. указывает, что о данных изменениях узнал из письма арендатора от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в его адрес направлено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, где предлагалось принять в субаренду лесные участки с объемами общего вырубаемого запаса <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты> руб. Также указал, что проплатил авансовый платеж в сумме <данные изъяты> руб. Утверждает, что авансовые платежи были приостановлены, т.к. фактический запас ликвидной древесины не соответствовал задекларированной. Указывает, что акт осмотра лесосек от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку в акте указано, что осмотр проведен с его участием, однако, уведомление о проверке он не получал, при осмотре не присутствовал. Кроме того, в данном акте указано, что площади вырубленных участков соответствуют актам правильности отвода лесосек, но речи о завизирной рубке, захламленности, не вывезенной древесине, нет. Помимо этого указал, что отсутствовал при осмотре лесосек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Считает, что арендатор умышленно проводил проверки в его отсутствие с целью искажения результатов, в связи с разногласиями между ними. В связи с чем, он был лишен оспорить результаты проверки. Полагает, что задолженности по оплате деловой древесины за период с июля по декабрь в сумме <данные изъяты> руб. не имеет, поскольку данную древесину от истца не получал. Считает договор, заключенный между ним и арендатором ничтожным, т.к. арендатор сдавал в субаренду лесные участки с нарушениями, не задекларировав их. Полагает, что сдав в субаренду незадекларированные участки, на момент заключения договора субаренды и отсутствия согласия собственника на сдачу в субаренду лесных насаждений, арендатор незаконно обогатился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 исковые требования ООО «Дорожник 2» не признала, требования по встречному иску просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в судебном заседании исковые требования ООО «Дорожник 2» поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель третьего лица ГКУ «Кишертское лесничество» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, считает иск ООО «Дорожник 2» обоснованным, подлежащим удовлетворению, исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 3 Лесного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации Объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов является платным.

Обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды, установлена и статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожник 2» (Арендатор) и ФИО3 (Субарендатор) заключен договор на передачу лесных участков в хозяйственное ведение объемами вырубаемого запаса: <данные изъяты>., сроком с момента подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-13).

Согласно п.1.4. Арендуемые лесные участки находятся во временном пользовании в соответствии с договором № отДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем и Арендатором.

Впоследствии у ФИО3 были изъяты лесные участки объемами вырубаемого запаса: <данные изъяты>., что подтверждается актом изъятия лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В связи с чем истец (ответчик по встречному иску) уменьшил размер исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 утверждает, что задолженности за аренду лесных участков не имеет, поскольку авансовый платеж в сумме <данные изъяты> руб. им был внесен, и платежи были приостановлены, т.к. фактический запас ликвидной древесины не соответствовал задекларированной, фактически он произвел рубку не на ту сумму, на которую рассчитывал, с учетом объема фактически вырубленной древесины у него отсутствует задолженность перед ООО «Дорожник 2».

С данным доводом суд не соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.3.13 договора на передачу лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ Субарендатор обязуется своевременно производить оплату за лесные участки.

Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожник 2» (Арендатор) и ФИО3 (Субарендатор) заключен договор на передачу лесных участков в хозяйственное ведение объемами вырубаемого запаса: <данные изъяты>., сроком с момента подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

ФИО3 произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.26, 27, 28, 29).

В адрес ФИО3 ООО «Дорожник 2» было направлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ответчику были переданы 4 лесных участка с общим объемом вырубаемого запаса <данные изъяты> куб.м.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожник 2» и ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в пользу ООО «Дорожник 2» составила <данные изъяты> руб. (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия об оплате в течение 3 дней задолженности в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (л.д.25).

Оспаривая свою задолженность перед истцом ООО «Дорожник 2» ФИО3 указал, что он произвёл рубку древесины на меньшую сумму и с учетом кубатуры вырубленной древесины не является должником ООО Дорожник 2», данное мнение ФИО3, суд находит необоснованным.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО3 не оспаривал наличие заключенного между ним и ООО «Дорожник 2» договора на передачу лесных участков ДД.ММ.ГГГГ, подписывая договор ФИО3 знакомился с его содержанием, что подтвердил в ходе подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, в ходе подготовки к судебному заседанию ФИО3 указал, что он лично осматривал передаваемые ему в субаренду лесные участки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 достоверно было известно об объёмах вырубаемого запаса, находящихся на арендуемых лесных участках.

Указание ФИО3 о том, что он ставил в известность руководителя ответчика, о недоборе древесины, на что ему обещали передать другие лесные участки, какими либо доказательствами не подтверждено.

Документов достоверно подтверждающих факт обращения ФИО3 в ООО «Дорожник 2» с заявлением о несоответствии объема вырубаемого запаса имеющегося в наличии с объемами указанными в договоре.

На основании изложенного суд считает, что ФИО3 был согласен с объемом древесины, не оспаривал заключенный договор, не обращался к ООО «Дорожник 2» с заявлением о расторжении договора.

ФИО3, его представителем не оспаривалось то обстоятельство, что арендная плата внесена в установленный срок не была, размер арендной платы подтверждается графиком уплаты за лесные ресурсы, дополнительным соглашением, а также актом сверки взаимных расчетов. Данный расчет ФИО3 и его представителем опровергнут, не был.

При рассмотрении гражданского дела ФИО3 подано встречное исковое заявление о признании договора недействительной сделкой, поскольку договор субаренды, а также предмет договора субаренды заключен без согласования с Арендодателем по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дорожник 2» и Министерством лесного хозяйства по Пермскому краю.

Изучив представленные доказательства, суд находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если не установлено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства Пермского края и ООО «Дорожник 2» заключен договор аренды лесного участка за №, в том числе и на лесные участки, находящиеся в <данные изъяты> участковом лесничестве, <данные изъяты> (л.д.93-107,127-148).

Согласно п.12.4 данного договора, Арендатор имеет право с согласия Арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по Договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие у ООО «Дорожник 2» согласия арендодателя на передачу лесного участка в субаренду, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Дорожник 2» и удовлетворения встречных требований ФИО3

При заключении договора субаренды, осмотре делянок, ФИО3 возражений относительно заключения договора субаренды не высказывал. После получения ответа из Министерства лесного хозяйства Пермского края об отсутствии согласования на заключение договора субаренды, с заявлением о расторжении договора к ООО «Дорожник 2» не обращался. Кроме того, по данному договору им был произведен авансовый платеж в сумме <данные изъяты> руб., он осуществлял вырубку древесины, т.е. в полной мере пользовался переданным в аренду имуществом.

Также ФИО3, его представитель ФИО5 утверждают, что древесина, переданная в субаренду, не была задекларированной. Данное утверждение опровергается лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд представителем истца (ответчика по встречному иску).

В связи с чем, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Дорожник 2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на передачу лесных участков, неустойки за нарушение правил рубки древесины, необходимо удовлетворить; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Дорожник 2» о признании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, следует отказать.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При предъявлении встречного искового требования о признании сделки недействительной ФИО3 и его представителем не указано, какие именно его права и охраняемые законом интересы нарушены отсутствием соглашения арендодателя на передачу лесных участков. Сторона истца по встречному иску ограничилась лишь указанием на имеющуюся судебную практику Верховного Суда РФ, отражённую в виде определений по конкретным делам.

Ссылка во встречном исковом заявлении на правовую позицию, высказанную в определениях Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствует об обоснованности требований ФИО3, поскольку данные определения приняты по иному предмету и в связи с другими правоотношениями, не имеющими непосредственного отношения к настоящему делу.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ФИО3 при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, при получении дополнительного соглашения, не указывал на отсутствие согласия арендатора, не направлял в адрес ООО «Дорожник 2» письменную просьбу о предоставлении ему данного согласия. Вместе с тем, несмотря на отсутствие такого согласия, произвел рубку древесины, что не оспаривается самим ФИО3

Также суд полагает, необходимым указать, что у ФИО3 в случае несогласия с условиями договора, имелась возможность отказаться от его исполнения, направить в адрес ООО «Дорожник 2» претензию о расторжении условий договора, однако данным правом ФИО3 не воспользовался, освоив переданные ему лесные участки путем вырубки древесины.

Указание ФИО3 о том, что фактический объем вырубленной древесины не соответствует сведениям, указанным в договоре, чем либо, не подтверждено.

Аргумент представителя ФИО3 о том, что ответчику не представлялся документ о таксации лесов, не может быть признан обоснованным, поскольку как следует из пояснений представителей истца, таксация лесов была проведена в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено ведомостью таксационных выделов.

Кроме того, ООО «Дорожник 2» заявлено требование о взыскании с ФИО3 неустойки за несоблюдение правил рубок древесины.

Данное требование суд также находит подлежащим удовлетворению.

Из договора на передачу лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дорожник 2» и ФИО3 следует, что Субарендатор обязуется использовать лесной участок по назначению и в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно-правовыми актами и настоящим договором (п.3.3); выполнять работы по технологическим картам и правилам рубки, согласно требований Министерства лесного хозяйства Пермского края (п.3.5); осуществлять использование лесов в соответствии с правилами заготовки древесины (п.3.8); субарендатор должен осуществлять на лесном участке разрубку (расчистку) квартальных просек, чистку лесосек, замену квартальных столбов (п.3.9).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожник 2» передало ФИО3 4 лесных участка с общим объемом вырубаемого запаса <данные изъяты> куб м. (л.д. 43), срок сдачи делянок определен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.8 заключенного договора субарендатор обязан осуществлять использования лесов в соответствии с правилами заготовки древесины.

Согласно актов осмотра мест рубок в квартале <данные изъяты> выявлены следующие нарушения: оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, погрузочных пунктах, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог; неочистка мест рубок от порубочных остатков; оставление недорубов куртин и отдельных деревьев (л.д.14-21).

Также ФИО3 на основании договора на передачу лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ был передан лесной участок квартал <данные изъяты> (л.д. 55 – 56).

Передача данного лесного участка и факт заключения договора ФИО3 не оспаривается.

В соответствии со ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из представленных суду актов следует, что общая сумма подлежащая ко взысканию с ФИО3 за нарушение правил использования лесов, выраженная в неустойке, составляет <данные изъяты> руб.

Не оспаривая размер исчисленной суммы, ФИО3 указывает на то, что осмотр мест рубок проводился в его отсутствие, при этом о времени проведения осмотра он извещен не был, данную позицию ФИО3 суд находит необоснованной.

Из представленных актов усматривается, что ФИО3 не явился на осмотр мест рубки, кроме того, суд исходит из того, что ФИО3 утверждая, что с момента окончания рубки и начала осмотра с лесными участками могли произойти любые изменения, доказательств, того, что действия по выявленным нарушениям произошли от третьих лиц, в судебное заседание не представил.

Также принимая на себя обязательства по сдаче лесных участков в определенное время, ФИО3 был заинтересован в проведении осмотра, однако действий направленных на это им предпринято не было.

Сам ФИО3 в ходе подготовки к судебному заседанию указывал, что ему было известно о проверке мест рубки, но дата проверки была перенесена, новая дата осмотра ему не сообщалась, однако данное утверждение

В связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено сообщение о назначении неустойки в размере <данные изъяты> руб. и предложение об уплате данной неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ приведенных выше процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни иным законом не установлено, что юридически значимые по настоящему делу обстоятельства должны быть подтверждены только определенными средствами доказывания.

Суд полагает, что в данном случае приемлемы любые доказательства отвечающие требованиям статей 55 и 59 ГПК РФ.

Представленные в дело доказательства, соответствуют требованиям ст.ст.55-59 ГПК РФ. Поэтому оснований полагать, что представленные истцом ООО «Дорожник 2» доказательства, являются недопустимыми, не имеется.

Говоря о том, что в представленных стороной истца доказательствах содержатся сведения недостоверные в части объема вырубаемой древесины, сторона ответчика сведения, содержащиеся в представленных документах не оспаривает, доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном не представляет.

При этом, оспаривая обоснованность содержащихся в представленных истцом документах выводов, ответчик, в свою очередь, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что эти выводы неверны, необъективны, суду не представил. Фактически сторона ответчика ограничилась лишь голословным указанием о незаконности совершенной сделки, при этом исполнив со своей стороны условия договора, а именно приняв по акту приема – передачи лесные участки, произведя вырубку и реализацию древесины.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Дорожник 2» к ФИО3 и отказе в удовлетворении встречных требований заявленных ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на передачу лесных участков, неустойки за нарушение правил рубки древесины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» задолженность по договору на передачу лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; неустойку за несоблюдение правил рубок древесины в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И.Зыкова