Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", Открытому акционерному обществу "Сети" о признании условий агентского договора недействительными, обязании производить начисление платы за предоставленные коммунальные услуги и осуществлять ее прием в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск» (далее – МУП «Жилкомсервис»), Открытому акционерному обществу "Сети" (далее – ОАО «Сети») о признании условий агентского договора недействительными и обязании производить начисление платы за предоставленные коммунальные услуги и осуществлять ее прием в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, указав, что является участником общей долевой собственности квартиры <адрес>. Управление данным домом осуществляет с 2006 года МУП «Жилкомсервис». Из квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ему стало известно, что начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги производит ОАО «Сети», как ресурсоснабжающая организация. Вместе с тем, собственниками помещений указанного дома не принималось решений о внесении платежей за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации ОАО «Сети», также собственниками не обсуждался и вопрос о заключении агентских договоров с ресурсоснабжающими организациями. Также ему стало известно, что между МУП «Жилкомсервис» и ОАО «Сети» 26.03.2015 заключен агентский договор о начислении и сборе платежей, по условиям которого ОАО «Сети» обязуется от имени МУП «Жилкомсервис» по его поручению и за его счет осуществлять начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые МУП «Жилкомсервис», в том числе и в отношении дома <адрес>. Считает навязывание потребителям требований о перечислении денежных средств за коммунальные услуги на расчетный счет ОАО «Сети» незаконным. В связи с чем, просит признать недействительными условия агентского договора о начислении и сборе платежей от 26.03.2015, заключенного между МУП «Жилкомсервис» и ОАО «Сети», в части исполнения обязательств по договору в отношении дома <адрес> и обязать МУП «Жилкомсервис» производить начисление платы за предоставленные коммунальные услуги, а также осуществлять непосредственный прием платы за такие услуги в соответствии с условиями договора управления жилого многоквартирного дома <адрес> от 16.06.2006.

При рассмотрении дела истец дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика МУП «Жилкомсервис» компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., причиненного ему бездействием данного ответчика при исполнении нормативно-правовых актов Российской Федерации (л.д.170 т.2).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. С учетом пояснений на предыдущих судебных заседаниях также указал, что инициированное МУП «Жилкомсервис» общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по вопросу внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма платы за коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение) непосредственно ресурсоснабжающим организациям, к которым в частности относится ответчик ОАО «Сети», в октябре 2015 года не состоялось, в виду отсутствия необходимого кворума, тем не менее, оба ответчика продолжили незаконное осуществление своей деятельности по агентскому договору от 26.03.2015. С учетом подданного письменного отзыва на возражения ответчиков и третьего лица (л.д.59-61 т.2), истец также указал, что с момента заключения 26.03.2015 агентского договора нарушаются требования статьи 155, части 2 пункта 3 части 3 и части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку ОАО «Сети» переданы о нем персональные данные, согласие на передачу которых он не давал. Заключённым агентским договором ответчики фактически отстранили его и всех остальных собственников помещений в данном доме от его управления.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» ФИО3 в судебном заседании возразил против требований истца, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями, последствия пропуска которого просит применить к требованиям истца и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. С учетом представленного письменного отзыва и дополнения к нему (л.д. 25-27,179, т.1, л.д.45 т.2) указал, что ни в исковом заявлении, ни при разбирательстве дела, истцом так и не было сообщено, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, а также какие неблагоприятные последствия у истца возникли вследствие заключения оспариваемого им агентского договора. Отсутствие данных юридически значимых обстоятельств в исковом заявлении истца свидетельствует о необоснованности его требований с позиции статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Заявляя требование о недействительности оспоримой сделки истец также не учитывает начало срока ее исполнения 26.03.2015, о чем истцу стало известно сразу после получения в марте 2015 года квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в которой указано, что ОАО «Сети» действует по поручению МУП «Жилкомсервис» по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги. Несмотря на это, с иском в суд о признании условий агентского договора недействительными истец обратился только в марте 2017 года, то есть с пропуском установленного срока на оспаривание данной сделки, о применении последствий которого заявлено ответчиком. Вместе с тем, считает, что условия агентского договора соответствуют закону, как по порядку заключения, так и при его исполнении и прав истца не нарушают и не возлагают на него дополнительных расходов. Право управляющей организации привлекать на основании договора, специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов прямо закреплено в подпункте «е» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее по тексту «Правила предоставления коммунальных услуг № 354»), а также в пункте 3.2.1.5 договора управления многоквартирным домом <адрес>. При чем действующим законодательством не предусмотрено принятие решения о заключении агентского договора на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом заключение агентского договора не тождественно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации. Право осуществлять начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги силами управляющей организации, либо путём привлечения соответствующего оператора по приему платежей, наделенного таким правом в силу закона, является правом управляющей компании и не ущемляет права потребителей на предоставление им необходимых коммунальных услуг, исполнителем которых остается выбранная управляющая организация. Поэтому просит отказать в удовлетворении иска истца в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сети» ФИО2 в судебном заседании также возразил против требований истца, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями, последствия пропуска которого просит применить к требованиям истца и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. С учетом представленного письменного отзыва и дополнений к нему (л.д.118 т.1, л.д.66 т.2) указал, что истцом не представлено никаких доказательств о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемом агентским договором, поэтому истец не может являться стороной по делу, а возбужденное судом производство по делу по иску истца подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Вместе с тем, заключенный 26.03.2015 в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее по тексту Закон N 103-ФЗ) агентский договор прав истца не нарушает и дополнительные расходы на него не возлагает, навязывание требований о перечислении средств за оказанные ОАО «Сети» услуги на его расчетный счет не содержит. В рассматриваемом случае ОАО «Сети» по поручению и от имени МУП «Жилкомсервис» принимает денежные средства в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги на специальный счет агента, постановка которого на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом произведена под №. Данные средства не являются собственностью ОАО «Сети» и подлежат перечислению исполнителю коммунальных услуг МУП «Жилкомсервис». Поэтому заключенным договором ответчики не подменяли волю собственников помещений в указанном многоквартирном доме относительно способа оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям. При чем, заключённый агентский договор усиливает платежную дисциплину МУП «Жилкомсервис» перед ОАО «Сети», как ресурсоснабжающей организацией, что позволяет ей вовремя рассчитываться с АО «Архангельский ЦБК» как производителем коммунальных ресурсов.

ФИО4, ФИО5, администрация муниципального образования «Город Новодвинск», привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились и своего представителя не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще. В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ФИО6, действующая по доверенности (л.д.235,236 т.1), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МО «Город Новодвинск», считает, что истец не наделен правом на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку не является стороной оспариваемого им агентского договора, условия которого прав и законных интересов истца не нарушают.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц и их представителей.

Выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы административных дел №, №, материалы надзорного производства прокуратуры города Новодвинска № (том 2, 4, 5), показания свидетеля ФИО14 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как разъяснено в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Как установлено по материалам дела, 13.06.2006 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, выбран способ управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией МУП «Жилкомсервис».

Данным решением собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> утверждён договор управления, заключенный 16.06.2006, по условиям которого собственники и лица, пользующиеся жилым помещением в многоквартирном доме, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно управляющей организации на основании платежных документов, представляемых управляющей организацией не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 2.7 договора управления).

Пунктом 3.2.1.5 договора управления от 16.06.2006 также предусмотрено право МУП «Жилкомсервис», как управляющей организации, по настоящему договору привлекать подрядные организации к выполнению комплекса или отдельных видов работ по настоящему договору, за исключением случаев, когда собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о выполнении управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома без привлечения третьих лиц.

26 марта 2015 года между МУП «Жилкомсервис» и ОАО «Сети» заключен агентский договор о начислении и сборе платежей, пролонгация которого осуществлена до 31.03.2018.

По условиям заключенного договора ОАО «Сети» обязалось осуществлять начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги: отопление, холодное и горячее водоснабжение (подогрев), водоотведение, электроснабжение, а также наём, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и иные услуги, оказываемые МУП «Жилкомсервис», в том числе и в отношении многоквартирного дома <адрес>

С указанного периода ОАО «Сети», действуя от имени МУП «Жилкомсервис», осуществляет функции по организации расчетов с потребителями жилищно-коммунальных и иных услуг, оказываемых МУП «Жилкомсервис», как управляющей организацией.

Оспаривая условия агентского договора в части оказания услуг по многоквартирному дому № 5 по улице Мира в городе Новодвинске, в котором расположена квартира истца, принадлежащая ему на праве общедолевой собственности вместе с третьими лицами ФИО4, ФИО5, истец в обоснование своих требований указывает на нарушение ответчиками требований части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, части 1 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, при исполнении которых заключение агентского договора произведено без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме с ОАО «Сети», являющейся ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса МУП «Жилкомсервис» для оказания последним коммунальных услуг по договору управления. Недействительность условий указанного агентского договора истец усматривает и в нарушениях ответчиками требований Федерального закона "О персональных данных" в части обеспечения защиты прав истца при обработке его персональных данных.

В силу закона вопросам внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги посвящена статья 155 ЖК РФ. Федеральным законом от 03.06.2009 N 121-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" данная норма дополнена частью 15, предусматривающей, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, действующей редакцией статьи 155 ЖК РФ за названными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями закреплено право на осуществление расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги с участием платежных агентов и банковских платежных агентов.

Закон N 103-ФЗ, регулирующий отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), относит к этой деятельности в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ и осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится данная плата в соответствии с ЖК РФ), а также устанавливает обязательность наличия между поставщиком и платежным агентом соответствующего договора (статьи 1 - 4).

Раздел VI «Правил предоставления коммунальных услуг № 354» о порядке расчета и внесения платы за коммунальные услуги также говорит о внесении потребителями платы за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 63).

Из анализа приведенных норм следует, что абзацем вторым пункта 63 «Правил предоставления коммунальных услуг № 354», частью 15 статьи 155 ЖК РФ управляющей организации предоставлено право привлекать к осуществлению деятельности по приему платежей за жилое помещение и коммунальные услуги оказываемые по договору управления платежных агентов полномочия и статус которых определен Законом N 103-ФЗ.

При чем, данное право управляющей организации не поставлено в зависимость от наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в отличие от норм и правил, установленных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, когда собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям только при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, довод истца о недействительном характере заключенного агентского договора со ссылкой на неисполнение условий части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, является ошибочным и основан на неправильном применение закона.

Не свидетельствуют о недействительном характере заключенного агентского договора и иные доводы истца, поскольку, как установлено судом, деятельность ОАО «Сети» ограничена рамками данного договора, при исполнении которых последний обязан соблюдать требования Закона N 103-ФЗ, в том числе иметь статус платежного агента и осуществлять операции по зачислению принятых от физических лиц наличных денежных средств по специальному банковскому счету платежного агента.

Как следует из материалов дела, деятельность ОАО «Сети», как платежного агента, зарегистрирована в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 27.01.2014 N 58 "Об утверждении Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы" в органе Федеральной службы по финансовому мониторингу под № (л.д.131 т.1) и для осуществления своей деятельности ОАО «Сети» открыт специальный банковский счет платежного агента (л.д.88-92 т.2), определенный пунктом 4.44 раздела 4 Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П.

Согласуются оспариваемые истцом условия агентского договора, суд считает, и с положениями статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", часть четвертая которой предусматривает, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными условий агентского договора о начислении и сборе платежей от 26.03.2015, заключенного между МУП «Жилкомсервис» и ОАО «Сети», в части исполнения обязательств по договору в отношении дома <адрес>, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Производные от указанных требований, требования истца о возложении на ответчика МУП «Жилкомсервис» обязанности производить начисление платы за предоставленные коммунальные услуги, а также осуществлять непосредственный прием платы за такие услуги в соответствии с условиями договора управления жилого многоквартирного дома <адрес> от 16.06.2006 и взыскании компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат, поскольку право привлекать к указанной деятельности платежного агента в лице ОАО «Сети» предусмотрено законом и условиями договора управления и прав истца не нарушает.

Дополнительным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является и пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов надзорного производства прокуратуры города Новодвинска №, истцу с достоверностью стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания агентского договора недействительными в заявленной части 16.02.2016, о чем свидетельствует поданное им заявление в прокуратуру Архангельской области (л.д.2 тома № 4 надзорного производства).

Однако с иском в суд о признании условий заключенного агентского договора недействительными истец обратился лишь 02.03.2017, то есть с пропуском установленного срока на обращение в суд, последствия которого ответчики просят применить к указанным требованиям истца.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом указаны такие причины, как обращение с письменными заявлениями в органы прокуратуры, жилищную инспекцию на действия ответчиков.

Вместе с тем, данные причины не расценены судом в качестве уважительных, препятствовавших своевременному обращению истца с иском в суд с заявленными требованиями к ответчикам. Поэтому оснований для восстановления данного срока суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", Открытому акционерному обществу "Сети" о признании недействительными условия агентского договора о начислении и сборе платежей от 26.03.2015, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" и Открытым акционерным обществом "Сети", в части исполнения обязательств по договору в отношении дома <адрес>, возложении обязанности на Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" производить начисление платы за предоставленные коммунальные услуги и осуществлять непосредственный прием платы за такие услуги в соответствии с условиями договора управления жилого многоквартирного дома <адрес> от 16.06.2006 и взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 09 мая 2017 года