Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными строительными недостатками в размере 230833 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 230833 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оценку в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 8000 руб.

В обоснование требований указал, что 28 апреля 2017 года между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой <адрес> (стр.) со встроенными помещениями (II этап) в микрорайоне №-А жилого района № Краснопольской площадки №, расположенного по адресу: № области с условием приобретения в общую совместную собственность по завершению строительства дома объект долевого строительства двухкомнатную квартиру №, общей площадью 65,31 кв.м., площадь лоджии и балкона -2,16 кв.м. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительским и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 220434 рубля. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, согласившись с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, просила снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, и указала на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО СК «СТРОЙГРАД» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 28 апреля 2017 года между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой <адрес> (стр.) со встроенными помещениями (II этап) в микрорайоне №-А жилого района № Краснопольской площадки №, расположенного по адресу: <адрес> с условием приобретения в общую совместную собственность по завершению строительства дома объект долевого строительства двухкомнатную квартиру №, общей площадью 65,31 кв.м., площадь лоджии и балкона -2,16 кв.м. Стоимость квартиры 2370000 руб. (л.д. 7-11).

Указанный выше договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

17 августа 2017 года данная квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 18).

Разрешая требования истца ФИО1 об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков в квартире, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

ФИО1 в адрес застройщика предъявлена претензия относительно качества переданного ей объекта (л.д. 6).

Истец для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки <адрес> обратился к специалисту ФИО5 ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», которым сделаны выводы о том, что в ходе проведения исследования были выявлены недостатки и стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 220434 руб. (л.д. 40-54).

В связи с не согласием представителя ответчика с заявленной стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, на основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр СУДЕБНЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО6 от 29.12.2017 года №78-12-17/СП квартире №, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, имеются и отклонения от требовании других нормативных документов, требования которых выполняются на добровольной основе. Стоимость работ и материалов, рассчитанная при применении нормативно-технических требований осуществляющиеся на добровольной основе составляет – 62315,80 рублей, в том числе НДС. Стоимость работ и материалов, рассчитанная при применении нормативно-технической документации осуществляющая в обязательном порядке составляет – 22300,82 рублей, в том числе НДС.

Возражая против заключения экспертизы, представитель истца ФИО2 представил возражения на результаты судебной экспертизы, в которых указывает, что в ходе исследования и анализа заключения выполненного экспертом ФИО6 был выявлен ряд нарушений.

02 февраля 2018 года судом была назначена повторная судебная экспертиза в связи с тем, что эксперт напольное покрытие в санузле и уступы не промерял, ссылался на нормативы застройщика, с которыми он был ранее знаком но не в рамках данного дела, им данные регламенты и нормативы запрошены не были, кромки обоев не промерял, также как и дверные блоки.

Согласно заключению эксперта ФИО7 ООО «Центр судебных исследований «ПАРИТЕТ» №-Э от 14 марта 2018 года, в квартире <адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков 230833 руб. (л.д. 189-274).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ООО «Центр судебных исследований «ПАРИТЕТ» - ФИО7, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание экспертного заключения эксперта ФИО7, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судом принимается определенная судебной экспертизой стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца в сумме 230833 руб., считает возможным удовлетворить иск в пределах заявленных исковых требований (на основании ст. 196 ГПК РФ), уменьшив стоимость жилого помещения на 230833 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований ФИО1 об уменьшении цены договора за период с 10.08.2017 по 09.04.2018, из расчета 230833 руб. х 3% х 241 дн. (количество дней просрочки по день вынесения решения), ограничивая суммой 230833 руб., (истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до 230833 руб.) по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что данный расчет неверен, поскольку неустойка должна быть рассчитана 1%, установленным п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в связи с изменениями в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты» и согласно п. 8 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, суд из расчета 230833 руб. х 1% х 241, считает, что требования подлежат удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 45 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 2000 руб. в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 277833 руб. (230833 руб.+45000 руб.+2000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ, его компенсационной природы, о применении которой заявлено представителем ответчика.

Истцом ФИО1 представлен договор № на оказание услуг, расписка от 27.08.2017г., в соответствии с которой за услуги представителя уплачено 8000 руб. Суд считает возможным взыскать в пользу истца со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., с учетом проделанной работы, участие представителя в четырех судебных заседаниях, сложности дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределении судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг экспертизы, производится между сторонами пропорционально удовлетворенным судом исковых требованию.

Таким образом, на основании положений ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» расходы истца ФИО1 по оплате заключения специалиста в размере 12000 руб.; кроме того с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Центр судебных исследований «ПАРИТЕТ» в размере 25 000 руб. в пользу истца ФИО1 (л.д. 188 том 1).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6258,33 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшении цены договора в размере 230833 руб., неустойку в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» – отказать.

Взыскать ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6258,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

<данные изъяты>