Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Армеец» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «АвантЭксперт». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 339 675 рублей 98 копеек.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, с учетом уточнений, истец просит взыскать в свою пользу с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 332 800 рублей, неустойку в размере 69 888 рублей, судебные расходы в размере 40 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 244 100 рублей, неустойку в размере 69 888 рублей, судебные расходы в размере 40 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

Представители ответчика АО «СО «Талисман» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при исчислении суммы штрафа, неустойки, а также просил взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования считает обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля --- принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» с технической точки зрения, образование поверхностных повреждений в виде образования продольных царапин (стертостей) на наружных панелях левых дверей, заднем левом крыле автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>/116RUS по механизму их образования соответствует заявленному столкновению с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>/116RUS. Однако автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, на момент столкновения уже имел объемные повреждения в виде образования деформаций левых дверей, заднего левого крыла.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда от --.--.---- г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Криминалистика» в части определения возможности образования технических повреждений автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Криминалистика» с технической точки зрения, повреждения автомобиля ---,, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО1, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Авант Эксперт» могли образоваться в результате заявленного столкновения с автомобилем ---, произошедшего --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО1, в результате получения повреждений при дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. с в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России --.--.---- г. N 432-П с учетом износа составила 244 100 рублей, без учета износа 332 800 рублей.

С учетом заявленных требований, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Криминалистика», поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, отчет является полным и научно обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

Суд полагает, что заключение ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» не может быть положено в основу решения, поскольку заключение дано экспертом без учета того, что владелец автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, после указанного выше дорожно-транспортного происшествия поменял местами государственные регистрационные знаки. В связи с чем, суд полагает заключение ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» является не полным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 244 100 рублей.

Исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

--.--.---- г. истец получил от АО «СО «Талисман» отказ в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 69 888 рублей.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о страховом возмещении в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком не удовлетворены, на основании положений пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, суд находит, что сумма штрафа, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу и в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размере штрафа до 25 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 15 500 рублей, из которых: 15 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 500 рублей – расходы по изготовлению дубликатов отчета.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» на основании определения суда от --.--.---- г. в размере 25 000 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Данные требования подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Согласно представленному ООО «Криминалистика» счету стоимость проведения судебной экспертизы составила 45 000 рублей.

Однако, учитывая чрезмерный размер дополнительного вознаграждения эксперта и необоснованное начисление прибыли при расчете стоимости услуг, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу о необходимости уменьшения судебных издержек до 35 000 рублей.

С ответчика в пользу ООО «Криминалистика» подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 691 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 244 100 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов отчета в размере 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 5 691 рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.