Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шестопалова А.В., при секретаре судебного заседания Миловой А.А., с участием представителей истца – командира войсковой части № по доверенности <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению врио командира войсковой части №<данные изъяты> ФИО5 о привлечении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО4 ФИО14 к материальной ответственности,

установил:

врио командира войсковой части № обратился в суд с иском о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № капитана ФИО4 (в настоящее время военнослужащего войсковой части №) в пользу воинской части через филиал № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по данным бюджетного учета по состоянию на 18 июня 2021 г. за ответчиком ФИО4 числилось <данные изъяты> комплектов индивидуальных рационов питания (далее – ИРП).

В период со ДД.ММ.ГГГГ г. в воинской части была проведена инвентаризация материальных ценностей вещевой службы, в ходе которой была выявлена недостача <данные изъяты> комплектов индивидуальных рационов питания (далее – ИРП), на общую сумму <данные изъяты>

В ходе проведения административного расследования по факту недостачи ИРП, воинской частью было установлено, что ответчиком было выдано в пользование <данные изъяты> комплектов ИРП, при этом <данные изъяты> ИРП были с истекшим сроком хранения, а <данные изъяты> ИРП утрачены.

Таким образом, с учетом утраченных ФИО4 <данные изъяты> ИРП и допущения им нарушения сроков хранения <данные изъяты> ИРП, что привело к фактической их непригодности и утрате, ущерб воинской части составил <данные изъяты> (<данные изъяты> комплекта ИРП).

Командир войсковой части № и начальник филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» надлежащим образом и своевременно извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не прибыли, об отложении судебного заседания не заявляли, что в силу ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению данного дела по существу в их отсутствие.

Представители командира войсковой части № исковые требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. При этом ФИО1 пояснил, что ФИО4 будучи материально ответственным лицом обязан был следить за выданным ему имуществом, оформлять первичный учет документов связанных с движением материальных ценностей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в обоснование чего указал, что по результатам проверки проводимой военным следственным отделом следователь в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указал о не причинении им ущерба. При этом причину выявленной недостачи ИРП и место нахождение таковых, пояснить затруднился. Подтвердил, что передачу ФИО9 и ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ. свежих комплектов ИРП документально не оформлял. Кроме того просил суд с учетом его материального положения рассмотреть вопрос о применении ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Суд, заслушав участников процесса, а также исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

В соответствии с положениями ст. 3 Закона (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьей 5 Закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; а так же в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно приказу командира войсковой части № от 5 марта 2015 г. № № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. принял дела и должность <данные изъяты>.

В соответствии с п. 39 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333, материально ответственное лицо принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учетных документах (акте, накладной) и приходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учета.

Следовательно, доказательством получения материально ответственным лицом под отчет материальных ценностей является передаточный первичный документ, содержащий его личную подпись.

Как следует из инвентаризационной описи (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ г. № № за ФИО4 числилось <данные изъяты> (п. 28), 340 (п. 94), 744 (п. 95) комплектов ИРП, всего в наличии <данные изъяты> комплектов ИРП.

Согласно накладным № № и № на отпуск материалов (материальных ценностей) ФИО4 со склада войсковой части № получено ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> комплектов ИРП, всего <данные изъяты> комплектов.

В соответствии с инвентаризационной описью (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ № № (<данные изъяты>) за ФИО4 числилось <данные изъяты> комплектов ИРП, из которых в наличии <данные изъяты>, что так же нашло свое отражение в ведомости расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в которой указанно, что недостача в размере <данные изъяты> комплектов ИРП образовалась в результате ненадлежащего контроля со стороны материально ответственного лица - ФИО4.

Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> за ФИО4 числилось <данные изъяты> комплектов ИРП, из которых в наличии <данные изъяты>, что так же нашло свое отражение в ведомости расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Из представленных в суд данных бюджетного учета отделения филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» по движению ИРП у материально ответственного лица ФИО4, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ним числилось <данные изъяты> ИРП.

Из них ФИО4 выдано (получено) и надлежащим образом проведено по данным бухгалтерского учета: ДД.ММ.ГГГГ – выдано <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г. – выдано <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г. – выдано <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г. – выдано <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. – выдано <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. выдано <данные изъяты>)= <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. – выдано <данные изъяты>.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 числилось <данные изъяты> комплектов ИРП.

ДД.ММ.ГГГГ. получено <данные изъяты> комплектов ИРП.

ДД.ММ.ГГГГ выдано <данные изъяты>.

Т.е. за ФИО4 всего числилось <данные изъяты> комплекта ИРП, что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано <данные изъяты> комплектов ИРП, следовательно, за ним числилось <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ г. № № по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты>.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного <данные изъяты>, за ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ числилось <данные изъяты> комплектов ИРП. Данное противоречие связанно с тем, что ФИО4 после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ опись № №, были переданы в финансовую часть накладные на выдачу комплектов ИРП: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> комплекта; за ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> комплектов, ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> комплектов. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель истца <данные изъяты>ФИО11.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, являясь начальником <данные изъяты>, т.е. в силу своего служебного положения, являясь материально ответственным лицом, допустил утрату <данные изъяты> комплектов ИРП на общую сумму <данные изъяты> коп.

Как видно из объяснительной ФИО4, он в ходе проведения административного расследования по факту утраты ИРП, признал утрату ИРП в количестве <данные изъяты> комплекта. В ходе судебного заседания пояснил, что данные комплекты были с истекшим сроком хранения в виду его личной не дисциплинированности. Местонахождение <данные изъяты> комплектов ИРП пояснить суду затруднился.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что его действиями ущерб государству не причинен, суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с жалобой гражданина ФИО6» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Тем самым предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Тем не менее, данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства: в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации только приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, и только по вопросам, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они этим лицом. Данный вид судопроизводства - в силу возложенных на него задач, заключающихся в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), - не предназначен для установления в действиях (бездействии) лица признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Согласно ч. 3 данного постановления, в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни; защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих, в частности, быть верными Военной присяге, беззаветно служить своему народу, мужественно и умело защищать свое Отечество, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и боевую технику, беречь военное имущество (пункт 2 статьи 1; часть первая статьи 26).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положений федерального законодательства следует, что военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины выполнять обязанности, обусловленные характером военной службы, в том числе не допускать утраты имущества, закрепленного за воинскими частями, нести особую материальную ответственность, возмещая ущерб, причиненный им этому имуществу умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П).

В силу п. 5 с. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» материальная ответственность военнослужащего наступает независимо от привлечения его к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб, поскольку преследует самостоятельную цель - возмещение соответствующего ущерба, привлечению к материальной ответственности должно предшествовать установление в надлежащей юридической процедуре причин и способа причинения ущерба, его размера и виновных лиц. Такой процедурой, как следует из названного Федерального закона, является, по общему правилу, назначаемое командиром (начальником) воинской части административное расследование, которое должно быть завершено в месячный срок со дня обнаружения ущерба; данный срок может быть продлен в необходимых случаях вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части; при этом административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия (пункты 1 и 2 статьи 7).

Отсутствие же вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в ходе предварительного расследования или в суде уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо вынесение судом оправдательного приговора само по себе не является препятствием для принятия командиром (начальником) воинской части или судом в пределах срока привлечения к материальной ответственности решения о взыскании с военнослужащего причиненного им ущерба при условии установления в надлежащей процедуре (административное расследование, судебное производство, разбирательство по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, ревизия, проверка, дознание или следствие) юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения этого лица к ограниченной либо - при наличии иных предусмотренных статьей 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" оснований - полной материальной ответственности, включая вину военнослужащего в причинении ущерба, а при совместном причинении ущерба несколькими лицами - степень вины каждого из них.

При таких обстоятельствах, указанная сумма денежных средств в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу войсковой части № через финансовый орган, где данная воинская часть состоит на финансовом обеспечении.

Вместе с тем, принимая во внимание размер денежного довольствия ФИО4, наличие у него <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», приходит к выводу о возможности уменьшения указанной выше суммы материального ущерба, причиненного ответчиком до <данные изъяты> руб.

Поскольку войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в филиале № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области», поэтому вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу данного финансового управления.

Согласно пп. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление врио командира войсковой части № подполковника ФИО5 о привлечении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО4 к материальной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу войсковой части № в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. путем перечисления указанной суммы в филиал № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области», где данная воинская часть состоит на финансовом обеспечении.

В части удовлетворения исковых требований на большую сумму – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., подлежащую уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шестопалов

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2021 г.