Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Царёвой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белеховой В.Е., с участием истцов ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО4 к открытому акционерному обществу «Костромская городская телефонная сеть» о признании незаконным проведения земельных работ по прокладке кабеля на земельном участке многоквартирного жилого дома, приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа кабеля,

У СТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО КГТС о признании незаконными действий по производству земляных работ по прокладке кабеля на земельном участке <адрес> без разрешения жильцов дома, и возложении обязанности в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать кабель с принадлежащего истцам на правах общей долевой собственности земельного участка. Требования мотивированы тем, что <дата>... провела земляные работы и проложила телефонный кабель на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности истцов у <адрес> в <адрес>. В соответствии с решением Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № надлежащим ответчиком по незаконной прокладке телефонного кабеля является сторона договора от <дата>№ – заказчик работ ...» не имело права на прокладку телефонной кабельной линии по территории земельного участка, за разрешением к собственникам на прокладку телефонной кабельной линии по территории земельного участка многоквартирного дома не обращалось. Данными действиями нарушены права истцов, поскольку создаются препятствия в пользовании земельным участком.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что исковые требования заявлены в отношении части телефонного кабеля ответчика, пролегающего по земельному участку многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Дополнительно просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого подлежит определению судом.

Представитель ответчика ОАО «Костромская городская телефонная сеть» ФИО5 исковые требования не признал в полом объеме. Представил письменный отзыв. Факт монтажа телефонного кабеля по территории многоквартирного дома не оспаривал. При этом, считал, что телефонный кабель занимает незначительную часть земельного участка многоквартирного дома и права истцов не нарушает.

Иные лица участвующие в деле, их представители: истцы ФИО6, ФИО10, третьи лица Администрация г. Костромы, Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы, ООО Корпорация связь-сервис, в судебное заседание не явились.

Выслушав истцов и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период времени с <дата> по <дата> ООО «Корпорация Связь-Сервис» произведена прокладка телефонного кабеля с целью телефонизации <адрес>, при этом кабель проложен по дворовой территории земельного участка многоквартирного <адрес>.

Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Соглашений об установлении сервитута в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, не заключалось.

Управлением муниципальных инспекций администрации г. Костромы ...» было выдано разрешение от <дата>№ на проведение работ по строительству телефонной канализации по согласованному проекту по адресу: <адрес> на период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, работы проведены за пределами обозначенных в разрешении точек.

По информации ООО «Корпорация связь-сервис» от <дата>, представленной в материалы дела, земляные работы на участке <адрес> по прокладке кабельной линии к дому <адрес> проводились без разрешения Управления муниципальных инспекций администрации г. Костромы, так как изначально в проекте была предусмотрена прокладка телефонной канализации в границах земельного участка, находящегося в частной собственности. Следовательно данный участок не вошел в зону действия оформленного разрешением № от <дата> на земельные работы по строительству телефонной канализации по данному адресу. Разрешение на земляные работы по отмежеванной территории у жильцов <адрес> получить не удалось. Из-за начавшихся работ по благоустройству прилегающей территории, установке бордюров и укладке плитки у <адрес>, было принято решение на прокладку кабельной линии связи рядом с границей земельного участка <адрес>.

Постановлением административной комиссии в г.о.г. Кострома от <дата>№ ответственное за проведение работ лицо главный энергетик ...ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 2.5 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в виде штрафа (выполнение земляных работ в границах земельных участков, находящихся в частной собственности, не обремененных соответствующим публичным сервитутом, без уведомления соответствующих органов, организаций, если направление такого уведомления предусмотрено нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления). Комиссией установлено, что <дата> в 10.00 ч. при производстве земляных работ по прокладке телефонной канализации по дворовой территории по адресу: <адрес>, главный энергетик общества ФИО7 за 3 календарных дня до производства земляных работ не уведомил о начале осуществления земельных работ Единую дежурно-диспетчерскую службу г. Костромы.

При проведении работ по прокладке телефонного кабеля к <адрес>, ... (правопреемник ...) являлось подрядчиком, действуя на основании заключенного с заказчиком ...» договора № от <дата>, задания от <дата> на производство работ по строительству телефонного кабеля, проектной документации «Строительство линейно-кабельных сооружений по адресу: <адрес>», выполненной ИП ФИО8

Истцы ранее обращались в суд с иском к ООО «Корпорация Связь-Сервис» о признании незаконным производства земляных работ, возложении обязанности демонтировать кабель.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> по делу №, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО4 к ООО «Корпорация Связь-Сервис» отказано.

При этом судом установлено, что право собственности истцов нарушено действия ООО «Корпорация Связь-Сервис», выполнявшим работы по прокладке телефонного кабеля по заданию и под контролем заказчика ОАО «КГТС» во исполнение договора подряда. При данных обстоятельствах надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик, что согласуется с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты пав собственника от нарушений, не связных с лишением владения», п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, согласно которому на заказчика (застройщика) возлагается обязанность получения письменного согласия на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке.

Принимая во внимание, что исковые требования были предъявлены истцами к ООО «Корпорация Связь-Сервис», а не к заказчику работ ОАО «КГТС», исковые требования № к исполнителю работ ООО «Корпорация Связь-Сервис» были оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском к заказчику ОАО «КГТС», истцы просят признать незаконным производство земляных работ по прокладке кабеля на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности, без разрешения жильцов <адрес> в <адрес>. Наряду с этим, просят возложить на ответчика обязанность демонтировать кабель с принадлежащего истцам на правах общей долевой собственности земельного участка.

Разрешая требования истцов в части признания незаконным производство земляных работ по прокладке кабеля на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности, без разрешения жильцов <адрес> в <адрес>, суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие у истцов права собственности на земельный участок, на котором ответчиком были произведены указанные земляные работы.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Земельный участок, на котором расположен <адрес> в <адрес> по месту жительства истцов, имеет вид разрешенного использования – многоквартирные жилые <адрес> этажей, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, площадь 5955 кв.м., сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет <дата>.

Из разъяснений, данных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связных с защитой прав собственности и других вещных прав», следует, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ (<дата>) и в отношении него был проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений многоквартирного дома возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).

Таким образом, земельный участок по адресу: <адрес>, с момента постановки на кадастровый учет, с <дата>, является общей собственностью всех собственников помещений данного многоквартирного жилого дома.

В силу ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, земляные работы по прокладке телефонного кабеля по дворовой территории земельного участка многоквартирного <адрес> могли быть произведены только после принятия решения собственниками данного земельного участка.

Ответчиком не представлено доказательств наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, дающего право использования земельного участка для проведения указанных земляных работ. Истцы выдачу соответствующего разрешения отрицают.

Производство земляных работ по прокладке кабеля на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности, без разрешения собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> являлось незаконным.

В связи с изложенным, требования истцов в части признания незаконным производство земляных работ по прокладке кабеля на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности, без разрешения жильцов <адрес> в <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать кабель с земельного участка <адрес>, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника земельного участка заключается в возможности использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка. В силу абсолютности и исключительности права собственности все другие лица обязаны воздерживаться от совершения каких-либо действий в отношении чужого земельного участка и не вправе без согласия собственника их совершать.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от <дата>, проведенной ... пересечение линии связи ... прилегающей к подземной кабельной канализации, и земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 5955,8 кв.м. с кадастровым номером №, располагается в углу юго-западной части земельного участка.

Габариты пересечения изображены в графическом приложении № схемы геодезической съемки от <дата> на кадастровом плане территории и составляют:

...

Площадь пересечения линии связи и земельного участка составляет 6,57 кв.м., что составляет 0,11 %.

Пересечение линии связи с земельным участком не препятствует въезду-выезду с прибегающей территории и на территорию к многоквартирному дому по адресу: <адрес>.

Выявленное пересечение линии связи и земельного участка многоквартирного дома зафиксировано за ограждением территории двора на неиспользуемом и не облагороженном газоне той части земельного участка, на которой нет ни строений, ни детских игровых площадок, ни других зон отдыха или частей, соответствующих разрешенному виду использования земельного участка. Ограждение территории двора выполнено из пространственного сварного каркас высотой до 0,5 м. с использованием профильной трубы окрашенной в зеленый цвет.

На земельном участке имеются другие виды коммуникаций.

Спорной линией связи ОАО «КГТС», пролегающей в подземной кабельной канализации, условия землепользования не ухудшаются.

Указанные выводы заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы, истцами не опровергнуты.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что спорная часть линии телефонной канализации, проходящей по участку многоквартирного <адрес>, является частью линейного объекта от т. А до <адрес>, то есть относится к единому линейно-кабельному сооружению и не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь. При этом демонтаж части линейного объекта может повлечь утрату функциональности общей телефонной линии.

Доказательств возможности демонтажа спорного участка телефонной линии без причинения ущерба всей линии связи истцами не представлено.

Как следует из дополнения к отзыву на иска ОАО «КГТС» возможность осуществить перенос или переустройство спорной линии связи к дому 9 по пер. Красный, в том числе проложить её под землей в другом месте или выполнить воздушным способом, отсутствует. В непосредственной близости от границы земельного участка истцов в сторону переулка Красный уже имеются многочисленные построенные ранее подземные коммуникации – линии газопровода, водопровода, канализации, ливневой канализации в количестве 6 ед. Условия подземных инженерных сооружений под пер. Красным вплоть до границы земельного участка истцов являются стесненными. На относящемся к <адрес> земельном участке, граничащем с участком истцов, под парковкой также имеются проложенные под землей инженерные сети – 2 линии канализации. Вынос подземной линии связи в этом направлении невозможен ввиду отсутствия необходимого запаса расстояния от других сетей. Такой проект переноса линии не может быть разработан проектной организацией и согласован в установленном порядке. Существующее местоположение линии связи является оптимальным в объективно сложившихся стесненных условиях инженерных коммуникаций, и более того, единственно возможным. Согласование проектов строительства воздушных линий связи в <адрес> затруднительно ввиду того, что кабельные линии на столбовых опорах могут нарушить архитектурный облик города. Подземный способ прокладки линий связи с точки зрения муниципальных органов власти <адрес> является приоритетным.

Ответчиком в ходе доказывания своей позиции о невозможности осуществить перенос или переустройство спорой линии связи, обеспечена справка проектировщика ИП ФИО8 и показания свидетеля ИП ФИО8, который пояснил, что перенос телефонной канализации, в частности с приближением к проезжей части пер Красный, не представляется возможным. Минимальное расстояние от наружной стенки колодца до существующей сети электроснабжения (кабель 0,4 кВ) – 1 м., минимальное расстояние от наружной стенки колодца до существующей сети ливневой канализации 1,5 м., фактическое расстояние между указными сетями составляет менее трех метров при минимальном габарите колодца 2х1,15 м., расстояние сближения будет нарушено.

Довод истцов со ссылкой на СП42.13330.2011, СП 42.13330.2016 (Планировка и застройка городских и сельских поселений), предусматривающих наименьшее допустимое расстояние между кабельной канализацией и другими инженерными сооружениями - 0,5 м., о возможности прокладки телефонного кабеля к дому 9 по пер. Красному в <адрес> на расстоянии 0,5 м. параллельно линии ливневой канализации не нашел своего однозначного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ответу МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» от <дата>, имеющийся проект ОАО «КГТС» на прокладку линии связи в районе <адрес> согласован с МУП г Костромы «Костромагорводоканал», нарушений технических норм и правил не выявлено, расстояние по горизонтали (в свету) от сетей водопровода и канализации выдержано. Размер ремонтно-охранных зон линий водопровода и канализации определен в соответствии с п. 12.35 (таб.12.5) СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*, утвержденная приказом Минстроя России от <дата>№/пр. Возможность вынесения линий связи с приближением к проходящим по переулку Красному инженерным сетям, принадлежащим МУП г. Костромы «Костромаговодоканал» отсутствуют.

Согласно ответу МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» от <дата> для решения вопроса о переносе трассы кабеля требуется подготовка нового проекта о переносе трассы кабеля. Как следует из данного ответа и пояснений свидетеля ФИО8, согласование такого проекта является неоднозначным.

В обоснование требований о необходимости демонтажа кабеля линии связи с территории многоквартирного <адрес> истцы ссылались на то, что новый проект прокладки кабеля не имеет положительного заключения экспертизы. Кроме того, в соответствии с исполнительной съемкой выполненных работ прокладка кабеля по новому проекту выполнена иным образом, нежели указано в данном проекте.

Вместе с тем, указанные доводы не являются основаниями для удовлетворения искового требования.

Судом установлено, что изначально заказчиком проекта строительства сетей связи в ходе строительства многоквартирного <адрес> являлось ...». Заказчиком проекта ...» получены технические условия ОАО «КГТС» от <дата> на телефонизацию 9-ти этажного 36 квартирного жилого дома в <адрес> в виде построения одноотверсной телефонной канализации из ... от существующей в квартале до дома, с колодцами из сборного ж/бетона, а также приложения в существующей и проектируемой канализации от р/шкафа (<адрес>) до дома кабеля ТПП-50х2, также ...» были выданы технические условия на предоставление услуг связи от <дата>. Застройщиком получены положительные заключения экспертизы ...» № от <дата>, ...» № от <дата> (корректировка проектной документации).

ООО «Ивстрой» должно было осуществить строительство линии связи к многоквартирному дому <адрес> в соответствии с указанным проектом. Застройщиком строительство линии не состоялось по неизвестным причинам. Судом в адрес ...» направлялся запрос о предоставлении сведений о причинах неосуществления строительства линии связи, который оставлен без ответа.

В целях обеспечения построенного многоквартирного дома сетями связи ОАО «КГТС выданы технические условия от <дата> на проектирование телефонной канализации от существующей между домами <адрес> до жилого дома.

На основании технического задания на проектирование ООО «КГТС» ИП ФИО8 в <дата> году разработан проект «Строительство линейно-кабельных сооружений по адресу: <адрес> Согласно проекту строительство кабельной канализации производится из ПНД трубы диаметром 100 мм. от существующей канализации в районе <адрес> в <адрес> до проектируемого <адрес>. Прокладка кабельной линии выполняется в кабельной канализации под пешеходными дорожками на глубине 1 метр от уровня планировочной отметки земли.

Проект «Строительство линейно-кабельных сооружений по адресу: <адрес> имеет все необходимые согласования с надзорными органами и профильными организациями, но не имеет положительного заключения экспертизы.

Вместе с тем, обязательная экспертиза проекта сетей связи была предусмотрена приказами Минкомсвязи России № 113 от 09.09.2002 «Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи» и № 146 от 06.11.2009 «Об утверждении Порядка представления операторами связи информации о технологических возможностях своих сетей связи, перспективах их развития, средствах и линиях связи, условиях оказания услуг связи, а также о применяемых тарифах и расчетных таксах».

В соответствии с приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 258 от 26.08.2014 «Об утверждении требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию» указанные приказы, предусматривавшие обязательную государственную экспертизу проектов связи отменены.

В связи с этим, вопреки доводам истцов, к проекту «Строительство линейно-кабельных сооружений по адресу: <адрес>» за <дата> год не может предъявляться требование о наличии положительного заключения экспертизы.

Работы по проложению телефонной канализации были выполнены ...», что подтверждается исполнительной съемкой кабеля связи, расположенного по адресу: <адрес>, копия которой предоставлена ...» в материалы дела <дата>.

В результате сопоставления плана устройства сетей связи, имеющегося в проекте «Строительство линейно-кабельных сооружений по адресу: <адрес> и схемы исполнительной съемки кабеля связи, расположенного по адресу: <адрес>, суд находит заслуживающим внимания довод истцов о том, что фактическая прокладка кабеля выполнена без разрешении на производство земляных работ от т. Б. до т.В и с отклонением от проекта на отрезке от т.Б <адрес>, вследствие чего часть линии телефонной канализации стала проходить по земельному участку многоквартирного дома истцов.

При этом, на исполнительной съемке имеется оттиск штампа Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от <дата> о принятии для включения в информационную систему градостроительной деятельности (ИСОГД).

В результате анализа совокупности представленных доказательств, принимая во внимание, что линия телефонной связи проложена и принята в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством, площадь пересечения линии связи и земельного участка равна 6,57 кв.м., что составляет всего 0,11 %, доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению с учетом вида его разрешенного использования – многоквартирные жилые <адрес> этажей, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истцов в результате прохождения участка телефонной кабельной линии в рамках границ земельного участка многоквартирного <адрес>, применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Безусловной необходимости демонтировать кабель с земельного участка многоквартирного дома не установлено. При таких обстоятельствах, требование истцов о демонтаже линии связи не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании в обоснование нарушения своих прав истцы ссылались на то, что неиспользуемую часть земельного участка, по которой проходит кабель линии связи, собственники многоквартирного дома собираются использовать. Пояснили, что жильцам дома не хватает места. Они намерены использовать данный участок территории. Планируют перенести существующее ограждение на границу участка, использовать часть участка под спортивную площадку или автостоянку.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела, доказательств использования спорной части земельного участка и доказательств того, что рассматриваемая часть линии кабеля связи создает препятствие для собственников помещений многоквартирного дома использовать данную часть земельного участка, истцами не представлено. Рассматриваемый участок линии телефонной канализации является подземным сооружением, для эксплуатации которого выделение земельного участка, как части земной поверхности, не требуется. В связи с этим, оснований полагать, что само по себе нахождение линии связи на указанном участке возле многоквартирного <адрес>, нарушает прав истцов, суд не находит.

Наряду с изложенным, судом принято во внимание, что демонтаж кабельной линии связи может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц потребителей коммуникационных услуг, в частности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> к которому проложен телефонный кабель. С данной точки зрения избранный истцами способ защиты не соответствует критерию соразмерности.

На основании изложенного, исковые требования о возложении обязанности в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать кабель с земельного участка не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленное истцами ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании, не подлежит удовлетворению.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, физические или нравственные страдания заявителей, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

В рассматриваемом случае какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцам морального вреда (физических или нравственных страданий), действиями ответчика в виде проведения земельных работ по прокладке кабеля на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, без разрешения собственников помещений данного многоквартирного дома, которые подлежат восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, отсутствуют. В отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО4 к открытому акционерному обществу «Костромская городская телефонная сеть» удовлетворить частично.

Признать проведение земельных работ по прокладке кабеля на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, без разрешения собственников помещений данного многоквартирного дома незаконным.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.