Гражданский кодекс часть 1

- Прокурора Аксайского района Ростовской области к ИП Эрави Н., ИП Евсеев Д. В., третьи лица: ОНДиПР по Аксайскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области, об устранении нарушений пожарной безопасности,

установил:

истец в обоснование иска указал следующие обстоятельства.

... в ходе проверки выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности эксплуатируемого ИП Эрави сооружения, расположенного в ряду ... под местом ....

Указанные нарушения ставят под угрозу безопасное пребывание на объекте защиты, создают условия развития пожара в случае его возникновения, а также угрозу жизни, причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, истец просил суд:

Обязать ИП Эрави Наджиб устранить на объекте торговли в ряду ... под местом ... по адресу: ..., следующие нарушения пожарной безопасности:

- в торговых залах без естественного проветривания при пожаре, предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжки противодымной вентиляции;

- не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение;

- превышена этажность (два этажа) в пределах пожарного отсека торгового здания (сооружения);

- не обеспечиваются требуемые пределы огнестойкости и класс пожарной опасности строительных конструкций торгового здания (сооружения);

- не обеспечена организация не реже 1 раза в 5 лет проведения эксплуатационных испытаний пожарной лестницы с составлением соответствующего протокола испытаний;

- лестница третьего типа размещена у стены с естественными проемами (окнами) с пределом огнестойкости ниже REI (EI) 30, класса пожарной опасности ниже К1;

Обязать ИП Евсеева Д. В. устранить на объекте торговли в ряду ... под местом ... по адресу: ..., следующие нарушения пожарной безопасности:

Помощник прокурора поддержал исковые требования.

Представитель ИП Евсеева Д.В. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что требования, нарушения которых выявлены в ходе проверки, носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Ответчик Эрави пояснил, что готов устранить все имеющиеся нарушения с участием ИП Евсеева Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 209 ГК РФ, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

На основании заключенного с ИП Евсеевым Д.В. договора субаренды от ...... ИП Эрави Н. использует часть (546м²) земельного участка с КН ... (ныне КН ...), расположенного по адресу: ..., 50 м от ... (ныне ...), и возведенное на нем бетонное основание для сооружения сборно-разборной конструкции в виде магазина и осуществления в нем торговой деятельности.

Прокуратурой района в ходе проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности в эксплуатируемом ИП Эрави Н. сооружении, расположенном в ряду ... под местом ... выявлены следующие нарушения противопожарного законодательства:

- в торговых залах без естественного проветривания при пожаре, предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжки противодымной вентиляции, что является нарушением пп. «ж» п.СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

- не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение, является нарушением ст. 62 Федерального закона от ...... «Технический регламент о требованиях пожарной-безопасности», п. 4.1 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (п. 4.1 СП 8.131310.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности»);

- превышена этажность (два этажа) в пределах пожарного отсека торгового здания (сооружения), что является нарушением п. 6.7.1, таблицы 6.11 СП 2.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (ныне п. 6.7.1, таблицы 6.11 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»);

- не обеспечиваются требуемые пределы огнестойкости и класс пожарной опасности строительных конструкций торгового здания (сооружения), что является нарушением ст. 58 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.1, 6.8.1, СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (ныне п. 5.2.1 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»);

- помещения различных классов функциональной опасности (торговое помещение Ф3.1 и склад Ф5.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормированными пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, что является нарушением ч. 1 ст. 88 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- не обеспечена организация не реже 1 раза в 5 лет проведения эксплуатационных испытаний пожарной лестницы с составлением соответствующего протокола испытаний, что является нарушением п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ...... (пп. «б» п. 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ......);

- лестница третьего типа размещена у стены с естественными проемами (окнами) с пределом огнестойкости ниже REI (EI) 30, класса пожарной опасности ниже К1, что является нарушением п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (ныне п. 4.4.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- противопожарные расстояния между торговыми зданиями (сооружениями) составляют менее 10 м, а именно: расстояние справа со стороны фасада здания до рядом расположенного здания составляет 1,7 м, что является нарушением п. 4.3, таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно как факта наличия, так и характера нарушений пожарной безопасности, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза СВ».

Согласно выводам заключения ООО «Экспертиза СВ» на объекте торговли имеются следующие нарушения пожарной безопасности:

- не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение;

- превышена этажность (два этажа) в пределах пожарного отсека торгового здания (сооружения);

Эксперты ООО «Экспертиза СВ» фактически подтвердили доводы прокурора о наличии нарушений и об их устранимом характере, указав, что для устранения нарушений необходимо выполнить компенсационные меры, перечень которых приведен в вышеуказанном заключении.

Также эксперты указали, что выявленные на объекте торговли несоответствия требованиям пожарной безопасности носят рекомендательный.

Согласно части 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с положениями статей 6, 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Установив приведенные в решении обстоятельства, суд, руководствуясь вышеназванными нормами и положениями ФЗ "О прокуратуре РФ", ФЗ "О пожарной безопасности", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из то, что выявленные нарушения указывают на несоответствие деятельности ответчиков по обеспечению пожарной безопасности требованиям ФЗ от ... N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также свидетельствует о необходимости возложения на ответчиков обязанности устранить выявленные нарушения с целью обеспечения на торговом объекте условий для предотвращения пожара, обеспечения безопасности людей и защиты имущества при пожаре.

Суд считает необходимым отметить, что эксплуатация строения значительного строительного объема, являющегося местом массового пребывания людей, с учетом выявленных нарушений пожарного законодательства создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей магазина.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд относит судебные издержки на ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить.

Обязать ИП Эрави Н. устранить на объекте торговли в ряду ... под местом ... по адресу: ..., следующие нарушения пожарной безопасности:

- не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение;

- превышена этажность (два этажа) в пределах пожарного отсека торгового здания (сооружения);

Взыскать с ИП Эрави Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ИП Евсеева Д. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 9 июня 2021 года.

С у д ь я :