Гражданский кодекс часть 1

истца Димитриева В.Д., его представителя адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Чиркова С.В., действующего в суде на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции России по Чувашской Республике

представителя ответчика Петровой Л.Р. – Николаева Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенной в порядке ч.2 ст. 53 ГК РФ директором ООО «Забота»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Димитриева В.Д. к Петровой Л.Р. о признании права собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками и на ? долю земельного участка в силу приобретательной давности, прекращении права собственности Петровой Л.Р. на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка и прекращении записи в Едином государственном реестре прав недвижимости о праве собственности Петровой Л.Р. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Димитриев В.Д. обратился в суд с иском к Петровой Л.Р. и с учетом уточнения просил признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на ? часть одноэтажного жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 84,70 кв.м., с пристроем (котельной), пристроем (сени), литера А,А1, а1; на надворные постройки: сени тесовые площадью 9,45 кв.м (литера Г3), хлевы бревенчатые площадью 15,35 кв.м., 13,32 кв.м, 12,03 кв.м. (литера Г4, Г6, Г7), сарай тесовый площадью 41,73 кв.м. (литера Г5), гараж кирпичный площадью 50,19 кв.м. (литера Г8), колодец из железобетонных колец глубиной 7 метров (литера 1), ворота тесовые площадью 10,58 кв.м. (литера 2), забор из металлической сети протяженностью 40 кв.м. (литера 3) и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:09:170106:25, площадью 3000 кв.м., расположенные по адресу: Чувашская <адрес>; соответственно прекратить право собственности Петровой Л.Р. на вышеуказанные объекты недвижимости (? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и на земельный участок) и прекратить запись в ЕГРН о праве собственности Петровой Л.Р.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за Димитриевым В.Д. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности: на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 84,70 кв.м., с надворными постройками расположенный по адресу: <адрес>. Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенный по тому же адресу. После смерти своей матери они с сестрой ФИО10 приняли наследство по ? доли жилого дома с надворными постройками, а земельный участок, на котором располагался жилой дом, в нарушение закона был зарегистрирован только за ФИО10 Последняя в указанном доме проживала с ДД.ММ.ГГГГ г. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ г., но не занималась благоустройством дома, не несла бремя содержания имущества (ремонт, оплата счетов). Она была зарегистрирована в <адрес>. После ее смерти наследство приняла дочь Петрова Л.Р., в том числе и спорное имущество. Ответчик Петрова Л.Р. в вышеуказанном доме никогда не проживала, не занималась его благоустройством и содержанием. С ДД.ММ.ГГГГ года он непрерывно владеет домом как собственник, несет расходы по содержанию этого имущества, оплачивает коммунальные услуги за электроэнергию и газ, пользуется земельным участком, выращивает на нем овощи. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, полагает, что он имеет право на данное имущество в силу приобретательной давности, поскольку он открыто, добросовестно и непрерывно владеет всем домом и земельным участком как своим собственным в течение длительного времени.

В судебном заседании истец Димитриев В.Д. и его представитель адвокат коллегии адвокатов «Республиканская» Чирков С.В., исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

При этом истец Димитриев В.Д. пояснил суду, что после смерти матери они с сестрой ФИО10 стали полноправными наследниками на имущество матери, а именно, на жилой дом и земельный участок в <адрес>. Выйдя на пенсию, в ДД.ММ.ГГГГ году сестра переехала жить в наследственный дом, завела корову, стала заниматься сельским хозяйством. Наследственный дом был постройки ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому с сестрой они приняли решение о строительстве нового дома взамен старого, который они разобрали. У них с супругой были денежные накопления и чтобы они не пропали в результате денежной реформы, он закупил кирпич, другие стройматериалы. Он жил и работал в <адрес>, но ездил в деревню и занимался строительством дома. Сестра, проживая в деревне, следила и за хозяйством и за строительством. В период строительства сестра жила у родственников в той же деревне, а в конце ДД.ММ.ГГГГ. вернулась во вновь построенный дом и жила до самой смерти. Еще при жизни сестры сообща они перестроили сарай, хлев, колодец, летние помещения, в ДД.ММ.ГГГГ. провели газ, расходы нес он. Все строительные работы с сестрой производили по взаимному согласию. В ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в страховую компанию за страховой выплатой в связи с повреждением крыши дома во время урагана, где ему предложили представить правоустанавливающие документы на дом. В связи с этим выяснилось, что дом ему не принадлежит, а земельный участок по наследству после смерти матери ФИО10 оформила на себя Петрова Л.Р., хотя ранее она говорила, что дом и земля в деревне ей не нужны. Договориться с Петровой Л.Р. по поводу оформления земли и построенного дома целиком на него не смогли. Отношения между ними расстроились, они перестали общаться. После чего в ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в суд и узаконил свое право собственности на ? долю в праве на земельный участок и жилой дом. С момента строительства дома он считал себя полноправным собственником всего дома, проживает в нем, несет расходы по его содержанию, следит за его сохранностью. А Петрова Л.Р., являясь собственником ? доли дома и земельного участка, имуществом не пользуется и никакие расходы не несет.

Ответчик Петрова Л.Р., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала и пояснила суду, что с самого детства она жила в <адрес> у своей бабушки. Затем во взрослом возрасте с матерью переехали жить в <адрес>, а когда мать вышла на пенсию, то вернулась жить в деревню, стала заниматься хозяйством, купила корову. Она приезжала к матери в выходные и каждое лето в отпуск, помогали ей на сенокосе, копали огород, пасли коров. При жизни жены истца ФИО1ФИО21 они между собой жили дружно. После смерти матери все изменилось. Тогда мать говорила, что после ее смерти ФИО4 В.Д. их в дом не пустит. Так и получилось. Первые годы после смерти матери они приезжали, они приезжали в наследственный дом в ДД.ММ.ГГГГ г.г., а затем истец Димитриев поменял замки, попасть в дом они не могли. В ДД.ММ.ГГГГ г. она с разрешения дочери истца приехала в деревню на праздник Троицу. После этого они перестали ездить в деревню из-за Димитриева В.Д., который им не позволял пользоваться домом, считая себя полноправным хозяином. Жена Димитриева В.Д. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, после этого между ними совсем испортились отношения. Ей спорный дом дорог, потому что она там выросла, там жила ее мать, которая похоронена на кладбище в этой деревне. Истец запрещает им приезжать туда. Они ездят на кладбище мимо дома и переживают, что не могут зайти. Разговора о том, что нужно содержать дом между ними с Димитриевым В.Д. не было. Если бы он просил, то она могла бы помочь. А поскольку она домом не пользуется, то и не несет расходы по его содержанию. Когда она оформила документы на ? долю на дом, то стала платить налоги.

В своем возражении на исковые требования ответчик Петрова Л.Р. указывает, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда лицо, получая владение, знало и должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Конституционный Суд РФ в абзаце пятом п. 3.1. Постановления от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова указал, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Лицо, заявляющее о приобретательной давности, должно получить владение спорным имуществом. Однако, в настоящем деле отсутствуют доказательства получения истцом от ответчика, либо наследодателя ответчика владение ? долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества. Наоборот, материалами дела подтверждается то, что истец Димитриев В.Д. неправомерно завладел спорными долями в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № Петрова Л.Р. пояснила суду, что Димитриев В.Д. чинит препятствия в пользовании спорным жилым домом и земельным участком, ввиду чего у нее отсутствуют возможность и условия в пользовании недвижимым имуществом. К тому же Петрова Л.Р. исправно исполняет налоговые обязательства, а именно, уплачивает налог на имущество. Более того, ответчик Петрова Л.Р. принимает участие в судебных делах по защите своего права собственности в отношении спорных объектов недвижимости (дела №№ и №). В указанных делах истцом был Димитриев Д.В. и, заявляя исковые требования к Петровой Л.Р., он тем самым признавал за ней право собственности на спорные объекты недвижимости. Ответчик Петрова Л.Р. не отказывалась от права собственности на спорные объекты недвижимости, а Димитриев Д.В., фактически, самовольно захватил принадлежащую ей долю в жилом доме и земельном участке.

В дополнении на возражение к иску указывает, что в судебном заседании, Димитриев В.Д. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года (год окончания строительства жилого дома) и до 2005 года (год смерти родной сестры - ФИО10) он владел спорным земельным участком и жилым домом совместно с родной сестрой. В частности, истец пояснил, что по указанию сестры был построен отдельный хлев, поставлен забор, сделан колодец из бетонных колец. То есть родная сестра истца- наследодатель ответчика проявляла интерес к улучшению имущества, недопущения его разрушения, совершала активные действия, свидетельствующие о ее праве собственности на спорное имущество. И такое право истцом не оспаривалось. Таким образом, время за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не может быть зачислено в срок приобретательной давности. Если исходить из исчисления срока приобретательной давности с 2005 года, то необходимо учесть следующее. Как указывает истец Димитриев В.Д., он в отсутствие интереса ответчика Петровой Л.Р. к спорному имуществу принял во владение и пользование после смерти родной сестры 1/2 часть спорного жилого дома и земельного участка, ранее принадлежавшее на праве собственности умершей. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно абзацу второму п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Таким образом, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут применяться по аналогии для восстановления права на долю в праве общей долевой собственности. В силу п.1 ст. 234 ГК РФ срок приобретательной давности для недвижимости составляет 15 лет. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п, 4 ст. 234 ГК РФ). В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества. Таким образом, реальный срок приобретательной давности для недвижимости составляет 18 лет с момента получения во владение объекта недвижимости. С ДД.ММ.ГГГГ г. до даты смерти родной сестры истца - ДД.ММ.ГГГГ, Димитриев В.Д. совместно с ней владел спорными объектами недвижимости, что исключает такой период во включение его в срок приобретательной давности. Таким образом, срок в 18 лет необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты смерти родной сестры истца). И в таком случае право на признание за истцом право собственности на спорные объекты недвижимости по требованию, основанное на правиле о приобретательной давности, возникает не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим заявленное требования не подлежит удовлетворению. Также обращает внимание на то, что истец до выхода на пенсию - до ДД.ММ.ГГГГ г.работал и проживал в <адрес>. Жилой дом и земельный участок посещал в свободное от работы время. Однако, временное проживание в жилом доме не свидетельствует о несения расходов по содержанию.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии, о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя в суд не обеспечило.

Третье лицо - администрация Вурманкасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика Петрову Л.Р., ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанной статьей определен общий для приобретения любых гражданских прав перечень оснований для возникновения гражданских прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно статье 234 указанного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим установлению является то обстоятельство, что титульный собственник, а впоследствии его наследники, в течение длительного времени устранились от владения имуществом, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по его содержанию, вследствие чего имущество является фактически брошенным собственником. Бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. умерла ФИО9 Наследниками по закону после ее смерти по 1/2 доли на имущество являлись сын Димитриев В.Д. и дочь ФИО10, которым ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО9 в равных долях, в том числе на жилой бревенчатый дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей полезной площадью 28 кв.м., жилой площадью 25 кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии по взаимному согласию наследников старый дом был разобран и на его месте построен новый кирпичный дом, общей площадью с пристроями 84,70 кв.м. и надворные постройки. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде и сторонами не оспаривается.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ

После ее смерти наследство приняла дочь Петрова Л.Р., которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО10 в виде квартиры в <адрес>, недополученной пенсии, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается документами, содержащимися в наследственном деле на имущество ФИО10 В наследственной массе умершей ФИО10 спорный жилой дом не числился, вероятно ввиду того, что вновь построенный жилой дом с надворными постройками был больше по площади, чем тот, который значился по документам, ни Димитриев В.Д., ни Петрова Л.Р. оформлением документов не занимались.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Димитриевым В.Д. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> прекращено право собственности на ? долю в праве на земельный участок за Петровой Л.Р. При этом суд исходил из того, что администрация Вурманкасинского сельского поселения была не вправе передавать весь земельный участок в собственность ФИО10, поскольку это противоречило действующему земельному законодательству. Вместе с правом на ? долю в праве на жилой дом в порядке наследования по закону к Димитриеву В.Д. перешло право собственности на ? долю в праве на земельный участок.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Димитриевым В.Д. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности: на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 84,70 кв.м., с пристроем (котельной), пристроем (сени), литера А, А1, а1; на надворные постройки: сени тесовые площадью 9,45 кв.м. (литера Г3), хлев бревенчатый площадью 15,35 кв.м. (литера Г4), сарай тесовый площадью 41,73 кв.м. (литера Г5), хлев бревенчатый площадью 13,32 кв.м. (литера Г6), хлев бревенчатый площадью 12,03 кв.м. (литера Г7), гараж кирпичный площадью 50,19 кв.м. (литера Г8), колодец из железобетонных колец глубиной 7 метров (литера 1), ворота тесовые площадью 10,58 кв.м. (литера 2), забор из металлической сетки протяженностью 40 метров (литера 3), расположенные по адресу: <адрес>. Этим решением суда Димириеву В.Д. было отказано в признании права собственности на целый жилой дом как на завешенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, возведенный им для себя и на собственные средства.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу.

Итак, в настоящее время стороны – ФИО4 В.Д. и Петрова Л.Р. являются собственниками по ? доли в праве на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, спорным имуществом пользуется Димитриев В.Д. Он проживает в доме, заботится о его состоянии, пользуется земельным участком и несет расходы по содержанию, то есть он непрерывно и открыто владеет имуществом. Данное обстоятельство не оспаривается и подтверждается представленными им суду квитанциями на оплату за потребленную электроэнергию и природный газ, за бытовые отходы за ДД.ММ.ГГГГ.г., за страхование жилого дома за ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ.г., расходы по проведению газа (хотя со слов Димитриева В.Д. работы по газофицированию проводились при жизни ФИО10) Между тем, истец Димитриев В.Д., владея спорным имуществом, знал о принадлежности доли имущества ответчику Петровой Л.Р., поскольку ему было известно о том, что Петрова Л.Р. оформила наследство после смерти матери ФИО10 Из его пояснений в суде усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году он хотел получить страховую выплату в связи с причиненным дому имущественным ущербом, для чего потребовалось предоставить в страховую компанию правоустанавливающие документы на жилой дом. При этом выяснилось, что земельный участок был передан в собственность только ФИО10, а после ее смерти в порядке наследования по закону земельный участок в собственность оформила Петрова Л.Р. Впоследствии только в ДД.ММ.ГГГГ году он стал оспаривать свое право на земельный участок и на дом в судебном порядке. Димитриев В.Д., будучи убежденным в том, что является собственником жилого дома, поскольку построил его на собственные средства, обратился в суд с иском и просил признать за ним право собственности на жилой дом с надворными постройками. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. за ним было признано право собственности на ? долю в праве на жилой дом. Истец Димитриев В.Д. не отрицает тот факт, что Петрова Л.Р. при жизни матери и после ее смерти приезжала, пользовалась домом и землей. Об этом он говорил и при рассмотрении дел по его искам о признании права на земельный участок и жилой дом. Отношения с Петровой Л.Р. испортились после того, как ему стало известно, что он не имеет право на земельный участок, а собственник Петрова Л.Р. отказалась переоформить земельный участок на него. Более того, Петрова Л.Р. не согласилась, чтобы вновь построенный жилой дом Димириев В.Д. оформил на себя. В связи с указанным между собственниками возникли неприязненные отношения, что подтверждается их пояснениями.

В силу чего, суд считает убедительными доводы ФИО2 о том, что она не имеет возможности осуществлять свои права собственника в полной мере. Как она указывает, ранее она с детьми и внуками приезжала в наследственный дом, но это ФИО1 не нравилось, а когда отношения между ними испортились, он поменял замки, ключи им не передал. Данный факт ФИО1 не отрицается.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО13, из показаний которых усматривается, что детство они провели в деревне у бабушки ФИО10, а после ее смерти дядя Димитриев В.Д. не позволяет им пользоваться домом, считая себя единоличным собственником, хотя решением суда за ним признано право собственности только на ? долю. Ни их мама Петрова Л.Р., ни они со своими детьми не имеют возможности приехать в удобное для них время в деревню. В первые годы после смерти бабушки они ездили в дом с детьми. Однако, Димитриеву В.Д. не нравилось, что дети шумят и устраивают в доме беспорядок. Сначала он сказал, чтобы в дом приезжали только в его присутствие, а затем поменял замки и перестал их пускать. Потом они могли приехать, предварительно согласовав приезд с ним. Их мама каждый год ездила в деревню на кладбище к бабушке, но не могла попасть в дом, так как у нее нет ключей.

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. к ним приезжал муж дочери Димитриева В.Д. – ФИО14 и предлагал отказаться Петровой Л.Р. от своей доли в имуществе. В ДД.ММ.ГГГГ. они перед праздником Троицы решили приехать в деревню, чтобы убраться на кладбище. Предварительно она позвонила дочери Димитриева В.Д., чтобы согласовать с ним свой приезд. Получив разрешение, они одну ночь ночевали в доме. Димитриев В.Д. был дома, но с ними не общался.

Со слов свидетеля ФИО13 Димитриев В.Д. предлагал матери деньги за то, чтобы она отказалась от дома и земельного участка. Она с ребенком хотела бы проводить летом время в деревне, но их Димитриев А.Д. не пускает.

Кроме того, как следует из показаний ответчика Петровой Л.Р., истец Димитриев В.Д. в спорный жилой дом ее не пускает, ключей у нее от указанного домовладения не имеется, она желает пользоваться вышеуказанным спорным имуществом, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении гражданских дел №, №.

При таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что титульный собственник самоустранился от владения имуществом, не проявляет к нему интерес, вследствие чего оно является фактически брошенным им.

Самовольное использование истцом спорной доли имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

В силу чего оснований для признания Димитриева В.Д. добросовестным приобретателем спорных ? доли в праве на жилой дом и земельный участок в том смысле, который предполагается статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Димитриева В.Д. к Петровой Л.Р. о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на ? долю на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 84,70 кв.м., с пристроем (котельной), пристроем (сени), литера А,А1, а1; на надворные постройки: сени тесовые площадью 9,45 кв.м (литера Г3), хлев бревенчатый площадью 15,35 кв.м. (литера Г4), сарай тесовый площадью 41,73 кв.м. (литера Г5), хлев бревенчатый площадью 13,32 кв.м. (литера Г6), хлев бревенчатый площадью 12,03 кв.м. (литера Г7), гараж кирпичный площадью 50,19 кв.м. (литера Г8), колодец из железобетонных колец глубиной 7 метров (литера 1), ворота тесовые площадью 10,58 кв.м. (литера 2), забор из металлической сети протяженностью 40 кв.м. (литера 3), расположенные по адресу: Чувашская <адрес>. и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; о прекращении права собственности Петровой Л.Р. на ? долю на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 84,70 кв.м., с пристроем (котельной), пристроем (сени), литера А,А1, а1; на надворные постройки: сени тесовые площадью 9,45 кв.м (литера Г3), хлев бревенчатый площадью 15,35 кв.м. (литера Г4), сарай тесовый площадью 41,73 кв.м. (литера Г5), хлев бревенчатый площадью 13,32 кв.м. (литера Г6), хлев бревенчатый площадью 12,03 кв.м. (литера Г7), гараж кирпичный площадью 50,19 кв.м. (литера Г8), колодец из железобетонных колец глубиной 7 метров (литера 1), ворота тесовые площадью 10,58 кв.м. (литера 2), забор из металлической сети протяженностью 40 кв.м. (литера 3), расположенные по адресу: <адрес> на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; о прекращении записи права собственности Петровой Л.Р. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в в Едином государственном реестре прав недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение29.07.2021