Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Силуэт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 677394,51 руб.

Исковые требования с последующими уточнениями мотивирует следующим. Ему, ФИО1, на праве собственности принадлежит 67/100 долей в праве общей долевой собственности нежилого здания КБО, кадастровый №, общей площадью 2042,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Помещения в здании принадлежат на основании договора купли-продажи от 05.1020.20 г., удостоверенного нотариусом <адрес>ФИО5 (68/30-р/68-2020-2-2399), о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 68:17:0601010:255-68/109/2020-4.

Другим собственником здания является ООО «Силуэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 393430, <адрес>), помещения в здании принадлежат на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 01-68/007/301/2016-15/2, что составляет 763/2500 долей в праве общей долевой собственности на здание (в процентном соотношении 30,52%).

На основании совместного акта осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, ФИО1, представителем МОМВД России «Знаменский» установлено, что нежилое здание КБО, кадастровый №, общей площадью 2042,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, требует незамедлительного проведения капитального ремонта кровли вследствие ее частичного обрушения, протекания, кроме того, проведения текущего ремонта с заменой оконных и дверных проемов, а также иных действий для обеспечения нормального функционирования здания с целью его сохранности и недопущения обветшания и приведения в аварийное состояние. В связи с изложенным собственникам здания было предложено провести капитальный и текущий ремонт здания.

Собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно действующему гражданскому законодательству к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им.

Следовательно, в случае, если один из собственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других собственников, если они возражают против этих расходов. Исключения из этого правила представляют собой случаи, когда необходимость ремонта носит неотложный характер.

На основании указанного акта и в соответствии со ст.210 ГК РФ было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений в нежилом здании, на котором было установлено, что необходимо проведение капитального и текущего ремонта здания.

ООО «Силуэт» не обеспечило явку на собрание своего представителя, по юридическому адресу не находится, о чем также составлен акт об отсутствии по месту регистрации. Сообщения о проведении общего собрания размещались на фасаде здания перед входной группой, а также направлялись собственником с нарочным с целью урегулирования настоящего вопроса.

На общем собрании было принято решение распределить расходы в следующем размере: расходы в отношении капитального и текущего ремонта помещения, принадлежащего на праве оперативного управления МОМВД России «Знаменский» оставить за ФИО1, в остальном распределить расходы между собственниками помещений в указанном здании пропорционально площадям, принадлежащих им помещений. А именно 69,48% от стоимости проведенных работ оставить за ФИО1, 30,52 % от стоимости работ оплачивает ООО «Силуэт».

Более того было принято решение заключить договор на проведение подрядных работ с ИП ФИО6, адрес регистрации: <адрес>, с/з Комсомолец, <адрес>, в течение 5 месяцев с момента принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на основании сметного расчета с ФИО7 По актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 стоимость составила 2257981,70 руб.

С учетом изложенного у ответчика, как у лица, владеющего на праве собственности нежилыми помещениями в здании, в силу закона (ст.ст. 210,296, 249, 289, 290 ГК РФ) возникло обязательство по несению расходов по приведению общего имущества в надлежащее состояние.

С учетом того, что ООО «Силуэт» в праве общей долевой собственности принадлежит 30,52% стоимость неосновательного обогащения составляет 677394,51 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Силуэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 393430, <адрес>) в пользу ФИО1 677394,51 шестьсот семьдесят семь тысяч триста девяносто четыре руб. 51 коп.) неосновательного обогащения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представляет ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель третьего лица <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласна, считает их обоснованными. Не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Силуэт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица: <адрес>. Заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд на основании ст.233 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя третьего лица <адрес> по доверенности ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 67/100 долей в праве общей долевой собственности нежилого здания КБО, кадастровый №, общей площадью 2042,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем имеется запись регистрации в ЕГРН 68:17:0601010:255-68/109/2020-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Другим собственником здания является ООО «Силуэт», которому принадлежит 763/2500 долей в праве общей долевой собственности на здание (в процентном соотношении 30,52%), о чем имеется запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

При совместном обследовании здания ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, ФИО1, представителем МОМВД России «Знаменский» установлено, что нежилое здание КБО, кадастровый №, общей площадью 2042,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, требует незамедлительного проведения капитального ремонта кровли вследствие ее частичного обрушения, протекания, кроме того, проведения текущего ремонта с заменой оконных и дверных проемов, а также иных действий для обеспечения нормального функционирования здания с целью его сохранности и недопущения обветшания и приведения в аварийное состояние. В связи с изложенным составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, собственникам здания было предложено провести капитальный и текущий ремонт здания.

На основании указанного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений в нежилом здании КБО, на котором была подтверждена необходимость проведения капитального и текущего ремонта здания.

Из материалов дела следует, что участник долевой собственности ООО «Силуэт» не обеспечило явку на собрание своего представителя, по юридическому адресу не находится, о чем имеется акт об отсутствии по месту регистрации.

Материалами дела подтверждается размещение сообщения о проведении общего собрания на фасаде здания перед входной группой, направление их собственникам с нарочным с целью урегулирования вопроса сохранения здания.

На общем собрании было принято решение распределить расходы между собственниками помещений пропорционально площадям, принадлежащих им помещений. А именно: 69,48% от стоимости проведенных работ оставить за ФИО1, 30,52 % от стоимости работ оплачивает ООО «Силуэт».

Также на собрании было принято решение заключить договор на проведение подрядных работ с ИП ФИО6, адрес регистрации: <адрес>, с/з Комсомолец, <адрес>, в течение 5 месяцев с момента принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании сметного расчета был заключен договор с ФИО7 По актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 стоимость ремонта составила 2257981,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, из данной нормы права следует, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения следует установить, помимо прочего, факт обогащения одного лица за счет другого без каких-либо предусмотренных законом оснований (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Анализируя приведенные выше документы, суд приходит к выводу, что истец, как участник долевой собственности на нежилое здание, за счет своих средств произвел неотложный ремонт всего здания в целях его сохранения и недопущения обветшания и приведения в аварийное состояние. Ответчик, как собственник 30,52% указанного здания, обязанный в силу закона нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества пропорционально принадлежащей доле имущества, уклонился от участия в неотложном ремонте здания, в связи с чем получил неосновательное обогащение за счет истца.

Таким образом, судом установлен факт нарушения имущественных прав истца путем сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без должных правовых оснований, что влечет применение положений ст.1102 ГК РФ.

Ответчиком расчет, представленный истцом, не опровергнут, контррасчет не представлен. Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 677394,51 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Силуэт» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Силуэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 393430, <адрес>) в пользу ФИО1 677394 (шестьсот семьдесят семь тысяч триста девяносто четыре) руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик вправе подать в Сампурский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак