Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Уралкомпрессормаш» о взыскании долга по договору займа № 91 от 12.03.2019, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Уралкомпрессормаш» о взыскании долга по договору займа № 91 от 12.03.2019 в размере 5921 262,69 руб., проценты по договору займа за период с 14.03.219 по 28.10.2020 в размере 2117524,03 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.10.2019 по 28.10.2020 в сумме 2332977,50 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 05.10.2019 по 28.10.2020 в сумме 825834,37 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что между ним и ответчиком 12.03.2019 был заключён договор займа № 91 на сумму 10000 000 рублей, под 28 % годовых, на срок до 04.10.2019, заемщик обязуется вернуть денежные средства, уплатить проценты. Кроме того, стороны предусмотрели неустойку за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа и неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Фактически истцом заемщику перечислено 5946272 руб., что подтверждается платежными документами и актом сверки от 31.12.2019. Ответчик обязанность по возврату долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, подтвердила, что сумма займа на момент рассмотрения дела не возвращена.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, представила письменные возражения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение Росфинмониторинга, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2019 между ФИО3 и АО «Уралкомпрессормаш» заключён договор займа № 91 на сумму 10000 000 рублей, под 28 % годовых, на срок до 04.10.2019 (л.д. 11-12). Фактически, как следует из платежных документов (л.д. 13-16), на счет ответчика истцом переведено 5921262,69 руб. В платежных документах указано назначение платежа – договор № 91 от 12.03.2019 процентного денежного займа.

Вопреки доводам представителя ответчика, согласно представленным по запросу суда справкам 2-НДФЛ за 2017-2019 год (л.д. 41-49), истец имел финансовую возможность предоставления ответчику денежной суммы в указанном размере. Подтверждает указанные обстоятельства и выписка по счету истца в АО «БКС Банк» в спорный период времени.

Кроме того, получение денежных средств подтверждается актом сверки от 31.12.2019, подписанным директором ФИО4, согласно которому задолженность с учетом процентов на 31.12.2019 составляла 6067104 руб. (л.д. 17).

Признавая договор займа заключенным, ответчик дважды перечислил денежные суммы в счет погашения задолженности, 19.07.2019 в сумме 300000 руб., 13.06.2019 в сумме 317000 руб., данные факт ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, факт заключения между истцом и ответчиком договора займа суд считает доказанным.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Представитель ответчика указывая наличие заинтересованности в совершении сделки, между тем встречных требований не заявил.

Доводы ответчика о том, что предприятие не нуждалось в получении денежных средств по договору займа, отклоняются судом, как голословные, поскольку, анализ финансово-хозяйственной деятельности АО «Уралкомпрессормаш» в спорные периоды, позволяющий утверждать, что доходы предприятия являлись достаточными для покрытия всех необходимых расходов - суду не представлен.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок исполнения обязательств ответчика по договору займа наступил 04.10.2019. Сумму займа ответчик на момент рассмотрения дела в суде в полном объеме не вернул, остаток задолженности составляет 5921 262,69 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами установлен в размере 28% годовых. Процентная ставка за пользование суммами займа соответствовала рыночным условиям.

Проценты по договору займа за период с 14.03.219 по 28.10.2020 составляют 2117524,03 руб. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, расчетом учитываются различные даты перевода денежных средств, частичное погашение.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения АО «Уралкомпрессормаш» обязательств по договору займа, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возложении на ответчика мер ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде обязанности по уплате неустойки.

При этом произведенный истцом расчет неустойки является верным и принимается во внимание. Исходя из указанного расчета сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга составляет суммарно 2332977,50 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 05.10.2019 по 28.10.2020 составляет 825834,37 руб. (л.д. 10).

Вместе с тем размер предъявленной истцом к взысканию неустойки, начисленной на сумму основного долга и начисленные проценты, из расчета 0,1% в день от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, т.е. 36,5% годовых, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 300000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов до 100 000 руб. что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большей сумме суд отказывает.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 60 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.10.2020 (л.д. 4), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «Уралкомпрессормаш» о взыскании долга по договору займа № 91 от 12.03.2019, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Уралкомпрессормаш» в пользу ФИО3 сумму займа в размере 5921 262,69 руб., проценты по договору займа за период с 14.03.219 по 28.10.2020 в размере 2117524,03 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.10.2019 по 28.10.2020 в сумме 300000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 05.10.2019 по 28.10.2020 в сумме 100000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская