Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисицыной Л.А. к Кожевниковой С.П. о признании права собственности на заложенное имущество,

установил:

Лисицына Л.А. обратилась в суд с иском к Кожевниковой С.П. о признании права собственности на заложенное имущество.

В обоснование иска истец Лисицына Л.А. указала, что 17.01.2017 между нею и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 500 000 р. со сроком возврата до 17.07.2018. Исполнение договора обеспечено договором залога недвижимого имущества - часть здания магазина с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ....... Государственная регистрация ипотеки на указанные объекты недвижимости произведена 07.11.2018.

Отмечает, что деньги по договору займа ответчиком возвращены не были, направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Со ссылкой на ст.ст. 334, 337 п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 347, ст. 301-304 ГК РФ просит признать за истцом право собственности на заложенное имущество: часть здания магазина с кадастровым номером 35:08:0103008:74 и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: ......

Определениями суда от 22.11.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Вологодской области и публичное акционерное общество Сбербанк, межрайонная налоговая инспекция № 7 по Вологодской области, ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам.

В судебное заседание истец Лисицына Л.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представила ходатайство, в котором указала, что до судебного заседания сторонами принято решение об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения. Просила суд утвердить мировое соглашение между сторонами, производство по делу в связи с заключением мирового соглашения прекратить. Дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик Кожевникова С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Вологодской области и ПАО Сбербанк, МРИ ФНС № 7 по ВО, ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Согласно представленному ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам отзыву на исполнении в ОСП находится 5 исполнительных производств на сумму задолженности 1467089,94 руб. В рамках исполнительного производства 2637/19/35044-ИП составлен акт описи ареста 13.10.2021 на нежилое помещение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.

Определением суда от 13.12.2021 в удовлетворении ходатайства истца Лисицыной Л.А. об утверждении мирового соглашения и прекращения производства отказано.

Заслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Кожевникова С.П. является собственником помещения с кадастровым номером № (нежилое помещение, часть магазина) по адресу: ....... В выписке отражены ограничения прав и обременения объекта недвижимости (запрет на совершение действий по регистрации) – постановление № 9239/19/35044-ИП от 13.01.2020, постановление № 2637/1935044-ИП от 13.01.2022, постановление № 4849/19/35044-ИП от 12.01.2020 ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам, также отражено обременение – ипотека от 07.11.2018 в пользу Лисицыной Л.А. также зарегистрирована аренда от 28.11.2016, срок действия с 22.11.2016 по 22.11.2021 – ООО «Лавочник».

Кожевникова С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадь 226 кв. м. по адресу: ....... В выписке отражены ограничения прав и обременения объекта недвижимости (запрет на совершение действий по регистрации) – постановление от 23.03.2021, постановление № 9239/19/35044-ИП от 13.01.2020, постановление № 2637/1935044-ИП от 13.01.2022, постановление № 4849/19/35044-ИП от 12.01.2020 ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам, также отражено обременение – ипотека от 07.11.2018 в пользу Лисицыной Л.А.

По запросу суда ОСП по Тарногскому району представлено шесть исполнительных производств, по двум производствам взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области, по четырем исполнительным производствам – ПАО Сбербанк.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между Лисицыной Л.А. и Кожевниковой С.П. заключен договор займа, по которому Лисицына Л.А. передает заемщику Кожевниковой С.П. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Проценты по договору за пользование займом не установлены (п.п. 1.1-1.2).

Согласно п. 2.1 займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 17.03.2021. п факту получения денежных средств стороны подписывают двусторонний акт. сумма займа может быть передана заемщику по частям.

Возврат денежных средств, указанной в договоре суммы займа, долен быть предоставлен не позднее 17.12.2018. сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям. Однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.2 договора (п.п. 2.2-2.3).

Также, 17.01.2017 между Лисицыной Л.А. и Кожевниковой С.П. заключен договор залога, согласно условиям которого, залогодатель Кожевникова С.П. предоставила залогодержателю в залог без фактической передачи в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 17.01.2021 – земельный участок и часть здания – магазин. Предметом залога является часть здания часть здания магазина общей площадью 88,7 кв.м, назначение – магазин, этаж – 1 с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 226 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ...... (п.п. 1-1.2).

Объекты залога не обременены иными обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободны от их притязаний. На дату заключения договора объект залога – часть здания – магазин сдается в аренду на основании договора аренды от 17.11.2016, зарегистрированного 28.11.2016, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2016 сделана запись регистрации № №.

Пунктом 1.5 стороны согласовали оценку объектов залога: часть здания – магазин составляет 750 000 рублей, земельный участок – 750 000 рублей. Изменение рыночной стоимости залогового имущества после заключения договора не является основанием для изменения или прекращения залога.

В силу пункта 2.1 договора залог части здания – магазина и земельного участка обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по договору займа от 17.01.2017 по основному долгу 1 500 000 рублей.

Исходя из положений п. 2.3 договора залог имущества по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая, проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

Договором стороны установили, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных п. 2.1 договора получить предметы залога и распоряжаться ими (п. 1.6).

Договор займа и договор залога пописаны сторонами, 07.11.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области произведена государственная регистрация ипотеки части здания магазина (номер регистрации №), а также государственная регистрация ипотеки земельного участка (номер регистрации №).

Истец Лисицына С.П. просит признать за ней право собственности на заложенное имущество: часть здания магазина с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: ......

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (абзац 2 пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

Исходя из положения ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа Кожевниковой С.П. залогодержатель Листцына Л.А. вправе обратить взыскание на заложенное ею имущество, для удовлетворения своих требований.

Однако, несмотря на наименование иска как признание права собственности на заложенное имущество, требования фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключение между сторонами займа договора залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Так, у Кожевниковой С.П. в результате заключения договора займа 17.01.2017 возникло заемное обязательство перед Лисицыной С.П.

Предоставление спорного имущества (части здания – магазин и земельного участка) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Кожевниковой С.П. перед Лисицыной Л.А.

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства Кожевниковой С.П. перед Лисицыной Л.А. путем передачи ей имущества (отступное).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация Лисицыной Л.А. как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа от 17.01.2017, однако таких требований истцом заявлено не было.

При таких основаниях суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лисицыной Л.А. к Кожевниковой С.П. о признании права собственности на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Еина

Решение принято в окончательной форме 14.12.2021.

Судья Н.Н. Еина