Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нейва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указало, что 17 июня 2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нейва» заключен договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требование по договору займа № от 17 декабря 2019 года к заемщику ФИО1 Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК, путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 53 740,00 руб. на срок по 3 июня 2020 года. В настоящее время ответчик не исполняет обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 17 декабря 2019 года, которая по состоянию на 13 мая 2022 года составляет 131 160,00 руб., в том числе: основной долг – 53 740,00 руб., проценты за пользование займом – 51 188,00 руб., неустойка – 26 232,00 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 823,20 руб.

Определением судьи от 10 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» и ООО МК «МигКредит».

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ООО МК «МигКредит», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей дл участия в судебном заседании не обеспечили, возражений относительно иска в суд не направили (л.д. 54-55).

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пп. 1- 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей по состоянию на день возникновения спорных правоотношений), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено, что 17 декабря 2019 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа 53 740,00 рублей, срок возврата займа до 3 июня 2020 года, процентная ставка с 1 дня по 15 день за период пользования займом – 356,582% годовых, с 16 дня по 29 день- 355,97% годовых, с 30 дня по 43 день – 333,221% годовых, с 44 дня по 57 день - 313,206% годовых, с 58 по 71 день – 295,458% годовых, с 72 по 85 день - 279,614% годовых, с 86 по 99 день – 265,384% годовых, с 100 по 113 день -252,531% годовых, с 1114 по 127 день – 240,866% годовых, с 128 по 141 день -230,231% годовых, с 142 по 155 день -220,494% годовых, с 156 по 169 день -211,55% годовых (п.3).

Согласно п. 6 договора займа возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 8 744,00 рублей каждые 14 дней.

Из п. 12 договора займа следует, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графе платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В силу п. 13 договора Заёмщик предоставляет кредитору уступить право требования по кредиту без согласия заёмщика.

Пункт 16 договора займа предусматривает, что заемщик информирует кредитора посредством письменных уведомлений. Кредитор информирует заемщика любым из следующих способов по своему усмотрению: личные встречи, почтовые отправления, телефонные переговоры, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе, подвижной радиотелефонной связи, а также путем размещения информации, не содержащей персональные данные заемщика, на стендах в местах обслуживания клиентов кредитора, в личном кабинете заемщика на сайте кредитора в сети Интернет.

Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО1 заключил договор добровольного страхования с ПАО СК «Россгосстрах» (л.д. 10).

Обязательства ООО МФК «МигКредит» по выдаче денежных средств исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

17 июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор № 1125-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), в соответствии с приложением № 1 к истцу перешло, в том числе право требования по кредитному договору № от 17 декабря 2019 года, заключенному с ФИО1, общая сумма долга – 164 399,97 руб. (л.д.13-16).

27 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика на электронную почту, указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступки прав требования по договору займа.

17 сентября 2021 года в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от 17 декабря 2019 года, который 23 декабря 2021 года отменен в связи с возражениями ФИО1 (л.д.18 обор.).

Из текста искового заявления следует, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, вышеуказанный факт подтверждается выпиской по лицевому счету по договору № от 17 декабря 2019 года (л.д. 11 обор. – 12).

Согласно сообщению ПАО СК «Россгосстрах» обращений по выплате страхового возмещения по договору страхования ПАС СК «Россгосстрах» от ФИО1 не поступало (л.д. 43).

Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика составляет 131 160,00 руб., в том числе: основной долг – 53 740,00 руб., проценты за пользование займом – 51 188,00 руб., неустойка – 26 232,00 руб. (л.д. 6).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, поскольку он соответствует выписке из лицевого счета заемщика, условиям договора, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредиту.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, до начала судебного заседания ответчик направил в адрес суда посредством электронной почты скриншот письма бухгалтерии МЦФЭР-пресс об обращении взыскания на доходы должника ФИО1, где указана сумма задолженности в рамках исполнительного производства от 10 декабря 2021 года № 26572/22/56046-ИП, находящегося на исполнении в ОСП Центрального района г. Оренбурга, сумма задолженности – 142 386,61 руб., как доказательство частичного взыскания с него денежных средств в счет задолженности по кредиту (л.д. 59 – 60).

Из сообщения Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга от 7 июля 2022 года следует, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Оренбурга находится исполнительное производство № 26572/22/56046-ИП, возбужденное 10 декабря 2021 года на основании исполнительного документа № 2-1117/7/2021 от 17 сентября 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» 133 071,60 руб. Судебным приставом исполнителем частично с места работы должника взыскана сумма долга в размере 16 649,38 руб., но денежные средства не перечислены взыскателю в связи с отсутствием реквизитов (л.д. 65).

Доказательств обращения в установленном законом порядке к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, на основании которого производятся удержания в рамках исполнительного производства, вопреки доводу ответчика об удержании с его заработной платы кредитной задолженности по судебного приказу, материалы дела не содержат, и, как следствие, указанное обстоятельство основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований не является.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 17 декабря 2019 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос, связанный с распределением судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

17 сентября 2021 года мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № 2-1117/7/2021 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» суммы задолженности и процентов по кредитному договору в размере 131 160,00 руб., возврат государственной пошлины 1 911,60 руб. Указанный судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика, был отменен мировым судьей 23 декабря 2021 года.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 911,60 руб.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с платежным поручением № 13968 от 24.08.2021 года уплачена госпошлина в сумме 1 911,60 руб., при подаче настоящего искового заявления в соответствии с платежным поручением № 5449 от 20.05.2022 года уплачена госпошлина в сумме 1 911,60 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 823,20 руб. (1 911,60 руб.+ 1 911,60 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от 17 декабря 2019 года, по состоянию на 13 мая 2022 года – 131 160,00 руб., в том числе: основной долг – 53 740,00 руб., проценты за пользование займом – 51 188,00 руб., неустойка – 26 232,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 823,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Беймлер П.Ю.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года.