Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Син Дениса Тесановича к Маркович Максиму Анатольевичу о взыскании убытков по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Син Д. Т. обратился в суд с исковым заявлением к Маркович М.А. о взыскании убытков по оплате услуг представителя в сумме 75000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 2450 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Син Д.Т. на основании заявления Маркович М.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение ответчику побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут Син Д.Т., находясь на проезжей части дороги в районе <адрес><адрес>, нанес один удар кулаком правой руки в область левой щеки Маркович М.А., от чего последний испытал физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела поступили в Индустриальный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. (дело №) ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по делу № вынесено постановление о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой на вынесенное постановление о прекращении дела об административном правонарушении в вышестоящий суд. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес>вого суда по результатам рассмотрения поданной жалобы принято решение об отмене решения суда первой инстанции и о возвращении дела в суд первой инстанции на новое -рассмотрение (дело №). ДД.ММ.ГГГГ материалы данного дела поступили в Индустриальный районный суд <адрес> (дело №). ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по делу № повторно вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2. ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела в Индустриальном районном суде <адрес>вом суде истцом были понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей. Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, в связи с рассмотрением дела в судах первой и второй инстанций составили 75000 рублей. Действия ответчика, связанные с обращением в органы МВД России, суды привлечении истца к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, причинили истцу нравственные страдания, вызванные ущемлением такого нематериального блага, как достоинство личности и репутационные потери, наступившие после возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с необоснованным обращением ответчика за защитой своих прав, которые не нарушались истцом, последний вынужден был на протяжении девяти месяцев ходить в суды и доказывать свою невиновность (всего состоялось 14 судебных заседаний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с необходимостью подготовки к каждому судебному процессу затрачено личное время, при этом весь указанный период истец находился в возбужденном состоянии из-за непонимания действий ответчика, которые ущемляли личное достоинство истца; в связи с необходимостью участия в каждом судебном заседании истец вынужден был отказываться в указанный период времени от своей работы, которая приносит ему доход, тем самым утрачивая постоянных и новых клиентов, в связи с чем действиями ответчика его репутации нанесен вред. Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, последний оценивает в 100000 рублей 00 копеек. Просил требования удовлетворить.

Истец Син Д.Т. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны, просил дело рассматривать в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Горшков И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны, просил исковые требования рассматривать в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в связи с предъявленными требованиями ответчика нарушена репутация его доверителя. Истцом были понесены фактические затраты на оплату услуг юриста. Просил все затраты взыскать с ответчика. Дважды судами были вынесены решения в пользу его доверителя, было отказано в привлечении его к административной ответственности. В ходе судебных разбирательств его доверитель нес убытки, ему приходилось оплачивать услуги юриста. Претензий к правоохранительным органам у них нет, его доверитель не привлекался к административной ответственности, закон не был нарушен. Из-за необоснованного обращения ответчика его доверитель понес траты. Моральный вред выражен в том, что репутации его доверителя пострадала. Он очень переживал, так как является очень чувствительным человеком, его клиент педантичный человек, в сложившейся ситуации он терял клиентов, находился в постоянном стрессе, участвовал в судебных заседаниях. Было 14 судебных заседаний. Все свои требования они указали в иске.

Ответчик Маркович М.А. в судебном заседании исковые требования к нему не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск, пояснив, что истец подрезал его автомобиль, в котором находилась его больная мать, которую он вез с процедур. Истец создал на дороге аварийную ситуацию. Он остановился, сообщил в ГАИ об автомобиле, создающем аварийную ситуацию на дороге. Он сделал замечание истцу, на его слова тот никак не отреагировал. Он вызвал необходимые службы. Истец так же никак не отреагировал, на то, что необходимо дождаться сотрудников ГАИ. Истец ударил его по лицу, все причиненные ему травмы, зафиксированы были сотрудниками скорой помощи, которую он тоже вызвал. Судебные разбирательства были по его инициативе. Его ударили, он вызвал скорую помощь, его осмотрели, но ехать в больницу он отказался, так как с ним в салоне автомобиля была больная мать, которую необходимо было доставить домой. Он отвез её домой и поехал в больницу. В 19-00 у него зафиксировали сотрясение головного мозга. Он подал заявление в суд. У него есть свидетели, которые могут подтвердить, что все произошло, как он рассказывает. С вынесенными Индустриальным районным судом <адрес> он не согласен. Он хочет доказать правду.

Представитель ответчика Аверьянова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями предъявленными к ответчику не согласилась, пояснив, что ответчик просто написал заявление о привлечении истца в административной ответственности, а привлекать его или нет решали сотрудники полиции. Так как ими был составлен протокол об административном правонарушении, то в незаконном привлечении Син Д.Т. к административной ответственности виноваты именно они. Ответчик Маркович М.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком должно быть МВД России, действующее в интересах Российской Федерации. То, что ответчик обращался в правоохранительные органы и в суд не может являться основанием для взыскания с него компенсации морального вреда, так как это право ответчика было обратиться за защитой своего нарушенного права, а правоохранительные органы, уже решают, виновен истец или нет.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Син Д.Т. на основании заявления Маркович М.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение ответчику побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут Син Д.Т., находясь на проезжей части дороги в районе <адрес><адрес> нанес побои Маркович М.А., а именно нанёс один удар кулаком правой руки в область левой щеки, от чего Маркович М.А. испытал физическую боль, без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Согласно заключения эксперта, телесные повреждения по степени тяжести, как вред здоровью не расцениваются. ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела поступили в Индустриальный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. (дело №ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по делу №5-№ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Син Д. Т. по ст. 6.1.1 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой на вынесенное постановление о прекращении дела об административном правонарушении в вышестоящий суд. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес>вого суда по результатам рассмотрения поданной жалобы принято решение об отмене решения суда первой инстанции и о возвращении дела в суд первой инстанции на новое -рассмотрение (дело №). ДД.ММ.ГГГГ материалы данного дела поступили в Индустриальный районный суд <адрес> (дело №). ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по делу № повторно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2. ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу. Данные обстоятельства подтверждаются: Постановлениями по делам об административном правонарушении №, №, Решением по делу об административном правонарушении дело №, Определением по делу об административном правонарушении №, Жалобами.

Согласно Договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций, истец оплатил за услуги представителя за представление его интересов при рассмотрении дел по административном правонарушении возбужденных по заявлению Маркович М.А. 75000 рублей 00 копеек.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ, предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также приведенные выше нормы права, о том, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату труда защитников (представителей) возмещаются соответствующим органом, действиями должностных лиц которого причинен ущерб, за счет средств казны, интересы которой в данном случае представляет МВД Российской Федерации.

Таким образом требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении с Маркович М.А., являются необоснованными, поскольку в силу вышеуказанных положений закона, он не является надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, вызванные ущемлением его нематериального блага, такого как достоинство личности и репутационные потери суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное ст. ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24. 02. 2005г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24. 02. 2005г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что ответчик обращался в правоохранительные органы за защитой своих прав с требованием о привлечении истца к административной ответственности за нанесенные ему побои.

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд не может принять во внимание позицию истца, представителя истца в части того, что ответчик обращался в органы полиции и в суд с заявлением о привлечении Син Д. Т. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что согласно Постановления Индустриального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено по основаниям предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАПП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как по правилам ст. 152 ГК РФ нельзя опровергнуть: обращения, заявления граждан в милицию, прокуратуру, иные соответствующие органы о преступлениях, административных правонарушениях, других противоправных действиях, поскольку эти сведения направляются компетентному органу, в обязанности которого в силу норм УПК РФ, КоАП РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ» и других законов входит проверка, рассмотрение и принятие решений по таким обращениям; процессуальные документы в уголовном судопроизводстве - обвинительные заключения, постановления о привлечении к качестве обвиняемого (подозреваемого), о применении меры пресечения, о прекращении производства, иные постановления, а так же пояснения сторон, поскольку содержащиеся в них сведения подлежат доказыванию в процессе рассмотрения дел, а так же подлежат оценке судом, рассматривающим дело.

Таким образом оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца суд не находит.

Так как расходы по оплате госпошлины в сумме 2450 рублей 00 копеек, производны от основных требований, в котором истцу отказано, то и они удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Син Дениса Тесановича к Маркович Максиму Анатольевичу о взыскании убытков по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022 года.