Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БЦР-Авто Плюс», ООО «Сервисный центр Веста» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БЦР-Авто Плюс» о взыскании денежных средств в размере 153 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи автомобиля № с ООО «БЦР Авто Плюс», со стороны которого было навязано условие оплаты услуги - «Установка дополнительного оборудования» в рамках договора купли-продажи на сумму 153 000 рублей.

Стоимость указанной услуги была включена в договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, комплекс услуг - «Установка дополнительного оборудования » истцом был оплачен в полном объеме.

Данная услуга была навязана представителем продавца - ООО «БЦР Авто Плюс», какого-либо интереса в данных услугах истец не имел, договор подписан в результате заблуждения.

Более того, заказ-наряд на «Установку дополнительного оборудования» не был подписан истцом, что так же свидетельствует о том, что его ввели в заблуждение относительно вышеуказанного комплекса услуг, в котором он не нуждался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил досудебную претензию. ООО «БЦР-Авто Плюс» претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, указанные в претензии требования в установленный срок не исполнило.

Истец считает, что отсутствие возврата денежных средств, оплаченных в рамках оплаты услуги - «Установка дополнительного оборудования» со стороны исполнителя - ООО «БЦР авто Плюс» должно расцениваться как незаконное неосновательное обогащение со стороны компании и нарушение положений Закона о защите прав потребителей, чем истцу причинен моральный вред.

Впоследствии истец ФИО1 подал заявление об уточнении исковых требований и обратил требование о взыскании денежных средств в размере 153 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа к ООО «Сервисный центр Веста».

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Сервисный центр Веста».

Истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосалон ООО «БЦР-Авто Плюс» по адресу: целью приобретения автомобиля. Рассчитаться за автомобиль он хотел денежными средствами, вырученными за свой автомобиль по программе «трейд-ин» и наличными денежными средствами. В автосалоне автомобиля нужной ему комплексации не было, из предложенных автомобилей он выбрал автомобиль марки Лада Веста. Менеджер пояснил ему, что автомобиль имеет комплектацию «комфорт» и на него установлено дополнительное оборудование. В ходе осмотра выбранного автомобиля, он видел, что на нем имеется тонировка, установлены накладки бампера и порогов, дефлекторы окон, сетка решетки бампера, брызговики, проведена антикоррозийная обработка. ФИО1 пояснил, что ценник на автомобиле размещен не был, в связи с чем вопрос о стоимости он задал менеджеру. Менеджер сверившись с данными в компьютерной базе пояснил, что автомобиль с дополнительным оборудованием стоит 1 100 000 рублей. ФИО1 приобрел выбранный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ответчики нарушили его права как покупателя, поскольку ему было навязано дополнительное оборудование. Все автомобили в автосалоне продавались с установленным на них дополнительным оборудованием, купить автомобиль без дополнительного оборудования не представляется возможным. Автосалон скрыл от него информацию о стоимости дополнительного оборудования. Дополнительное оборудование не стоит тех денег, которые он заплатил за него.

Представитель ответчика ООО «БЦР Авто Плюс» исковые требования не признал, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор заказ-наряда на работы был заключен с иной организацией и соответственно оплату по договору ООО «БЦР Авто Плюс» не получал.

Относительно купли-продажи автомобиля, пояснил, что истец приехал в автосалон ДД.ММ.ГГГГ, выбрал автомобиль из имеющихся в продаже, был проинформирован о комплектации автомобиля, установке на него дополнительного оборудования, о цене автомобиля с учетом установленного на него дополнительного оборудования. Истца устроило предложение, он выразил желание приобрести выбранный автомобиль, после чего была совершена сделка купли-продажи.

Представитель отметил, что каких-либо претензий по качеству автомобиля, установленного на него дополнительного оборудования истец не заявляет, как не заявляет и об отказе от исполнения договора, выражает только не согласие со стоимостью дополнительного оборудования. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик ООО «Сервисный центр Веста» извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, правовой позиции по делу не представил.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО «Сервисный центр Веста».

Заслушав истца, представителя ответчика ООО «БЦР Авто Плюс», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БЦР-Авто Плюс» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «БЦР-Авто Плюс» приобрел у истца автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость 460 000 рублей ().

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор № купли-продажи товарного автомобиля Лада, по условиям которого ФИО1 приобрел у ООО «БЦР-Авто Плюс» автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, комплектация , стоимостью 924 900 рублей. ().

Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.2 договора оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ().

Согласно договора заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ООО «Сервисный центр Веста» на приобретенный ФИО1 автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, было установлено дополнительное оборудование (сетка решетки бампера встраиваемая - установка, дефлекторы окон - установка, тонировка безе передних стекол, накладка бампера - установка, накладки порогов - установка, коврики - установка, защита картера - установка, брызговики - установка, антикор скрытые полости, антикоррозийная обработка, шинмонтаж 4 колес).

ФИО1 принял расходные материалы, запасные части и работы, согласно договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписав акт выполненных работ.

Оплата за оказанные услуги по договору заказ-наряда была произведена ФИО1 в размере 153 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что из предложенных автомобилей в автосалоне ООО «БЦП-Авто Плюс» он выбрал автомобиль марки , в комплектации комфорт, с установленным на него дополнительным оборудованием, стоимостью 1 100 000 рублей.

Истец, действуя разумно и добросовестно, заведомо зная о цене, за которую ему был предложен спорный автомобиль, имел ничем не обусловленную возможность отказаться от заключения договора. Вместе с тем, истец согласился со стоимостью товара, уплатив ее в полном объеме в отсутствие каких-либо претензий.

Оплата товара двумя квитанциями (в ООО «БЦР-Авто Плюс» в размере 924 900 руб. и в ООО «Сервисный центр Веста» в размере 153 000 рублей) правового значения не имеет, поскольку общая стоимость автомобиля, приобретенного ФИО1, не превысила стоимость, указанную менеджером в предложении.

Доводы истца о том, что стоимость услуги «установка дополнительного оборудования» в размере 153 000 рублей включена в договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должна быть ему возвращена, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, приобретен в комплектации .

Проанализировав договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ООО «БЦР-Авто Плюс» данные о комплектации , приобретенного ФИО1 автомобиля и условия договора заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что дополнительное оборудование, указанное в договоре заказ-наряда № не входит в комплектацию автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, комплектация , стоимостью 924 900 рублей.

Кроме того, истец не мог не знать о том, что автомобиль приобретается с установленным дополнительным оборудованием стоимостью 153000 руб., поскольку подписанный им договор заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ содержит полный перечень данного оборудования, его стоимость.

Таким образом, судом установлено, что истцу ответчиком ООО «БЦР-Авто Плюс» до заключения договора купли-продажи транспортного средства была предоставлена полная и достоверная информация, в том числе о комплектации автомобиля, об установке на автомобиль дополнительного оборудования, окончательной стоимости автомобиля с учетом установленного на него дополнительного оборудования в размере 1 100 000 рублей, что обусловило его выбор автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, между тем договор заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ООО «Сервисный центр Веста» исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ и квитанция об оплате.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1. Принимая решение, суд также исходит из того, что ООО «БЦР-Авто Плюс» не является стороной по договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «БЦР-Авто Плюс» (ИНН №), ООО «Сервисный центр Веста» (ИНН №) о взыскании денежных средств в размере 153 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2022 года.

Судья Т.Г. Маслова