Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России», в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Хабаровского края, о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 10.06.2016 г. по настоящее время она работает в отделении почтовой связи <данные изъяты>, на 0,5 ставки, <данные изъяты> и выполняет работу по оказанию почтовых, финансовых, коммерческих и иных услуг, по продаже товаров народного потребления в ОПС.

В судебном заседании, в исковом заявлении и в дополнениях к нему истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывала на то, что с 15.07.2021 г., на основании Дополнительного соглашения № 13 к Трудовому договору и Приказа № 384к/пер, она была переведена на должность <данные изъяты>, на время отпуска основного работника. Фактически она работала на должности <данные изъяты> по 18.09.2021г. включительно. При этом должность оператора иными лицами не замещалась, трудовые функции <данные изъяты> выполняла она сама, других работников в <данные изъяты> не имеелось. Каких-либо соглашений о выполнении ею с 15.07.2021 г. иных трудовых функций, кроме <данные изъяты>, она с работодателем не заключала. Она подавала работодателю заявление от 24.06.2021 г. о переводе её на должность <данные изъяты> на время отсутствия основного работника, освободив её от должности <данные изъяты>, указывала, что ознакомлена с должностной инструкцией, с Положением об ОПС, с условиями работы. Она и ранее неоднократно работала за <данные изъяты> на время отсутствия последнего и знает, что доплата за выполнение функций <данные изъяты> при этом не производится. Тем не менее, 15.07.2021 г. она обратилась к работодателю с заявлением, просила произвести доплату за совмещение должности <данные изъяты> (за увеличение объёма работ) в связи с переводом оператора на время отпуска начальника ОПС. Её заявление о доплате за совмещение должности <данные изъяты>, работодателем не удовлетворено, поскольку начальник ОСП обязан выполнять трудовые функции отсутствующего <данные изъяты>.

Она обращалась в октябре 2021 г. в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с заявлением о проверке соответствия п.3.10 «Должностной инструкции начальника ОПС» статьям 60 и 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), соответствия п.ДД.ММ.ГГГГ.1 «Положения об оплате труда работников ФГУП «Почта России» статье 151 ТК РФ, просила разъяснить ей права на доплату за совмещение при сложившейся ситуации. Согласно ответу ГИТ от 26.11.2021 г., были выявлены нарушения действующего законодательства в части оплаты труда при совмещении профессий (должностей), работодателю выдано предписание от 25.11.2021 об устранении выявленных нарушений в срок до 27.12.2021 и о начислении и выплате ей доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в период с 15.07.2021 по 19.09.2021. Однако в дальнейшем, из ответа ГИТ от 03.02.2022 г., выяснилось, что ответчиком обжаловано предписание ГИТ и оно было по доводам жалобы отменено. Она не согласна с решением инспектора труда об отмене Предписания, считает его необоснованным и незаконным, а индивидуальный трудовой спор не разрешенным. Решение инспектора труда об отмене Предписания она не оспаривала.

В штатном расписании ОПС всего 0,5 ставки <данные изъяты>, в связи с чем, совмещение <данные изъяты> должности <данные изъяты> физически не возможно, поэтому <данные изъяты> перевели на целую ставку <данные изъяты> на время его отпуска. При этом должность <данные изъяты> временно освободилась, её ни кто не замещал. В период с 15.07.2021г. по 18.09.2021г. она одна выполняла обязанности <данные изъяты> (организация работы и управление), а также <данные изъяты> (оказание почтовых, финансовых, коммерческих и иных услуг, продажа товаров), что подтверждается табелями учета рабочего времени за этот период. Совмещение, в отличие от совместительства, в табеле учета рабочего времени не отражается. Так как в соответствии со ст.60.2 ТК РФ дополнительная работа по другой профессии (должности) путем совмещения профессий (должностей) выполняется в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены), то она в табеле не фиксируется (смены за совмещение не проставляются), заносится только время по основной работе. Доплата при совмещении профессий (должностей) или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, предусмотрена ст. 151 ТК РФ. Размер доплаты в соответствии с п.3.3.15 и 3.3.15.1 «Положения об оплате труда работников ФГУП «Почта России» (содержание которых соответствует п. 5.1.14, 5.1.14.1 Положения об оплате труда работников ФГУП «Почта России» от 09.09.2020 г.) определяется в процентном отношении от должностного оклада временно отсутствующего работника и оплачивается пропорционально отработанному времени по основной работе, зафиксированной в табеле учета рабочего времени.

Кроме того, в период с 10.08.2021 г. по 06.09.2021 г. она работала также и за <данные изъяты>, за что получила доплату за совмещение должностей.

Считает, что возложение на <данные изъяты> функции по организации работы не означает, что он обязан исполнять все должностные обязанности своих подчиненных. <данные изъяты>.

Поскольку ст. 151 ТК РФ не предусматривает исключений на получение доплаты в случае исполнения руководителем структурного подразделения обязанностей отсутствующего работника, она считает незаконным и не подлежащим применению при рассмотрении индивидуального трудового спора в соответствии со ст.8 ТК РФ, пункт 5.1.14 Положения об оплате труда работников ФГУП «Почта России» от 09.09.2020 г., в части исключения <данные изъяты> и <данные изъяты> из перечня работников, которым при совмещении должностей (профессий), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, устанавливается доплата.

Просит признать противоречащими трудовому законодательству, а значит недействующими (недействительными) и не подлежащими применению при рассмотрении трудового спора: - п. 3.10 «Должностной инструкции <данные изъяты>» в части обязывания <данные изъяты> лично осуществлять предоставление общедоступных услуг почтовой связи и иных услуг физическим и юридическим лицам в отсутствие, при подмене основного работника и во время его отпуска; - п. 5.1.14 Положения об оплате труда работников ФГУП «Почта России» от 09.09.2020 г. в части исключения <данные изъяты> и <данные изъяты> из перечня работников, которым при совмещении должностей, расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, определенной трудовым договором, устанавливается доплата.

Просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по оплате труда за совмещение должностей (профессий) за период с 15.07.2021 по 18.09.2021, в сумме 14400 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 2235,19 руб. по состоянию на 21.04.2022 г., с ежедневным увеличением по день фактической выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила истцу отказать, суду пояснила, что истец оспаривает положения локального нормативного акта в рамках индивидуального трудового спора, что является не допустимым. Локальные нормативные акты работодатель принимает с учетом мнения профсоюзной организации, которая не выявила противоречий Положения об оплате труда статье 151 ТК РФ. Кроме того, пояснила, что в спорный период истец не совмещала должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем необоснованно просит о взыскании доплаты. В указанный период истец была переведена на другую должность, то есть изменилась её трудовая функция. Истец была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>, перевод состоялся с согласия истца. <данные изъяты> в силу должностных обязанностей выполняет, кроме того, функции, предусмотренные разделом 3.9 и 3.10 Должностной инструкции. Ответчиком было оспорено предписание государственного инспектора труда, выявившего нарушение трудовых прав истца. Ответчиком в инспекцию труда были предоставлены все документы, подтверждающие правомерность перевода истца на должность <данные изъяты> и о произведенных истцу выплатах, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено. Полагает не доказанным причинение истцу ответчиком морального вреда.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании трудового договора от 10.06.2016 г., истец ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность <данные изъяты>, на 0,5 ставки и выполняет трудовые функции по оказанию услуг почтовой связи, финансовые услуги, а также другие трудовые обязанности, установленные квалификационной характеристикой.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод и перемещение работника, урегулированы главой 12 ТК РФ.

В соответствии с положениями статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

На основании ч.1 ст. 72.2 ТК РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

15.07.2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.06.2016 г., о временном переводе ФИО1, на период отсутствия основного работника, на должность <данные изъяты>, для выполнения трудовой функции по организации работ по оказанию услуг почтовой связи, финансовых услуг и осуществления контроля за их качеством, а также других должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией начальника ОПС.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о переводе её на должность <данные изъяты> на время отпуска основного работника, освободив от должности <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что истец 15.07.2021 г. была ознакомлена с приказом о переводе на другую работу и с дополнительным соглашением к трудовому договору, а также с должностной инструкцией начальника ОПС.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что временный перевод истца на должность <данные изъяты>, то есть изменение условий трудового договора, определенных 10.06.2016 г., состоялся с согласия истца.

При этом сторонами не заключалось соглашение о выполнении истцом с 15.07.2021 г. какой-либо дополнительной работы, кроме функций <данные изъяты>.

Между тем, из анализа положений, содержащихся в ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ следует, что в соглашении сторон о выполнении дополнительной работы, должны быть указаны условия: - о поручении работнику дополнительной работы с его письменного согласия; - должности (профессии), по которой работнику поручается дополнительная работа; - содержании работы и ее объеме; - сроке, в течение которого будет выполняться такая работа.

Так, на основании ст. 60.2 ТК РФ, только с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из смысла приведенных норм законодательства следует, что временный перевод для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, требует заключения письменного соглашения сторон, которое является самостоятельным видом соглашений в трудовом праве, временно (на определенный срок) приостанавливающим действие условий основного трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, истец в период с 15.07.2021 г. до 19.09.2021 г., была освобождена от работы по должности <данные изъяты>, определенной трудовым договором от 10.06.2016 г. и на основании заявления от 24.06.2021 г., на основании дополнительного соглашения от 15.07.2021 г. к названному трудовому договору, на основании приказа работодателя от 15.07.2021 г., истец была переведена на другую работу, осуществляла функции <данные изъяты>. Продолжительность рабочего времени истца в должности <данные изъяты> составляла 36 рабочих часов в неделю, то есть в размере занимаемой ставки 1,00 единиц, заработную плату истец получала по должности <данные изъяты> в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что в указанный период времени, когда истец была временно переведена на другую работу, в <данные изъяты> не имелось других работников, кроме истца. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, табелями учёта рабочего времени за период с 15.07.2021 г. по 19.09.2021 г.

Согласно п. 3.10 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 24.12.2020 г., <данные изъяты>, в отсутствие или при подмене основного работника, занятого в обслуживании клиентов, во время его отпуска, на время технического и обеденного, при наличии очереди более трех человек, в любой ситуации, когда это требуется для бесперебойной работы отделения почтовой связи, лично осуществлять предоставление общедоступных услуг почтовой связи и иных услуг физическим и юридическим лицам.

Следовательно, оказание услуг почтовой связи входит в круг должностных обязанностей <данные изъяты>, в связи с чем, не требуется заключения соглашения на выполнение данного вида работ (ст. 60.2 ТК РФ) и отсутствуют основания для дополнительной оплаты за выполнение этой работы (ст. 151 ТК РФ).

Доводы истца о противоречии п. 3.10 должностной инструкции <данные изъяты> положениям ст. ст. 60 и 60.2 ТК РФ в части возложения на начальника ОПС обязанности лично осуществлять предоставление услуг почтовой связи в отсутствие либо при подмене основного работника, основаны на неверном толковании норм права применительно к разрешаемому судом спору.

Доводы истца о том, что оказание почтовых, финансовых и иных услуг физическим и юридическим лицам, несмотря на указание об этом в должностной инструкции <данные изъяты>, не может входить в его трудовую функцию и противоречит профессиональному стандарту «Специалист почтовой связи», поскольку предоставление почтовых и прочих услуг (обслуживание клиентов) осуществляется <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, суд находит не состоятельными. Положения профессионального стандарта «Специалист почтовой связи» утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.04.2014 № 198н (действовал до 01.03.2022 г.), не содержат запрета на оказание <данные изъяты> почтовых, финансовых и иных услуг физическим и юридическим лицам, при этом возлагают на <данные изъяты> обязанности обеспечивать работу ОПС.

То обстоятельство, что предоставление почтовых услуг возложено Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.04.2014 № 198н на <данные изъяты>, не исключает при обстоятельствах, указанных в п.3.10 должной инструкции <данные изъяты>, обязанности <данные изъяты> по предоставлению перечисленных услуг. Следовательно, в период, когда истец была временно переведена на работу <данные изъяты>, она предоставляла перечисленные почтовые услуги именно как <данные изъяты>, ввиду отсутствия в ОПС иного сотрудника.

Согласно статье 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением об оплате труда работников ФГУП «Почта России», утвержденным 09.09.2020 г., согласованным председателем профсоюзной организации, в п. 5.1.14 предусмотрено, что при совмещении должностей, расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в соответствии со ст. 151 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора, доплата производится работникам основного, вспомогательного и обслуживающего производства, за исключением начальника и заместителей начальника отделений почтовой связи.

С названным Положением об оплате труда истец была ознакомлена 25.09.2020 г.

Доводы истца о противоречии трудовому законодательству п. 5.1.14 Положения об оплате труда, в части исключения <данные изъяты> и <данные изъяты> из числа работников, которым производится доплата, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании истцом норм права применительно к разрешаемому судом спору.

В судебном заседании установлено, что истец, на время перевода на должность <данные изъяты>, выполняла исключительно трудовые функции <данные изъяты>, предусмотренные его должностной инструкцией. Истец была освобождена от работы, предусмотренной трудовым договором от 10.06.2016 г. Следовательно, оснований для оплаты за выполнение истцом трудовых функций <данные изъяты>, у ответчика не имелось.

Содержание п. 5.1.14 Положения об оплате труда согласуется с п. 3.10 должностной инструкции <данные изъяты>, на которого возложена обязанность оказывать полный комплекс почтовых услуг в случае отсутствия, либо при подмене <данные изъяты>. Следовательно, не имеется оснований для дополнительной оплаты за предоставление <данные изъяты> услуг почтовой связи, в связи с чем, должность <данные изъяты> обоснованно исключена из перечня лиц, которым предусмотрена доплата при совмещении должностей.

Как следует из представленных ответчиком документов, условия труда <данные изъяты> подвергались специальной оценке, был установлен 2 класс (подкласс) условий труда по тяжести трудового процесса. Истец ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда 08.12.2016 г.

Положение об оплате труда является локальным нормативным актом, который может быть оспорен в порядке, предусмотренном для разрешения коллективного, но не индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании противоречащими трудовому законодательству указанных выше положений должностной инструкции <данные изъяты> и Положения об оплате труда, а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за совмещение должностей <данные изъяты> и <данные изъяты> в период с 15.07.2021 г. по 18.09.2021 г. и денежной компенсации за задержку их выплаты.

Постановлением государственного инспектора труда от 27.12.2021 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ответчика. Согласно названному постановлению, на время исполнения обязанностей <данные изъяты>, ФИО1 была освобождена от выполнения основной работы <данные изъяты>, то есть совмещения должностей <данные изъяты> и <данные изъяты> не было, доплата работнику не положена.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, денежная компенсация морального вреда возмещается работнику только в случае причинения такового неправомерными действиями или бездействием работодателя. Учитывая, что в судебном заседании не добыто доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца и, как следствие, причинения истцу ответчиком морального вреда, то в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Представленная сторонами судебная практика не имеет преюдициального значения для разрешения заявленного спора.

Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Почта России», в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Хабаровского края, о взыскании невыплаченной заработной платы.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - 22 апреля 2022 года.

Судья