Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцовой ФИО13 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что на основании распоряжения администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области №143-к от 26.08.2010 года она была принята на работу в должности директора , в связи, с чем с ней был заключен трудовой договор. Кроме того, с 09.12.2010 года она работала в школе по совместительству учителем русского языка и литературы в 10 и 11 классах, с учебной нагрузкой в объеме 9 учебных часов в неделю согласно тарификации, проведенной 08.12.2010 года, согласованной с отделом по образованию администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

На основании приказа от 21.06.2011 года №39 ей был предоставлен ежегодный очередной отпуск за период с 26.08.2010 года по 25.08.2010 года на 56 календарных дней с 27.06.2011 года по 21.08.2011 года.

21.07.2011 года Отделом по образованию администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области был издан приказ №49 о ее отзыве из отпуска на три рабочих дня 22, 25 и 26 июля 2011 года в связи с производственной необходимостью без ее согласия, с которым ее даже не ознакомили. Считает, что никакой производственной необходимости для ее отзыва не существовало, так как на момент завершения учебного года у школы имелись все допуски и разрешения от надзорных органов.

22.07.2011 года администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области было издано распоряжение №95-к о ее увольнении с занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Достоверно о существовании данных документов она узнала лишь 30.07.2011 года, когда получила их по почте. Никаких доводов о причинах увольнения в них указано не было. Впоследствии, 11.08.2011 года ей была выплачена компенсация в размере трех месячных заработных плат.

Считает, что ее увольнение было произведено с грубым нарушением законодательства, в период ее нахождения в очередном ежегодном отпуске. Кроме того, с 22.07.2011 года она находилась на больничном в связи с гипертоническим кризом, вызванным ее увольнением, чем ей были причинены физические и нравственные страдания из-за нарушения ответчиком ее трудовых прав.

Просит признать незаконным распоряжение администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области №95-к от 22.07.2011 года, восстановить ее на работе в должности , с восстановлением учебной нагрузки в объеме 9 учебных часов в неделю учителем русского языка и литературы в 10 и 11 классах, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании 03.02.2012 года ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению, в котором просила взыскать с Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области сумму среднего заработка с 22.07.2011 года за время вынужденного прогула и обязать ответчика заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору №380 от 26.08.2010 года с указанием условий применения п. 2 ст. 278 ТК РФ, предусмотреть гарантии, предоставляемые руководителю при увольнении по указанному основанию.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что исковое заявление истицей было подано 22.08.2011 года, однако судом оно было оставлено без рассмотрения 14.09.2011 года, о чем ФИО1 стало известно в сентябре 2011 года, однако заявление об отмене определения от 14.09.2011 года и возобновлении производства по делу она обратилась лишь в декабре 2011 года, то есть с момента оставления иска без рассмотрения до повторного обращения истицы в суд прошло более 3-х месяцев. Считает, что ФИО1 пропущен срок на обращение с заявлением о восстановлении на работе, поэтому просит суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Городищенского района Волгоградской области Осыченко О.С. исковые требования ФИО1 поддержала частично, в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула просила удовлетворить, в части взыскания компенсации морального просила отказать в иске.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Осыченко О.С., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статей 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, частей 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно положениям п. 2 ст. 278 ТК РФ дополнительным основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что: а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области №143-к от 26.08.2010 года ФИО1 была принята на работу, на должность , в связи, с чем с ней был заключен трудовой договор № (л.д. 4-6).

Согласно дополнительному соглашению от 29.09.2010 года к трудовому договору от 26.08.2010 года №380 ФИО1 был установлен должностной оклад в сумме 13 910 рублей, а также доплаты компенсационного характера в размере 4 486,32 рубля, стимулирующего характера в сумме 5 136,56 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Кроме того установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в по совместительству учителем русского языка и литературы в 10 и 11 классах, с учебной нагрузкой в объеме 9 учебных часов в неделю согласно тарификации, проведенной 08.12.2010 года.

Из пояснений ФИО1, а также из материалов дела следует, что на основании приказа от 21.06.2011 года №39 ей был предоставлен ежегодный очередной отпуск за период с 26.08.2010 года по 25.08.2010 года на 56 календарных дней с 27.06.2011 года по 21.08.2011 года, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Приказом исполняющего обязанности начальника отдела по образованию администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области №349 от 21.07.2011 года ФИО1 была отозвана из отпуска на три рабочих дня 22, 25 и 26 июля 2011 года в связи с производственной необходимостью, однако в графе «С приказом ознакомлен» роспись ФИО1 отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской исполняющей обязанности начальника отдела по образованию ФИО8 (л.д. 12, 22).

Учитывая, что законом предусмотрено право работодателя досрочно отозвать работника из отпуска на работу только с его согласия (часть вторая статьи 125 ТК РФ), отказ работника (независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины.

Кроме того, как видно из листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения ФИО1 в очередном ежегодном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она находилась на больничном (л.д. 12).

Между тем, на основании распоряжения администрации Городищенского муниципального района №-к ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278, 279 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (л.д. 19).

Принимая во внимание, что ст. 3 ТК РФ запрещено ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что в настоящее время она работает в должности , в июле 2011 года она исполняла обязанности . В тот период происходила приемка школ к новому учебному году и она выезжала в школы с проверками. В в тот момент не были выполнены работы в кабинете информатики и в учительской, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 с просьбой об отзыве ее из отпуска для ускорения невыполненных работ, однако последняя ответила, что на отзыв не согласна, поскольку не видит в этом необходимости. Однако вопреки отказу ФИО1 21.07.2011 года она издала приказ об отзыве истицы из отпуска на три рабочих дня 22, 25, 26 июля 2011 года в связи с производственной необходимостью. 22.07.2011 года она снова позвонила ФИО1 и попросила ее прийти для ознакомления с приказом, на что та ей пояснила, что с 22.07.2011 г. находится на больничном. После этого она составила служебную записку на имя главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО9 Так же свидетель пояснила, что довела до сведения главы администрации ФИО9, что ФИО1 находиться на больничном с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО10 показала, что она присутствовала при телефонном разговоре и.о. ФИО8 с ФИО1 о том, что ей нужно выйти на работу для устранения недостатков, из которого было понятно, что истица отказывается выходить. Этот звонок был в первой половине дня и о том, что ФИО1 уведомлена по телефону о необходимости явки для ознакомления с приказом о ее отзыве из отпуска, они составили служебную записку.

Свидетель ФИО11 показала, что 21.07.2011 года около 11.00 часов она зашла к ФИО8 в кабинет и в тот момент та разговаривала по телефону с ФИО1 об отзыве ее из отпуска для устранения недостатков. Она находилась в кабинете около 1,5 минут, ожидая, пока ФИО8 подпишет ей документы, и кроме них в кабинете никого не было.

Свидетели подтвердили, что ФИО1 не давала своего согласия на отзыв из отпуска. Кроме того, свидетель ФИО5 подтвердила тот факт, что ФИО1 сообщала, что находится на больничном, и данная информация была доведена до сведения работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено с грубым нарушением действующего трудового законодательства, а именно статьи 81 ТК РФ, то есть она уволена в период нахождения в очередном отпуске и на больничном листе, при этом судом установлено, что отзыв ФИО1 из отпуска работодателем произведен без ее согласия, что также противоречит положениям ч. 2 ст. 125 ТК РФ.

Довод представителя ответчика о нарушении Скворцовой срока обращения в суд, суд находит несостоятельным, поскольку о нарушении трудовых прав ФИО1 узнала 28.07.2011 года, а обращение в суд имело место 22.08.2011 года, поэтому срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, установленный ст. 392 ТК РФ ею не пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что распоряжение администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № 95-к от 22.07.2011 года об увольнении Скворцовой является незаконным, а поэтому она подлежит восстановлению в должности , с восстановлением учебной нагрузки в объеме 9 учебных часов в неделю учителем русского языка и литературы в 10 и 11 классах с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу прямого указания ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку периодом вынужденного прогула является период, в течение которого истица была лишена возможности трудиться по вине ответчика, т.е. период - с даты увольнения истицы, до даты ее восстановления на работе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за 135 рабочих дней.

Согласно справке о среднем заработке ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее среднемесячная заработная плата составляет 24 245 руб. 98 коп., размер среднедневной заработной платы составляет 1 154 руб. 57 коп. (24 245,98 : 21 раб/д).

Определяя размер компенсации за время вынужденного прогула, суд приводит следующий расчет: 1 154,57 руб. х 135 дн.=155 866 руб. 95 коп.- 74 238 руб. 62 коп. (выплаченная компенсация за увольнение в июле 2011 г.) = 81 628 руб. 33 коп., подлежащих выплате ФИО1 в счет компенсации за время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме и не может находиться в зависимости от размера удовлетворенного иска.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с администрации Городищенского муниципального района в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Что касается исковых требований по обязанию ответчика заключить со ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору №380 от 26.08.2010 года, суд полагает, что данный вопрос стороны трудовых отношений вправе решить самостоятельно, поэтому в этой части иска считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией НО Коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скворцовой ФИО14 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № 95-к от 22.07.2011 года об увольнении Скворцовой ФИО15.

Восстановить ФИО1 ФИО16 в должности с восстановлением учебной нагрузки в объеме 9 учебных часов в неделю учителем русского языка и литературы в 10 и 11 классах с 22 июля 2011 года.

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу Скворцовой ФИО17 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 81 628 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 97 628 (девяносто семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 33 копейки.

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства.

В остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда и обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору №380 от 26.08.2010 года отказать.

Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2012 года.

Судья: Т.В. Пашкова