Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму, полученную им при совершении договора купли-продажи автомобиля в размере 30000 рублей и 44652 руб., понесенные расходы по ремонту этого автомобиля. Всего 74652 руб.

В обосновании иска истец указывает, что ответчик в марте 2010 г. предложил купить у него автомобиль № года выпуска и гараж в ГСК-6 г. Таганроге. Свое обращение он мотивировал тем, что уезжает из города и ему нужны деньги. Автомобиль у ответчика был приобретен за 30000 руб. Договор купли-продажи был заключен 6 марта 2010 г. Автомобиль требовал ремонта и для его ремонта истец приобрел 11.03.2010 г. гидрокомпрессор - 4800 руб., 12.03.10 г. набор цепей ГРН стоимостью 2500 руб., 12.03.2010 г. масло транс. для промывки двигателя -600 руб., масло 6л., фильтры масляные, герметик на сумму 1700 руб., тасол 800 руб. Оплатил за работу по ремонту двигателя 2700 руб. 12.03.2010 г. рулевая трансмиссия - 800 руб., 10.03.10 г. маятник комп. 650 руб. за ремонт оплатил 2500 руб. 9.03.2010 г. - крепление к бамперу -120 руб., 09.03.2010 г. мухобойка на капот 300 руб. 09.03.2010 г. фартук передний на раму автомобиля 120 руб., тормазные шланги 600 руб.11.03.2010 г. подшипник ступицы 700 руб. 23.04.2010 г. преобразовал автомобиль под газ, комлект газового оборудования стоимостью 8000 руб., за работу по переоборудовнаия оплатил 3000 руб. Для покраски автомобиля приобрел краску 0,750 л, лак 0,750 л., затвердитель 500 гр., наждачка, растворитель, шпаклевка, скотч на сумму 4600 руб. За подготовку к покраске и покраску автомобиля 10000 руб.

По иску супруги ФИО2 - ФИО3 решением суда от 28.06.2010 г. сделка купли-продажи автомобиля была признана недействительной. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 30000 рублей - сумму полученную по сделке купли-продажи и 44652 руб. затраченных истцом за проделанный ремонт автомобиля.

В дальнейшем истец иск уточнил, предъявил исковые требования также к ФИО3 - супруге ответчика, и просил взыскать с ФИО2 30000 рублей полученных по сделке и солидарно, в порядке ст. 1102 ГК РФ с ФИО2 и ФИО3 - 44652 руб. затраченных на ремонт автомобиля.

ФИО2 и ФИО3 предъявили встречный иск, согласно которого следует, что после возврата автомобиля было выявлено, что в ходе эксплуатации автомобиля ФИО1 автомобиль получил ряд повреждений, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 20700 рублей. Кроме того, ответчик после вступления в законную силу решения суда не возвращал автомобиль в течении 187 дней. Средняя цена аренды подобного автомобиля в день составляет 300 рублей. С учетом чего просят взыскать с ответчика 56100 рублей - сумму за пользования автомобилем, всего 76800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска подтвердил, показал, что весной 2010 г. к нему обратился его родственник ФИО2 (приходится ему дядей) и пояснил, что ему нужны деньги для того, чтобы уехать из города. ФИО2 предложил купить его автомобиль за 30000 рублей и гаражный бокс за 60000 рублей. Эти деньги ответчик ФИО2 предоставил. Взамен, на его имя был оформлен автомобиль и гаражный бокс. О том, что ФИО2 женат и у него проблемы с женой, а также необходимость получить согласия жены на эти сделки ответчик не знал, так как длительное время до этого с ним не общался. Автомобиль требовал ремонта и для его ремонта истец затратил значительные средства. Впоследствии решением суда по иску ФИО3 договор купли-продажи был признан недействительным. Автомобиль возвращен ФИО2 Истец он настаивает на взыскании 30000 рублей уплаченных при покупке автомобиля и 44652 руб. затраченных на ремонт автомобиля.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО24 действующий по доверенности, доводы иска подтвердил. Показал, что предприниматели ФИО25 и ФИО26 подтвердили принадлежность им чеков и печати, а также то, что детали и автозапчасти (на общую сумму 11670 руб.) привозились на заказ. Сослался на то, что предприниматель ФИО27 также подтвердил принадлежность квитанции. А само отсутствие чека не лишает покупателя доказательств в подтверждении покупки. Расходы необходимы были для того, что автомобиль находился в плохом состоянии, а ФИО1, будучи собственником должен был нести бремя расходов. У ФИО4 не было денег для ремонта автомобиля, он получил 30000 руб. от Надолинского на основании договора купли-продажи от 06.03.2010 г., о чем имеется его подпись. Полученный ответчиком от истца автомобиль в переоборудованном состоянии, является, по смыслу ст.1102 ГК неосновательным обогащением. Представил экспертное заключение № № об оценке рыночной стоимости запасных частей и деталей автомобиля , выполненное Федеральным Бюро Оценки и Экспертизы, пояснил, что данное экспертное заключение, в основном, подтверждает стоимость расходов по ремонту автомобиля, произведенных истцом. Просил иск удовлетворить во встречном иске отказать, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 в суде иск ФИО1 не признал. Показал, что в период осложнения отношений с супругой, узнал о её намерении расторгнуть брак и разделить имущество, договорился со своим племянником ФИО1 и переоформил на его имя автомашину и гаражный бокс в ГСК-6 и свое членство в ГСК с целью сокрытия совместно нажитого имущества. В дальнейшем он намеревался возвратить это имущество в свою собственность. Заявил, что никаких денег от ФИО1, в том числе 30000 рублей за автомобиль не получал. Также показал, что после решения суда ФИО1 длительное время автомашину не возвращал. Автомашина была возвращена, при помощи судебных приставов, после чего выяснилось, что автомобиль требует ремонта стоимость которого составляет 20700 руб. Также настаивает на взыскании денежной суммы за аренду из расчета 300 рублей в сутки.

На рассмотрение дела 19.04.2011 г. ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 и ФИО3 адвокат ФИО28. против удовлетворения иска ФИО1 возражал. Показал, что ФИО2 деньги от Надолинского не получал. В договоре стоит не его подпись, а подписи ФИО1 нет вообще. Кроме того, договор представлен в виде нечитаемой копии, из которой не возможно понять сумму сделки. Показал, что при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ФИО2 ФИО1 о признании сделок купли-продажи недействительными был допрошен свидетель ФИО29 - к которому ФИО4 и ФИО1 обращались за оформлением сделки, показавший о безденежности сделки и подтверждение этого факта самим ФИО1 Сослался на копию протокола судебного заседания. Заявил, что ФИО1 представил в обосновании иска фальсифицированные квитанции. Пояснил, что в ходе проведенной следственной проверки было установлено, что предприниматели ФИО30 и ФИО31 (квитанции с печатями которых представил ФИО1), в действительности эти квитанции не выписывали. Предприниматель ФИО32. показал, что квитанция от 23.04.2010 г. находится в квитанционной книжке, второй экземпляр квитанции не заполнен. Необходимость выполнения работ, о которых заявляет истец не подтверждена.

Ответчики не возражают возвратить истцу газовое оборудование но не деньги потрачены на его установку, поскольку необходимости в этом не было.

Требования встречного иска подтвердил, просил иск удовлетворить.

ФИО3 доводы адвоката ФИО33. поддержала.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО34. - председатель ГСК-6 показал, что в марте 2010 г. ФИО2 и ФИО1 приезжали в ГСК с целью родственного переоформления членства в ГСК на автомобиле . Автомобиль видимых повреждений не имел.

Свидетель ФИО35 показала, что ФИО1 приходится её мужу двоюродным братом. В марте 2010 г.она присутствовала при передачи денег Надолинским ФИО4 30000 рублей за автомобиль и 60000 рублей за гараж. При этом расписки не писались. Муж свидетеля отговаривал Надолинского от покупки автомобиля, так как автомобиль был разбит.

Свидетель ФИО36. показал, что присутствовал при передачи ФИО4 автомобиля Надолинскому автомобиль был видимыми повреждениями капота, решетки, фартука. Спустя месяц он встретил Надолинского на автомобиле, который был уже после ремонта.

Свидетель ФИО37 пояснил, что он является предпринимателем, владельцем станции тех. обслуживания. У него работает несколько мастеров, каждый имеет книжку квитанций заверенных его печатью. Мастера выписывают квитанции за выполненные работы клиентам. О работах на автомобиле истца ему известно со слов его рабочих.

Свидетель ФИО38 следователь СУ при прокуратуре пояснил, что он проводил проверку по заявлению ФИО4 в отношении Надолинского по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу. В возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки предприниматели ФИО39 и ФИО40 сообщили, что представленные в деле квитанции не выписывали, кто выписывал эти квитанции им не известно.

Свидетель ФИО41 пояснил, что он занимается делами своей жены, которая является индивидуальным предпринимателем - деятельность сдача автомобилей в аренду. Стоимость аренды автомобиля года выпуска до 350 рублей в день.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначального и встречного иска следует отказать. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

1. Истец по первоначальному иску требует взыскать с ФИО2 30000 рублей, полученных ответчиком от продажи автомашины.

Решением Таганрогского городского суду 28 июня 2010 года, вступившим в законную силу 09.09.2010 г. признан недействительным договор купли-продажи автомашины г. гос. номер № заключенный между ФИО2 и ФИО1 (л.д.8).

Однако данным решением не установлены последствия недействительности сделки.

В указанном решении не дается оценка обстоятельствам заключения сделки, а основанием её недействительности установлено - отсутствие согласия супруги продавца ФИО2 на заключение сделки.

Изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании 30000 рублей следует отказать.

Так ФИО2 отрицает факт получения им денег по данной сделке.

Представленная истцом копия договора купли-продажи не содержит подпись покупателя о передаче денег. Данная ксерокопия не содержит четких (читаемых) сведений о денежных средствах, за которые был продан данный автомобиль (л.д.9).

Оценивая правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком суд находит, что для определения правовой природы этих отношений следует установить на что была направлена воля каждой стороны при заключении указанного договора.

Так в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей. Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, направленной на установление изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что любая сделка, являясь действием, служит выражением воли лиц, его совершивших.

Поэтому при определении правовой природы сделки и ее содержания юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки.

Толкование договора также должно быть направлено на выявление действительной общей воли участников сделки.

Поскольку в договоре отсутствует подпись покупателя, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно по цене.

Кроме того, как утверждает ФИО2, он не имел намерение продать автомобиль, а сделка представляла собой юридическое оформление сокрытия общего имущества супругов от раздела при подачи иска его женой о разделе совместно нажитого имущества.

При этом в материалы дела представлена копия протокола судебного заседания от 28 июня 2010 г. по гражданскому делу № № по иску ФИО3 к ФИО2 ФИО1 о признании сделок купли-продажи недействительными из содержания которого следует, что по данному делу был допрошен свидетель ФИО42. - осуществляющий деятельность по страхованию автотранспорта, показавший, что ФИО2 и ФИО1 намеревались оформить безденежную сделку в отношении автомашины «Волга». Сделка была направлена на переоформление автомашины с ФИО4 на Надолинского из-за проблем с женой. Он (ФИО43 отказался оформлять безденежную сделку, деньги по сделке не передавались. Стороны сами заполняли бланк договора.

Данный протокол содержит также показания ФИО1, который подтвердил показания ФИО44. и показал, что «все писал ФИО2 и женщина, которая работает в конторе свидежтеля, она писала договор купли-продажи, свидетель помогал снимать машину с учета. Я (ФИО1) деньги платил за оформление документов» (л.д.45 оборот).

Письменными доказательствами, в силу ст. 71 ГПК РФ, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры,справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной и другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные становления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи), письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с изложенным суд принимает указанный документ в качестве доказательства по делу и приходит к выводу о недоказанности доводов иска ФИО1 в части требований о взыскании 30000 рублей за автомобиль по сделке от 6.03.2010 г.

Показания свидетеля ФИО45. суд оценивает критически, при этом принимает во внимание наличие родственных отношений с семьей истца, а также то обстоятельство, что сторона не вправе ссылать в подтверждение сделки о передачи денег на свидетельские показания (ст.162 ГК РФ).

Доводы представителя истца суд не принимает по вышеуказанным основаниям.

2. В отношении требований ФИО1 о взыскании в порядке ст. 1102 ГК РФ с ФИО2 и ФИО3 солидарно - 44652 руб. затраченных на ремонт автомобиля суд приходит к следующему.

В обосновании иска истец представляет квитанции и товарные чеки (л.д.83-90).

Так товарные чеки выданные от имени предпринимателей ФИО47. -

от 12.03.2010 г. (набор цепей ГРМ 2500 руб., рулевая трансмиссия 800 руб. Всего на сумму 3300 руб. л.д. 89);

от 11 марта 2010 г. (гидрокомпенсатор 4800 руб., подшипник ступицы 700 руб. Всего на сумму 5500 руб. (л.д.90),

а также имени предпринимателя ФИО46 от 09.03.2010 г. (мухобойка 300 руб., фартук 1200 руб., крепление бампера 120 руб. Всего 1620 руб.л.д. 85);

От 10 марта 2010 г. (маятник 650 руб. тормозные шланги, колодки 600 руб. л.д. 87) суд не принимает в качестве доказательств по следующим основаниям:

На адвокатский запрос от 25.10.2010 г. предприниматель ФИО48 26.10.2010 г. указал, что «Товары - запчасти на , Волга не входят в ассортимент его товаров. Чеки подлинные, подпись не моя» (л.д.28).

Аналогичный ответ представлен за подписью предпринимателя ФИО49л.д.30).

Кроме того в материалы дела представлена копия постановления вынесенного старшим следователем следственного комитета при прокуратуре РФ по РО ФИО50. от 26 ноября 2010 г. по заявлению ФИО4 в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что входе проверки были опрошены предприниматели ФИО51. и ФИО52

Предприниматель ФИО53, по поводу предъявленных ему копий товарных чеков от 09 и 10 марта 2010 года пояснил, что печати на этих товарных чеках и сами чеки принадлежат ему. Однако записи и подпись от его имени в этих чеках выполнена не им. Он торгует один и чеки выписывает только сам. Бланки чеков у него, как правило, лежат на прилавке и он не исключает, что кто-либо мог взять у него бланк без его ведома. Кроме этого он мог дать бланк незаполненного чека человеку в качестве бумажки для записи. Он помнит, что когда-то продавал одному мужчине мухобойку и кронштейн бампера. Как выглядел этот мужчина, он не помнит, и узнать его не сможет. Не помнит, что бы он когда-либо продавал кому-либо фартук переднего бампера, маятник и тормозные шланги автомобиля . Примерно 4 дня назад к нему подходила женщина, которая очень сильно просила подтвердить, что он продавал указанный товар, и он написал ей на таких же чеках, что привозил такой товар на заказ, хотя не помнит этого. Какого-либо материального вознаграждения ему данная женщина не давала и не предлагала.

Предприниматель ФИО54 по поводу предъявленных ему копий товарных чеков от 11 и 12 марта 2010 года также пояснил, что печати на этих товарных чеках и сами чеки принадлежат ему но записи и подпись от его имени в этих чеках выполнена не им. Что примерно в марте 2010 года молодой мужчина под заказ просил у него приобрести товары, указанные в этих чеках, а именно набор цепей , рулевую трапецию , а так же гидрокомпенсатор и подшипник ступицы . Этот мужчина попросил у него бланки товарных чеков. Он предложил внести в них купленный у него товар, но мужчина сказал, что сам впишет товар и укажет цены. Как выглядит этот мужчина, он не помнит и навряд ли сможет узнать его. После покупки указанных товаров этот мужчина к нему более не обращался. Примерно 4 дня назад к нему подходила женщина,- которая очень сильно просила подтвердить, что он продавал указанный товар, и он написал ей на таких же чеках, что привозил такой товар на заказ, но цена была ниже, чем указано в чеках. Женщина ему не представлялась и не говорила, кем она доводится мужчине, который покупал у него перечисленные товары. Какого-либо вознаграждения ему данная женщина не давала и не предлагала (л.д. 136 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждены ФИО55 в судебном заседании.

На этом основании суд критически оценивает вышеуказанные чеки и не принимает их в качестве доказательств.

В отношении требований возместить расходы на приобретение: тосола, масла, масло трансм, герметик на сумму 3100 руб. (чек от 12 марта 2010 г. л.д.83 предприниматель ФИО56.), а также по чеку от 12 марта 2010 г. предприниматель ФИО57. (не отрицавшего в судебном заседании выполнения работ в его автомастерской) замена гидрокомпенсаторов, цепи ГРМ, масла, ремонт ходовой на сумму 5200 руб. (л.д.84). суд находит, что при передачи автомобиля ФИО1 акт приема-передачи с указанием состояния автомобиля не составлялся и что истцом не представлено доказательств приобретение указанных товаров с целью необходимости использования для автомобиля приобретенного у ФИО5, а также не доказана необходимость использования данных товаров и указанных работ.

Доказательств расходов на покраску автомобиля в материалы дела не представлены.

Что касается показаний свидетеля ФИО58. относительно состояния автомобиля при передачи ФИО1, то его показания не могут быть приняты с однозначностью, поскольку, как указано выше, при передачи автомобиля акт приема-передачи с указанием состояния автомобиля не составлялся. По этим же основаниям не принимаются показания свидетеля ФИО59.

Это же касается требований о возмещении расходов на переоборудование автомобиля под газовое оборудование на сумму 3000 руб. (л.д.86) и стоимости комплекта газового оборудования 8000 руб. (л.д.88) то суду не представлено доказательства необходимости такого переоборудования. Кроме того, исковые требования заявлены в порядке ст.1102 ГК РФ - неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу положений данной статьи истец вправе требовать возврата полученного в качестве неосновательного обогащения имущества. Но с такими требованиями истец не обращается.

Представленное истцом экспертное заключение № № об оценке рыночной стоимости запасных частей и деталей автомобиля , выполненное Федеральным Бюро Оценки и Экспертизы суд не принимает, в качестве экспертного заключения и доказательства, поскольку подобная экспертиза судом не назначалась, о проведении её стороны не заявляли, эксперты об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение судом не предупреждались.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

3. Что касается встречных исковых требований ФИО2, и ФИО3 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 ущерба на сумму 20700 рублей, то суд не находит иск в этой части доказанным.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину возмещается лицом его причинившим.

Так в обосновании требований представлена ориентировочная смета предпринимателя ФИО60 от 11 марта 2011 г.

Данная смета составлена по прошествии более двух месяцев с передачи 21.12.2010 г. автомобиля ФИО2 Как следует из акта совершения исполнительных действий автомобиль передан в хорошем состоянии.

Как установлено при передачи автомобиля ФИО1 акт-прием передачи с описанием состояния автомобиля не составлялся, как не составлялся такой акт и при возврате автомобиля. А, следовательно, соотнести состояние автомобиля при возврате в указанные периоды не представляется возможным. Показания свидетеля ФИО61 пояснившего, что спорный автомобиль в марте 2010 г. был без видимых причин суд не принимает, поскольку детальное состояние автомобиля свидетелем не осматривалось и акт осмотра не состовлялся.

Таким образом доказательств встречного иска в этой части не представлено.

4. В отношении встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 56100 рублей за пользование автомобилем 187 дней по 300 руб. в день. То в этой части суд также не находит оснований для удовлетворения иска.

Данные требования заявлены в связи с неисполнением Решения Таганрогского городского суда 28.06.2010 г. вступившего в законную силу 09.09.2010 г.

Однако данным решением на ФИО1 не возложена обязанность передать автомобиль.

Кроме того, никаких договоров по использованию данного автомобиля на условиях аренды из расчета 300 рублей в сутки между сторонами не заключалось и таких обязательств не существовало.

По эти основаниям суд не принимает в качестве доказательств представленные истцами по встречному иску сведения о стоимости аренды автомобиля, в том числе показания свидетеля ФИО62

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

5. Каждой стороной были заявлены требования о возмещении судебных расходов, в том числе расходов по услугам представителей.

В материалы дела представлены: квитанция от 15.10.10 г. из которой следует, что ФИО2 и ФИО3 оплатили услуги представителя в сумме 5000 руб. (л.д.37), а также квитанция от 17.01.2011 г. об оплате ФИО1 услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии и со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, изложенное, а также требование ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оказание услуг представителя возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных переделах суд приходит к следующему, а также учитывая существо спора, количество судебных заседаний и участие в них представителей.

Исходя из изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд приходит к выводу, что каждая сторона должна возместить противоположной стороне по 3000 рублей в качестве расходов по оказанию услуг представителя. С учетом того, что на стороне П-ных участвуют два соистца (соответчика) ФИО3 и ФИО2 указанные расходы распределяются в равных долях по 1/2 части, то есть по 1500 рублей в отношении каждого из них

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать в полном объему.

ФИО2, ФИО3 в иске к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оказанию услуг представителя в сумме 1500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оказанию услуг представителя в сумме 1500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оказанию услуг представителя в сумме 1500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оказанию услуг представителя в сумме 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2011 г.

Судья Романенко С.В.