Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу Медиа-Маркт-Ростов 1», ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости неустойки, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу Медиа-Маркт-Ростов 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 02.08.2008г. в магазине Филиала «Медиа Маркт ФИО2» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» истцом, был приобретен ноутбук «LENOVO Y 710», серийный номер ЕВ08267222 по цене 67 999 рублей. 27.04.2010 г. истец обратился в Сервисный центр магазина филиала «Медиа Маркт ФИО2» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», указанный в гарантийной книжке, прилагающей к товару ООО «Д.В. Ком», расположенный по адресу: <...> для выяснения причин трещины пластика на корпусе, поломки петли крышки товара и, соответственно, последующего ремонта товара. 28.04.2010 г. была произведена диагностика товара, что подтверждается актом выдачи товара из ремонта №РЕМ 009561 от 28.04.2010г. Специалистами Сервисного центра случай был признан гарантийным: сломано крепление корпуса, возникшим не по вине истца и был осуществлен ремонт за счет ответчика. В Акте выдачи товара из ремонта № РЕМ 010227 от 17.06.2010 г. было указано о произведенных работах, а также о том, что товар был возвращен без лицензионной наклейки Windows Vista Home Prem Russn OEAMct (2PW8G-KGV99-VTMRP-JP6KV-V9F4H), подтверждающей законность пользование истцом операционной системой, установленной на Товаре. Как следствие, до настоящего времени Товар не содержит идентификационных данных, позволяющих доказать что истец пользуется лицензионной операционной системой на законных оснований. Кроме того, 21.06.2010 г. в товаре, после выдачи из ремонта (на выходных) истцом была обнаружена и подтверждена специалистами Сервисного центра (Акт приема оборудования № РЕМ 010760 от 21.06.2010 г.) неисправность "не работает верхний USB-порт". Была произведена "замена USB cable". После проверки товара в домашних условиях, а 21.07.2010г. специалистами Сервисного центра, были подтверждены и выявлены следующие неисправности: - через раз работает BD-DVD-привод, что-то со шлейфом, - некоторые части корпуса собраны с большими зазорами, в частности BD-DVD-привод выпирает из корпуса ( Заявка на ремонт от 21.07.2010 г.). Истцом также было обнаружено, что некоторые части корпуса подвержены трению из-за отсутствия необходимых заводских зазоров; верхняя сенсорная панель после сборки в сервисном центре имеет волнообразный вид, не закреплена жестко, при прикосновении "волна" на панели проваливается; резиновая прокладка на крышке ноутбука, которая служит амортизатором между корпусом и крышкой, постоянно вываливается, не приклеена должным образом; корпус, а также экран дисплея имеют после ремонтов в сервисном центре множество царапин. 09.07.2010г. от имени истца в адрес ответчика - Филиал «Медиа-Маркт-ФИО2» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», поступила претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 67 999, 00 руб. Филиал «Медиа-Маркт-ФИО2» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» нарушило положения ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей». 10.08.2010 г. в вышеуказанный адрес поступила повторная претензия, требования которой также не были удовлетворены. 02.09.2010г. в адрес Филиала «Медиа-Маркт-ФИО2» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» поступила претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 67 999, 00 руб., в законных требованиях истца было также отказано.

До настоящего времени требования истца не были удовлетворены. С учетом положений ст. 23 указанного закона период просрочки с 09.07.2010г. (момент предъявления первой претензии) по 05.10.2010 г. составляет 88 дней. Таким образом, истец считает, что Филиал «Медиа-Маркт-ФИО2» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате денежных средств обязано уплатить ему неустойку в размере 59 839,12 рублей. Из-за отсутствия ноутбука, истец вынужден был приобрести для домашнего использования другой ноутбук Sony VAIO VPC-F12Z1R/B1 по цене 71 699,90 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с Филиала «Медиа-Маркт-ФИО2» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»: возврат денежных средств в размере 67 999, 00 рублей (стоимость Товара), неустойку за 88 дней просрочки выполнения требований потребителя в размере 59839,12 рублей, а также убытки в размере 3 700,90 рублей (разница между ценой Товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, приобретенного истцом в связи с невозможностью использования Товара по назначению). Кроме того, отсутствие ноутбука, за который были уплачены немалые денежные средства, постоянный ремонт, претензионная переписка с Филиалом «Медиа-Маркт-ФИО2» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», повлекло для истца также моральные нравственные страдания, которые выразились в невозможности использования ноутбука по назначению и необходимости покупки аналогичного товара. Кроме того, для защиты своих законных прав и интересов истцом был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Юридическая фирма «Правовое решение» от «31» августа 2010 г., по которому размер платы за представительство интересов истца составляет 15 000 рублей. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Lenovo Y710, заключенный между ФИО1 и Филиалом «Медиа-Маркт-ФИО2» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».; взыскать с Филиала «Медиа-Маркт-ФИО2» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1: стоимость ноутбука Lenovo Y710 сер №ЕВ08267222 в размере 67 999,00 рублей; неустойку в размере 59 839,12 рублей; убытки в размере 3700,90 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.492 ГК РФ По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2008 г. в магазине Филиала «Медиа Маркт ФИО2» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», истцом приобретен ноутбук «LENOVO Y 710», серийный номер ЕВ08267222 по цене 67 999, 00 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 26843 от 02.08.2008 г.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи.

В соответствие со ст. 493 ГК РФ «договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара».

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяется Закон РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.к. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2010 г. истец обратился в Сервисный центр магазина, филиала «Медиа Маркт ФИО2» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», указанный в гарантийной книжке прилагающейся к товару, в ООО «Д.В. Ком», для выяснения причин трещины пластика на корпусе, поломки петли крышки товара и, соответственно, последующего ремонта товара.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010г. была произведена диагностика товара, что подтверждается актом выдачи товара из ремонта №РЕМ 009561 от 28.04.2010г.

Специалистами Сервисного центра случай был признан гарантийным, возникшим не по вине истца (сломано крепление корпуса), и был осуществлен ремонт за счет ответчика, что подтверждается Актом выдачи оборудования из ремонта № РЕМ 010227 от 17.06.2010 г.).

В Акте выдачи товара из ремонта № РЕМ_010227 от 17.06.2010 г. было указано о произведенных работах, а также о том, что товар был возвращен без лицензионной наклейки Windows Vista HomePrem Russn OEAMct (2PW8G-KGV99-VTMRP-JP6KV-V9F4H).

Как следует из материалов дела 21.06.2010г. (т.е. через 4-е дня после выдачи из ремонта) в товаре была обнаружена и подтверждена специалистами Сервисного центра (Акт приема оборудования № РЕМ 010760 от 21.06.2010 г.) неисправность верхнего USB-порта. Была произведена "замена USB cable", что подтверждается Актом выдачи из ремонта №РЕМ 010760 от 08.07.10г.

Из материалов дела также следует, что 21.07.2010г. истец также обратился в сервисный центр с заявкой на ремонт, что подтверждается Заявкой, в которой было указано, что через раз работает BD-DVD-привод, который выпирает из корпуса, и проблемы со шлейфом.

Судом установлено, что 09.07.2010г. от имени истца в адрес ответчика поступила претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 67 999, 00 руб.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 10.08.2010г. и 02.09.2010г. в адрес Филиал «Медиа-Маркт-ФИО2» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», также поступили претензии истца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 67 999, 00 руб.. Доказательств подтверждающих что данные требования истца были удовлетворены, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом с достоверностью установлено, что вышеуказанные недостатки возникли не только не по вине истца, но и носят характер «существенных», согласно ст. 15 Постановления пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» «....под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки, что позволяет в соответствии со ст. ФЗ «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, ремонт товара составил более 30 дней, что повлекло для истца ряд нравственных неудобств. До настоящего времени требования истца не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) за несвоевременное выполнение требования о расторжении договора и возмещении убытков составляет 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Согласно расчета представленного истцом, период просрочки с 09.07.2010г. (момент предъявления первой претензии) по 05.10.2010г. составляет 88 дней. Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет - 59 839,12 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства».

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994 г. предусматривает, что «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

С учетом изложенного, размер неустойки, заявленный истцом подлежит уменьшению и подлежит взысканию в размере 15000 рублей.

Что касается требований о взыскании убытков, то суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав; 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой признаются доходы, которые лицо должно было получить при обычных условиях гражданского оборота, но не получило в связи с нарушением его права.

При предъявлении требования о возмещении убытков должен быть доказан их размер. Если в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, требуется подтвердить их необходимость и предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Если убытки возмещаются в связи с нарушением обязательства, их размер устанавливается с учетом п. 3 ст. 393 ГК, согласно которому при определении убытков следует принимать во внимание цены, существовавшие в месте исполнения обязательства в день добровольного удовлетворения требований кредитора или в день предъявления иска в суд.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммой, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит такого запрета.

Как указывает истец из-за отсутствия ноутбука, он вынужден был приобрести для домашнего использования другой ноутбук Sony VAIO VPC-F12Z1R/B1 по цене 71 699,90 рублей, в связи с чем, понес убытки в размере 3700 руб. 90 коп. – разница стоимости вновь приобретенного ноутбука, и подлежащей возврату стоимости ноутбука «LENOVO Y 710».

Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств свидетельствующих о необходимости указанных затрат, поскольку вновь приобретенный ноутбук произведен другим изготовителем, под более дорогим брендом.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, в результате отсутствие ноутбука, за который были уплачены денежные средства, постоянный ремонт, претензионная переписка, истцу был причинен моральный вред, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 47499 руб. 50 коп.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 103,194-197, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Lenovo Y710, заключенный между ФИО1 и Филиалом «Медиа-Маркт-ФИО2» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн.

Взыскать с филиала «Медиа-Маркт-ФИО2» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука Lenovo Y710 сер №ЕВ08267222 в размере 67 999,00 рублей; неустойку в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 94 999 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с филиала «Медиа-Маркт-ФИО2» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» штраф в размере 47499 рублей 50 копеек, госпошлину в доход государства в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 10 дней с момента его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья: