Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» (истец) (далее по тексту ОАО СК «РОСНО ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в размере ххххх руб.хх копеек. В обосновании иска истец указал, что на автодороге П-Е, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN 18373, принадлежащий Б., при управлении ФИО1 и автомобиля «Ниссан Алмера», принадлежащий М. при управлении собственника. Между ОАО СК «Росно» в лице филиала «Уральская дирекция СК ОАО «РОСНО» и М. заключен договор добровольного страхования имущества, в подтверждении чего на основании ч.3 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации выдан полис, а именно автомобиля «Ниссан Алмера». Обстоятельства причинения ущерба автомобилю «Ниссан Алмера» признаны истцом страховым случаем. Страховое возмещение выплачено путем организации ремонта автомобиля «Ниссан Алмера» в ЗАО «А». После осуществления ремонта ЗАО «А» выставил счет истцу в сумме хххххх,хх рублей, который истец оплатил, что подтверждается платежным поручением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО ГСК «Ю». На основании ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - ФИО1 ОАО ГСК «Ю» выплатила истцу хххххх рублей. На основании ст.172 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании заключения эксперта общий износ автомобиля «Ниссан Алмера» составляет 15,74%, стоимость запасных частей- хххххх руб. х 15,47%=ххххх,хх рублей. Хххххх,хх руб.- ххххх,хх руб.=хххххх,хх руб. - хххххх руб.= ххххх,хх руб. Таким образом, взысканию с ФИО1 в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит денежная сумма в размере ххххх руб.хх копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх,хх руб.

Истец Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» в судебное заседание не явилось, суду представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а потому судом рассмотрено дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а потому судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица Открытое акционерное общество «Банк «С» и М. будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли, а потому суд рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На автодороге П-Е, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN 18373, принадлежащий Б. при управлении ФИО1 и автомобиля «Ниссан Алмера», принадлежащий М. при управлении собственника. При этом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля MAN 18.373 ФИО1, который в условиях мокрого дорожного покрытия превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля. Данный факт подтверждается административным материалом, истребованным судом по ходатайству истца из ОВД по Пермскому муниципальному району Пермского края, и исследованным в судебном заседании.

В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена.

Вместе с тем, данное определение не исключает виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного вреда М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Алмера» получил множественные повреждения. Согласно экспертного заключения (л.д.16-22) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Ниссан-Алмера » составляет хххххх рублей. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодателем к экспертным заключениям. Данное заключение ответчиком ФИО1 не опорочено, оснований для назначения и проведения повторной экспертизы у суда не имеется.

Более того, ответчик ФИО1 уведомлялся экспертами о явке на осмотр автомобиля « Ниссан Алмера » о чем свидетельствует телеграмма в деле, однако на осмотр не явился.

При этом при осмотре автомобиля «Ниссан Алмера» экспертами было указано, что акт осмотра составлен по наружному осмотру автомобиля, возможны скрытые дефекты.

В результате ремонта автомобиля «Ниссан Алмера» ЗАО «А» были выявлены скрытые дефекты, требующие устранения. По результатам выявления скрытых дефектов ЗАО «А» составлялись соответствующие акты (л.д. 25-26), которые согласовывались со страховой компанией «Росно», о данном факте свидетельствуют соответствующие отметки страховой компании на актах.

Данные акты скрытых дефектов у суда сомнения не вызывают, поскольку указанные в них скрытые дефекты соответствуют локализации и характеру повреждений, имеющихся на автомобиле «Ниссан Алмера», указанных в заключении экспертов и справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате устранения выявленных скрытых дефектов общая стоимость ремонта автомобиля « Нисан Алмера» составляет хххххх,хх рублей, что подтверждается договором наряд-заказом (л.д.28-30).

Между ОАО СК «Росно» в лице филиала «Уральская дирекция СК ОАО «РОСНО» и М. заключен договор добровольного страхования имущества, в подтверждении чего на основании ч.3 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации выдан полис, а именно автомобиля «Ниссан Алмера» (л.д.10). Обстоятельства причинения ущерба автомобилю «Ниссан Алмера» признаны истцом страховым случаем. Страховое возмещение выплачено путем организации ремонта автомобиля «Ниссан Алмера» в ЗАО «А». После осуществления ремонта ЗАО «А» выставила счет истцу в сумме хххххх,хх рублей, который истец оплатил, что подтверждается платежным поручением (л.д. 31).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО1, была застрахована в ОАО ГСК «Ю».

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к ООО СК «РОСНО», выплатившему страхователю М. сумму страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля «Ниссан Алмера» в сумме хххххх,хх руб., перешло право требования к ФИО1, как к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.965 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 931 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в » ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ФЗ-40 от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более хххххх рублей.

ОАО ГСК «Ю», застраховавшей обязательную гражданскую ответственность ФИО1, выплатила истцу ООО СК «РОСНО » хххххх рублей.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что износ деталей автомобиля «Ниссан Алмера» составляет деталей составляет 15,47 %, что подтверждается заключением эксперта (л.д.17-22). Согласно договора заказ-наряда общая стоимость использованных деталей и запасных частей при восстановлении автомобиля « Ниссан Алмера » составляет хххххх,хх рублей. Из данной суммы подлежит вычету, как не относящиеся к запасным частям и деталям, стоимость вспомогательного материала в размере хххх,хх рублей; стоимость краски ххххх руб.; стоимость шовного герметика в размере ххх руб. Итого общая стоимость использованных деталей и запасных частей при восстановлении автомобиля «Ниссан Алмера » составляет хххххх руб. (хххххх,хх-хххх,хх-ххххх-ххх= хххххх), которая должна быть умножена на процент износа деталей 15,47% и полученная сумма в размере ххххх,хх руб. должна быть вычтена из общей суммы страхового возмещения в размере хххххх,хх рублей, которая была выплачена истцом. Таким образом размер восстановительных расходов автомобиля «Ниссан Алмера» составил хххххх.хх рублей ( хххххх,хх руб. – ххххх,хх руб.= хххххх,хх руб.). Учитывая, что ОАО ГСК «Ю» выплатило истцу ООО СК «РОСНО » в счет возмещения вреда хххххх рублей, то указанная сумма подлежит вычету из суммы хххххх,хх руб., уплаченной истцом в качестве страхового возмещения.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ххххх,хх руб.(хххххх,хх - хххххх= ххххх.хх),которая подлежит взысканию с ФИО1, как лица ответственному за убытки, в пользу истца ОАО СК «РОСНО ».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ОАО СК « РОСНО » подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в размере хххх,хх руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ххххх,хх руб. (ххххх,хх + хххх,хх = ххххх,хх).

Руководствуясь ст.ст.10,12,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО » к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО » ххххх,хх руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд.

Председательствующий: М.А.Гладких

СОГЛАСОВАНО

Судья М.А. Гладких