Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия в интересах ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 21 сентября 2009 года и возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Малодербетовского района Республики Калмыкия обратился в суд с заявлением в интересах ФИО6., мотивируя тем, что прокуратурой района проведена проверка по заявлению ФИО6., связанного с неисполнением судебного решения от 12 мая 2009 года. В ходе проверки установлено, что 20 мая 2009 года судебным приставом -исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО2 на основании исполнительного листа №2-105/2009 от 12 мая 2009 года было возбуждено исполнительное производства №85/8/2202/3/2009 о взыскании с Муниципального учреждения «Отдел образования администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия» (далее - МУ «Отдел образования администрации Октябрьского РМО РК») в пользу ФИО6 задолженности по заработной плате в сумме 29721 руб. 05 коп.. 21 сентября 2009 года указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением, а именно выплатой ФИО6 заработной платы в сумме 29721 руб. 05 коп. по расходно-кассовому ордеру от 09 июня 2009 года №396 МУ «Отдел образования администрации Октябрьского РМО РК». Данное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства прокурор считает незаконным. Так как, в нарушение ст. ст. 64, 68, 70 Федерального закона от 02 ноября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель меры по принудительному исполнению судебного решения от 12 мая 2009 года не принял, исполнительные и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа до 09 июня 2009 года не совершил, проверку финансовых документов муниципального учреждения не провел, арест на денежные средства, хранящиеся в кассе МУ «Отдел образования администрации Октябрьского РМО РК» своевременно не наложил. Ограничившись лишь получением копии расходного кассового ордера №396 от 09 июня 2009 года, судебный пристав исполнитель не принял во внимание акт исследования документов МУ «Отдел образования администрации Октябрьского РМО РК» от 22 июня 2009 года, из заключения и исследовательской части которого следует, что в изъятых кассовых документах имелось два расходных кассовых ордера от 09 июня 2009 года на сумму 32 501 руб. 37 коп., следовательно, 09 июня 2009 года выдача денежных средств ФИО6 фактически не производилась. Полагает, что реальное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 12 мая 2009 года, отсутствовало. При наличии двух противоречивых документов (расходно-кассового ордера №396 и акта исследования документов от 22 июня 2009 года), не позволяющих с точностью утверждать о фактическом получении ФИО6 денежных средств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 ноября,2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в расходно-кассов"ом ордере №396 от 09 июня 2009 года в графе «основание» отсутствует запись, свидетельствующая о выдаче средств ФИО6 именно во исполнение судебного решения. По мнению прокурора, в результате незаконного принятия решения об окончании исполнительного производства Октябрьским районным отделом судебных приставов нарушено право ФИО6 на законное, полное исполнение судебного акта. В связи, с чем просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 от 21 сентября 2009 года об окончании исполнительного производства №85/8/2202/3/2009, незаконным и обязать возобновить указанное производство.

В судебном заседании прокурор Кузьменко поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, просила суд восстановить пропущенный срок обращения в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что 31 августа 2010 года прокурором Республики Калмыкия поручено прокурору Малодербетовского района РК провести проверку по обращению ФИО6. С этого времени прокуратуре района. стало известно о нарушении прав ФИО6 по неисполнению судебного решения от 12 мая 2009 года. Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд с подобным заявлением, который следует исчислять со времени, когда прокуратуре района стало известно о нарушении прав ФИО6, а именно с 31 августа 2010 года.

Представитель заявителя ФИО6 - ФИО3., действующая по доверенности от 28 марта 2009 года № 08-01/119711, в судебном заседании согласилась с требованиями и доводами прокурора и пояснила, что она не могла своевременно обратиться в суд в силу своей юридической не грамотности.

Представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия - судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании требования прокурора не признал, пояснив, что прокурором Малодербетовского района РК пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного; производства, установленный ст. 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ и ст. 441 ГПК РФ. На этом основании просил суд в удовлетворении заявленных требований, прокурора. отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведения об уважительности причин неявки, суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном ; производстве») постановление судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть оспорено в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. -

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса

РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.

При этом в силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается судом в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Статьей 256 ГПК РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании иди судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу данной нормы закона суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2009 года в пользу ФИО6 с МУ «Отдел образования администрации Октябрьского РМО РК» взыскана задолженность по заработной плате в размере 29721 рубль 05 копеек. 20 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №85/8/2202/3/2009 о взыскании с должника МУ «Отдел образования администрации Октябрьского РМО РК» в пользу взыскателя ФИО6 заработной платы в размере 29721 руб. 05 коп.. 21 сентября 2009 года указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением, а именно выплатой ФИО6 заработной платы в сумме 29721 руб. 05 коп. по расходно-кассовому ордеру от 09 июня 2009 года №396 МУ «Отдел образования администрации Октябрьского РМО РК». этот же- день копия данного постановления была направлена взыскателю ФИО6 заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в исполнительном документе: г. Элиста, *********. Однако указанное письмо не было вручено ФИО6 по причине выбытия адресата.

Кроме того, судом установлено, что 12 ноября 2009 года ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд РК с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2., выразившегося в непринятии мер по исполнению решения суда от 12 мая 2009 года. Вступившим в законную силу решением суда от 19 ноября 2009 года в удовлетворении требований заявителя отказано, ввиду того, что исполнительное производство №85/8/2202/3/2009 о взыскании с должника МУ «Отдел образования администрации Октябрьского РМО РК» в пользу взыскателя ФИО6 заработной платы в размере 29721 руб. 05 коп. было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21 сентября 2009 года. В указанном судебном заседании в качестве представителя заявителя участвовала ФИО3. Копия данного решения была направлена ФИО6. 24 ноября 2009 года по адресу: г. Элиста,************, которую он получил" согласно уведомлению 28 ноября 2009 года.

Таким образом, заявитель ФИО6 впервые узнал о нарушение его прав постановлением об окончании исполнительно производства 28 ноября 2009 года, то есть с момента получения копии решения суда от 19 ноября 2009 года, а его представитель ФИО3 в ходе судебного заседания, состоявшегося 19 ноября 2009 года.

Более того, из материалов дела видно, что 21 января 2010 года ФИО6 снова обращался в суд, однако, уже с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства по решению суда от 12 мая 2009 года. Решением суда от 28 января 2010 года в удовлетворение требований заявителя также отказано. Данное решение суда вступило в законную силу. В указанном судебном заседании в качестве представителя заявителя также участвовала ФИО3. Копия данного решения была направлена ФИО6 29 января 2010 года по месту его жительства по адресу: г. Элиста, ********, которую он получил согласно уведомлению 04 февраля 2010 года.

Из указания прокурора Республики Калмыкия от 31 августа 2010 года следует, что прокурору Малодербетовского района РК поручено осуществить надзор за деятельностью должностных лиц органов дознания и предварительного следствия ОВД по Октябрьскому району по материалам доследственных проверок №268/62 и №244/66 по обращениям ФИО6 и ФИО5. Данное поручение получено прокуратурой Малодербетовского района 01 сентября 2010 года.

Согласно Письма от 08 сентября 2010 года прокуратурой" Малодербетовского района РК истребовано из Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по РК исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО6 задолженности по заработной плате в сумме 29721 руб., для проверки законности и обоснованности принятого по нему решения. В этот же день указанное производство было собственноручно получено прокурором Деликовым.

Учитывая указанное, суд считает, что прокурору Малодербетовского района РК стало известно о нарушении прав ФИО6. постановлением об окончании исполнительного производства со времени получения им исполнительного производства, а именно 08 сентября 2010 года.

Между тем, заявление предъявлено прокурором в суд в защиту интересов ФИО6 только 12 октября 2010 года, то есть спустя более одного месяца.

Изложенное свидетельствует о пропуске десятидневного срока обращения в суд с указанным заявлением, как заявителем ФИО6., его представителем ФИО3., так и прокурором" Малодербетовского района РК.

По смыслу ст. 256 ГПК РФ обязанность по доказыванию уважительности причин
пропуска срока обращения в суд, лежит на заявителе.

Однако ни прокурор, ни заявитель ФИО6., ни представитель заявителя
ФИО3 не представили суду убедительных доказательств, свидетельствующих об
уважительности причин пропуска указанного срока и такие обстоятельства в судебном
заседании не установлены.

Доводы прокурора Кузьменко о том, что гражданским процессуальным кодексом РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов, являются необоснованными, поскольку помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрен специальный срок оспаривания постановления судебного пристава исполнителя, который составляет десять дней с момента вынесения постановления.

Доводы представителя ФИО3 о том, что она пропустила срок обращения в суд в силу юридической неграмотности, суд признает необоснованными. По мнению суда, приведенная представителем ФИО3 причина, с учетом того обстоятельства, что она дважды участвовала по доверенности в предыдущих судебных заседаниях в качестве представителя заявителя ФИО6 с предоставлением ей всех прав как заявителю, в том числе и на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, не является уважительной для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд признает причины пропуска срока обращения в суд с заявлением не уважительными, а доводы прокурора Кузьменко и представителя ФИО3 в восстановлении пропущенного срока не обоснованными.

В силу ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении в судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия в интересах ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 21 сентября 2009 года и возобновлении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Подпись

Копия верна. Судья А.П. Чагдаев

Приговор вступил в законную силу 02 ноября 2010 года