Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр АМС» об обязании предоставить автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Алексеева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании предоставить ей приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки HONDACIVIC, 2011г.выпуска, взыскании компенсации морального вреда 15 000 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

03.03.2011г. истица заключила с ответчиком договор купли-продажи указанной автомашины. 14.03.2011г. при передачи автомашины ответчиком истице были выявлены явные и очевидные недостатки товара, выражающиеся в нарушении лакокрасочного покрытия на заднем крыле и правом переднем крыле, а также в виде царапины на консоле. Данные повреждения были подтверждены сотрудником ответчика Чичеровым.

В соответствии со ст.ст. 475, 476 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Аналогичная норма содержится в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истица в соответствии с данными нормами закона предъявила ответчику претензию от 14.03.2011г.

По результатам рассмотрения данной претензии ответчик под предлогом проверки качества товара и без законных оснований завладел автомобилем истицы и отказался совершать какие-либо действия по предоставлению ТС истице, мотивировав данное обстоятельство мнимым отказом истицы от исполнения договора купли-продажи.

В связи с незаконным удержанием ответчиком автомобиля истица была вынуждена обратиться в УВД г.Ульяновска по факту произошедшего. Однако ответчик до настоящего времени автомобиль ей не вернул.

15.03.2011г. истица повторно обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой в категоричной форме заявила о незамедлительном предоставлении приобретенного ею автомобиля. Однако данную претензию ответчик принимать уже отказался без объяснения причин.

Указанными действиями ответчика истице был причине моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 руб., поскольку из-за всех переживаний за судьбу своего имущества у истицы ухудшилось самочувствие.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истица была вынуждена понести судебные расходы.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами вернуть ей приобретенный автомобиль с имеющимися недостатками, однако ответчик постоянно выдвигал какие-то условия, при которых он согласен вернуть автомобиль. Однако данные условия ее не устраивали.

Представитель истицы Белянин Д.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснения истицы, дополнительно суду пояснил следующее. Истица в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имела право выбора мер, направленных на устранение недостатков приобретенного ею товара. В связи с этим навязанные ответчиком условия разрешения данной ситуации являются необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав следующее. Действительно с истицей был заключен договор купли-продажи от 03.03.2011г. автомобиля марки HONDACIVIC, 2011г.выпуска. 14.03.2011г. истица предъявила претензию о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки без выявленных дефектов или соразмерном уменьшении стоимости товара. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» продавец был обязан принять товар у истицы и в случае необходимости провести проверку его качества. При этом согласно ст.21 данного Закона, продавец обязан заменить некачественный товар в течении 7 дней со дня предъявления указанного требования, а при необходимости проведения дополнительной проверки качества товара - в течение 20 дней со дня предъявления такого требования. Если у продавца отсутствует необходимый для замены товар, то замена должна быть произведена в течении месяца со дня предъявления требования. В соответствии со ст.18 указанного Закона у покупателя имеется право требовать замены товара или соразмерного уменьшения его стоимости. Истица выдвинула ответчику альтернативные требования, предоставив ответчику выбор удовлетворить любое из заявленных, тем самым поступив в соответствии с пожеланиями самого покупателя. Однако сама истица до настоящего времени не определилась какое из требований она выставляет ответчику. Кроме того, в течение периода нахождения автомобиля у ответчика с 14.03.2011г. и до настоящего времени, ответчик провел проверку качества товара (14.03.2011г.), предложил истице несколько вариантов урегулирования спора (17.03.2011г.), провел независимую экспертизу товара (18.03.2011г.), предложил истице соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля и его возврат (23.03-24.03). В связи с тем, что истица выдвинула альтернативные требования и до настоящего времени не определилась с конкретными требованиями, тем самым предоставив ответчику право выбора, последний добровольно удовлетворил заявленное истицей требование о соразмерном уменьшении стоимости товара путем передачи на имя истицы в депозит нотариуса г.Ульяновска Хуртиной Т.А. денежные средства в размере 10 568 руб. 06.04.2011г. ответчиком на имя истицы было направлено уведомление о выполнении требования в добровольном порядке и предложении получить автомобиль. Однако истица в настоящее время отказывается получить свой автомобиль.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.03.2011г. между истицей Алексеевой М.А. и ответчиком ООО «Автоцентр АМС» был заключен договор купли-продажи №/ДАН, согласно которому ответчик передает в собственность, а истица принимает и оплачивает автомобиль, марка, модель и комплектация которого указана в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно Приложению № к договору купли-продажи №/ДАН (Спецификация автомобиля), истица по договору приобрела автомобиль марки -HONDA, модель - CIVIC, механическая трансмиссия, 2011г.выпуска, комплектация - Elegance, цвет - черный перламутр.

Стоимость автомобиля по договору составляет 741 800 руб., которая со стороны истицы полностью оплачена, что не оспаривалось сторонами по делу.

14.03.2011г. между сторонами был подписан акт приема-передачи данного автомобиля, в котором имеются отметки о наличии в товаре дефектов: на крыле в районе лючка бензобака крошка под ЛКП, на правом переднем крыле дефект ЛКП, на консоле у ручного тормоза имеется царапина.

14.03.2011г. истица подала ответчику письменную претензию в которой указала на обнаруженные ею при приеме-передаче автомобиля дефекты и просила предоставить ей аналогичный товар без вышеуказанных дефектов либо рассмотреть вопрос о снижении покупной цены.

15.03.2011г. истицей была написана повторная претензия, согласно которой истица просила только уменьшить покупную цену за автомобиль на 50 тыс. руб. и незамедлительно вернуть ей приобретенный автомобиль.

17.03.2011г. ответчик направил письменный ответ на претензию истицы от 14.03.2011г., в котором предложил для замены два автомобиля HONDACIVIC, 2011г.выпуска, но других цветов, при этом одного из предложенных автомобилей в наличии не имелось. Относительно требования о соразмерном уменьшении покупной цены предложено уменьшить ее на сумму 6 880 руб. В случае отказа от указанных выше предложений ответчик был готов расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за автомобиль цену.

22.03.2011г. истица передала ответчику заявление, в котором указала о своем несогласии с предложенным вариантом замены автомобиля на другой иного цвета и о несогласии с предложенной к уменьшению покупной ценой автомобиля, при этом повторно просила незамедлительно вернуть ей приобретенный по договору автомобиль.

06.04.2011г. ответчик добровольно удовлетворил заявленное истицей требование о соразмерном уменьшении стоимости товара путем передачи на имя истицы в депозит нотариуса г.Ульяновска Хуртиной Т.А. денежные средства в размере 10 568 руб.

По мнению суда, заявленные исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено судом, истица 14.03.2011г. при обнаружении в переданном ей автомобиле недостатков, причем недостатков производственного характера, обратилась с письменной претензий о замене автомобиля на такой же автомобиль без дефектов или уменьшении покупной цены.

15.03.2011г. истица вновь обратилась к ответчику с письменной претензий, где просила только уменьшить покупную цену за автомобиль на 50 тыс. руб. и незамедлительно вернуть ей приобретенный автомобиль. Несмотря на то, что ответчик в судебном заседании заявил о том, что не знал о наличии данной претензии, факт ее предъявления сотрудникам ООО «Автоцентр АМС» и факт отказа в получении данной претензии 15.03.2011г. был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ст. 22 названного Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

По мнению суда, ответчик уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своими конклюдентными действиями (06.04.2011г. ответчик добровольно удовлетворил заявленное истицей требование о соразмерном уменьшении стоимости товара путем передачи на имя истицы в депозит нотариуса г.Ульяновска Хуртиной Т.А. денежных средств в размере 10 568 руб.) признал обоснованность заявленных ранее требований об уменьшении покупной цены, однако нарушил срок удовлетворения данных требований, установленный Законом в 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Более того, ответчик до настоящего времени не вернул истице приобретенный ею по договору автомобиль, несмотря на то, что истица неоднократно как письменно, так и устно (в ходе проведения ответчиком независимой экспертизы 18.03.2011г.) просила вернуть товар в том состоянии, в каком он находится, т.е. с выявленными дефектами.

Следовательно, ответчик тем самым нарушил права истицы как потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать ответчика передать истице автомобиль марки HONDACIVIC, 2011г.выпуска, приобретенный ею по договору купли-продажи №/ДАН от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень вины ответчика, который фактически уклонялся от возврата приобретенного истицей товара, степень нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, т.е. 50% от 3000 руб., что составляет 1500 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истицы следует взыскать расходы за услуги представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены частично, принимая во внимание категорию гражданского дела, участие в судебных заседаниях представителя истицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой М.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Автоцентр АМС» передать Алексеевой М.А. автомобиль марки HONDACIVIC, 2011г.выпуска, приобретенный ею по договору купли-продажи №№ от 03.03.2011г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр АМС» в пользу Алексеевой М.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб.

В остальной части исковых требований Алексеевой М.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр АМС» в доход местного бюджета штраф в размере 1500 руб., государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Судья И.И.Петрова