Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрге 30.12.2010года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АБ о признании недействительными пунктов договора о комплексном банковском обслуживании и взыскании неосновательного обогащения

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО АБ» ( с учетом уточнений и дополнений) о признании недействительными пунктов договора о комплексном банковском обслуживании и взыскании неосновательного обогащения.

В суде истец и его представитель ФИО2 мотивировали исковые требования тем, что между ним и ответчиком *** было заключено соглашение о кредитовании. Сумма кредита составляла *** рублей сроком на 60 месяцев. При заключении соглашения банк-ответчик не выдал ему никаких документов помимо уведомления о предоставлении персонального кредита, в котором имелся график платежей. Сам кредитный договор ему так же не был выдан со ссылкой на то, что он является Типовым и при желании он может ознакомиться с ним в Интернете. Согласно выписке по счету *** на дату *** с указанного счета была списана денежная сумма в размере ***. в качестве взимания комиссии за предоставление кредита. Он полагает, что указанная денежная сумма списана Банком незаконно и является неосновательным обогащением ответчика. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-11 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно пункту I статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. В соответствии с п.3 ст. 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договор, заключенный между ним и банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, он как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Таким образом, включение банком в договор кредитования условия о необходимости оплаты комиссии за предоставление кредита противоречит закону, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171 /09 по делу N А40-10023/08-146-139. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные Банком по недействительным условиям Договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату Заемщику согласно статье 1102 ГК РФ и пункту 1 статьи 1103 ГК РФ. Уплачивая Банку денежные средства по недействительным условиям Договора, он лишался возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада. В то же время Банк, получая денежные средства Заемщика по недействительным условиям Договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода. Поэтому он считает, что сумма комиссии за предоставление кредита в размере ***. является неосновательным обогащением ответчика и должна быть взыскана в его пользу. Кроме того, с *** года ему заработную плату работодатель (***) стал перечислять на пластиковую карту. Ответчик самостоятельно, без его соответствующего распоряжения и согласия, высчитывал его заработную плату в полном объеме в счет погашения его долга, возникшего по кредитному договору *** от ***. В период с января по декабрь 2010 года ответчиком были списаны с его счета *** денежные средства в свою пользу в общей сумме *** рубля, то есть помесячно: в январе ***., в мае ***., в июне ***.,в июле ***.,в августе ***.и ***.,в сентябре ***., в октябре ***. и ***., в ноябре ***. и ***., в декабре ***. и ***. Указанные денежные средства присвоены ответчиком незаконно, без его распоряжений и согласия и являются неосновательным обогащением ответчика. В заключенных между ним и банком договорах не указаны конкретные счета, с которых он позволил бы банку производить безакцептные списания. Более того, на момент заключения кредитного договора он не мог знать о том, что его заработную плату работодатель станет переводить на счет ответчика. Незаконными действиями ответчика он и его семья, которая состоит из супруги и троих малолетних детей, поставлены на грань нищенского существования. Его заработная плата в полном объеме списывается ответчиком, что противоречит Закону, требованиям разумности и справедливости. Таким образом, условие договора, в соответствии с которым банк вправе осуществить списание денежных средств с любых счетов заемщика, открытых в банке, противоречит Закону «О защите прав потребителей», а именно, ст. 16 Закона, в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поэтому он просит п.3.9, п.3.9.1 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц признать недействительными в силу ст. 168 ПК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Денежные средства ( его зарплату) в сумме *** рубля, полученные ответчиком незаконно, взыскать как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ. Так же в суде просил взыскать расходы по оплате помощи представителя в сумме ***.

Представитель ответчика ОАО АБ ФИО3 не признал исковые требования. В суде пояснил, что *** ФИО1 обратился в ОАО АБ с Анкетой-Заявлением на получение персонального кредита (далее - Заявление), в которой просил заключить с ним Договор о комплексом банковском обслуживании физических лиц в ОАО АБ (п. 1 Заявления), предоставить персональный кредит с зачислением суммы кредита на текущий счет (п.п. 2, 3 Заявления), открыть счет Кредитной карты (п. 5.1. Заявления). В случае согласия с условиями, указанными в Общих условиях кредитования, клиент собственноручно подписывает Анкету-Заявление. Истец подтвердил, что с Общими условиями предоставления Персонального кредита, в редакции действующей на момент подписания Заявления, Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО АБ», Общими условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты, и с тарифами ОАО АБ он ознакомлен и согласен, о чем в Анкете-Заявлении имеется его подпись. Также в соответствии с Заявлением, Истец выразил волю на заключение Договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов». При этом, следует учесть, что заключение Договора страхования не являлось обязательным условием для выдачи персонального кредита. Истец мог и отказаться от заключения Договора страхования, поставив об этом отметку в графе: НЕТ. *** Банк акцептовал оферту Истца, предоставил ему кредит на следующих условиях: размер кредита *** рублей 00 копеек, комиссия за выдачу кредита 1,5 % от суммы кредита; срок кредита 60 месяцев; процентная ставка 23 % годовых стоимость кредита 26,4 % годовых; сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет *** Таким образом Истец не мог не знать, и был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях, предлагаемых им же самим Банку. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Истца в анкете заявлении от ***, и не оспаривается Истцом в исковом заявлении. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения. При этом, Истец по собственному желанию обратился в Банку с офертой на заключение Соглашения о кредитовании. Фактически, указанные условия были предложены Банку самим Истцом, причем, добровольно. Со стороны Банка было соблюдено требование гражданского законодательства о свободе заключения договора - в случае, если указанные условия не соответствовали воле Истца, Банк не лишал его возможности поиска иного кредитора и заключения договоров на иных условиях. При этом, Истец не был лишен права на предложение Банку любых иных, отличных от представленных условий. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом следует обратить внимание, что у Банка нет обязанности использовать при заключении договоров с клиентами (в т.ч., кредитных) исключительно типовые формы, утвержденные и действующие на определенную дату: Банк может пойти навстречу интересам клиента и использовать как приемлемую для заемщика форму, в том числе, несущественно отличающуюся от типовой формы, действующей на момент заключения того или иного договора, так и рассмотреть возможность заключения договоров по нетиповой форме на условиях, предложенных клиентом. Размер комиссии за выдачу кредита, а также все существенные условия кредитного договора (размер, срок, процентная ставка, неустойки) были указаны в оферте Истца и носили строго индивидуальный, а не типовой характер, поскольку на подобных условиях Банк кредитовал исключительно Истца, а не всех иных желающих. Истец своей волей и в своем интересе предложил Банку данные условия, и последний посчитал возможным на указанных условиях заключить Договор о Комплексном Банковском Обслуживании. Определение возмездности услуги Банка за выдачу кредита и её размер, остаётся на усмотрение и согласование сторон. При этом, действия Банка при заключении с ФИО1 Договора о КБО и Соглашения о кредитовании № *** от ***, а также их исполнении, строго соответствуют законодательству РФ, регулирующему данные правоотношения. Вопрос о возмездности - размере вознаграждения Банка за предоставление кредита ФИО1 - 1,5 % от суммы кредита - носил индивидуальный характер и был предложен непосредственно Истцом Банку, на что тот согласился, акцептовав полученную оферту. Данная комиссия является комиссией за оформление сделки, и ее взимание не запрещено и также не противоречит ни положениям части 1 статьи 819 ГК РФ, ни иным нормам законодательства. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита и включение указанных условий в кредитный договор. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, в условиях Кредитного договора, в иных действиях Банка как до, так и после заключения Кредитного договора не содержалось нарушения прав Истца и положений действующего законодательства РФ. Таким образом, между Банком и Истцом было заключено Соглашение о кредитовании № *** от *** Истец взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что им не оспаривалось. *** Банк и *** по *** заключили Договор о перечислении денежных средств *** (далее -Договор ***). Истец с января 2010 г. работает в ***. В соответствии с Договором *** Истцу для перечисления заработной платы был открыт счет ***. В соответствии с п. 4.2. Договора *** Банк на основании предоставленных надлежащим образом оформленных Работниками документов и Файла открытия после идентификации Работников в соответствии с требованиями законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, открывает Текущие счета и выпускает Расчетные карты в соответствии с Договором о КБО. П.п. 3.9., 3.9.1. Договора о КБО предусмотрено, что Клиент, если иное не предусмотрено условиями Договора, поручает Банку списывать в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений Клиента) со Счета: комиссии, неустойки, штрафы, предусмотренные Договором и Тарифами, а также осуществлять погашение просроченной задолженности по предоставленным Банком кредитам. Таким образом, удержания с текущего счета Истца *** открытого на основании Договора *** производились исключительно в рамках Договора о КБО и Договора ***. При этом условия Договора о КБО Истцу известны как в рамках действующего персонального кредита № *** от ***, так и в рамках Договора *** Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Истец начиная с *** до *** какие-либо платежи по соглашению *** от *** - не осуществлял, т.е. до момента заключения Договора *** Истец злостно уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств. Банк воспользовался своим правом безакцепного списания, в связи с чем требования истца о неосновательном обогащении не соответсвуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Банк считает, что требования Истца относительно неосновательного обогащения Банка за счет средств Истца, а также признания п.п. 3.9, 3.9.1 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АБ - являются незаконными и необоснованными, поэтому просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По данному делу судом установлено, что ФИО1 *** обратился в ОАО АБ с Анкетой-Заявлением на получение персонального кредита, в которой просил заключить с ним Договор о комплексом банковском обслуживании физических лиц, предоставить персональный кредит с зачислением суммы кредита на текущий счет, открыть счет Кредитной карты (копия заявления на л.д. 38-41). *** Банк предоставил истцу кредит на следующих условиях: размер кредита *** рублей 00 копеек, комиссия за выдачу кредита 1,5 % от суммы кредита; срок кредита 60 месяцев; процентная ставка 23 % годовых стоимость кредита 26,4 % годовых; сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет *** р.( копия типового договора о комплексном банковском обслуживании на л.д.46-100). Согласно выписке по счету *** на дату *** с указанного счета была списана денежная сумма в размере ***. в качестве взимания комиссии за предоставление кредита.

Согласно ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-11 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Данные законы не содержат каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита.

Поэтому суд считает, что действия ответчика по удержанию «страховой суммы» ( как пояснил представитель ответчика), а фактически являющееся комиссией за предоставление и обслуживание счета истца ( как указано в расчете ответчика о задолженности на л.д. 114), является незаконным. Соответственно п.3.9 договора о комплексном банковском обслуживании следует признать недействительным.

При этом судом так же учитывается, что ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно пункту I статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.3 ст. 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договор, заключенный между ФИО1 и банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, он как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. В суде истец пояснил, что фактически с условиями договора комплексного банковского обслуживания ответчик его не ознакомил и предложил найти его в Интернете. Данного обстоятельства не отрицал и представитель ответчика, сославшись на большой объем данного договора.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные Банком по недействительным условиям Договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату Заемщику согласно статье 1102 ГК РФ и пункту 1 статьи 1103 ГК РФ.

Ответчик, получая денежные средства Заемщика по недействительным условиям Договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода. Поэтому сумма комиссии за предоставление кредита в размере *** р. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В отношении требований ФИО1 о взыскании с ОАО АБ денежных средств, поступавших на его счет в качестве заработной платы, суд так же не находит действия ответчика законными, а пункт 3.9.1 договора о Комплексном банковском обслуживании признает недействительным.

Судом установлено, что истец является работником *** и с января 2010 года заработную плату ему работодатель стал перечислять на пластиковую карту ОАО АБ ( л.д. 12, 101-107т.1). Ответчик самостоятельно, без согласия ФИО1, высчитывал его заработную плату в полном объеме в счет погашения долга, возникшего по кредиту *** заключенному ***. В период с января по декабрь 2010 года было высчитано с его счета *** рубля, о чем свидетельствует выписка по счету ( л.д.133-137т.1, л.д. 15 т.2), то есть: в январе ***., в мае ***., в июне ***.,в июле ***.,в августе ***.и ***.,в сентябре ***., в октябре ***. и ***., в ноябре ***. и ***., в декабре ***. и ***.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

То есть законом предусмотрено, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре с указанием конкретных банковских счетов. В представленном в дело типовом договоре на Комплексное банковское обслуживание, заключенном ранее, чем договор на выплату зарплаты через банк ответчика, действительно, как пояснил представитель ответчика, предусмотрено взыскание кредитных выплат. Однако в нем не указаны и не могли быть указаны конкретные счета, с которых заемщик ФИО1 распорядился банку производить безакцептные списания. Какого- либо дополнительного соглашения между сторонами на этот счет не заключалось. Кроме того, суд так же учитывает, не оспоренное представителем ответчика пояснение ФИО1, что он лично не был ознакомлен с условиями договора о комплексном банковском обслуживании. В дело представителем ответчика представлен расчет суммы задолженности ФИО1 по кредиту на *** ( л.д. 114- 130т.1) и копия требования о погашении кредита ( л.д.16т.2). Из данных документов усматривается, что ответчик уведомлял истца о расторжении с ним соглашения о кредитовании с *** и предупреждал о своем праве обратиться за принудительным взысканием задолженности в судебном порядке, а не о бесспорном списании ее с зарплатного счета ФИО1. Так же суд полагает, что действия банка по списанию заработной платы в полном объеме без решения суда противоречит требованиям разумности и справедливости и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поэтому п.3.9.1 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц следует признать недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. Соответственно денежные средства в сумме *** ( сумма не оспорена представителем ответчика), полученные ОАО АБ незаконно следует взыскать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о признании недействительными п.3.9 и п.3.9.1 договора о комплексном банковском обслуживании, суд взыскивает с ответчика ОАО АБ в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в общей сумме ***., из которой: ***.- возврат комиссии за предоставление кредита, ***.- взысканная зарплата.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов по оплате помощи представителя, согласно представленной квитанции на сумму ***. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд признает данную сумму как заявленную в разумных пределах.

Кроме того, в доход государства суд довзыскивает госпошлину с ОАО АБ в сумме ***., так как истцом при подаче иска было уплачена госпошлина в сумме только ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3.9, 3.9.1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, заключенном между ОАО АБ и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО АБ сумму неосновательного обогащения ***., возврат расходов за услуги представителя в сумме ***., а всего ***) рубля ***.

Взыскать с ОАО АБ» в доход государства госпошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10- дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 11.01.2011г.

Судья: