Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Дом Петербурга» о взыскании денежных средств, неустойки, встречному иску ООО «Дом Петербурга» к Виноградовой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Дом Петербурга», в котором просила, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.219), взыскать уплаченную сумму по договору № ДП7743/0716 от 23.07.2016 г. в размере 55721 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договору № ДП7743/0716 от 23.07.2016 г., в сумме 6 528 рублей 60 копеек за период с 24.07.2016 г. 09.10.2017 г., уплаченную сумму по договору № ДП8266/0816 от 06.08.2016 г. в размере 30 028 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договору № ДП8266/0816 от 06.08.2016 г., в сумме 3406 рублей 26 копеек за период с 07.08.2016 г. по 09.10.2017 г., почтовые расходы на отправку в суд искового заявления в размере 422 рубля 39 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала на то обстоятельство, что между нею и ответчиком заключены договор № ДП7743/0716 от 23.07.2016 г. на изготовление деревянного изделия, состоящего из окна и балконной двери, договор № ДП8266/0816 от 06.08.2016 г. на изготовление четырех пластиковых двухстворчатых окон; указанные изделия изготовлены ответчиком с нарушением срока, установленного договорами, а также по качеству, в том числе по цвету, не соответствуют условиям договоров.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 06.12.2016 г., принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Дом Петербурга» к Виноградовой Т.В. о взыскании задолженности по договору № ДП7743/0716 от 23.07.2016 г. в размере 3601 рубль, по договору № ДП8266/0816 от 06.08.2016 г. в размере 57599 рублей (л.д. 49-54, 90).

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик ООО «Дом Петербурга» в лице представителя Гущиной А.Н., действующей по доверенности, в судебное заседание явился, представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу изделия обусловлено неисполнением истцом обязательства по оплате изделия, поскольку до момента отказа истца от договора часть работ ответчиком была выполнена, истец обязана оплатить соответствующую часть работ, истец отказалась принять доставленные ей изделия (л.д.94-97), представитель ответчика требования встречного иска поддержала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2016 г. между сторонами был заключен договор № ДП7743/0716, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется поставить и установить заказчику оконные и/ или дверные блоки из клееного бруса. Размеры, конструкция, параметры и комплектующие изделия, а также различные описания и действия исполнителя указаны в приложении № 1 лист замера и приложении № 2 – спецификация к настоящему договору (п.1.1) (л.д.9-22).

Согласно приложениям № 1, № 2, № 3 к договору № ДП7743/0716 подлежали выполнению работы по изготовлению оконного блока, состоящего из окна и двери, материал - дерево – дуб, цвет изделия Е8.35.66Т, площадью 2,35 кв.м, заполнения 4-12-4-12АR-41 стоимостью 69 221 рубль.

В силу п.1.2 договора № ДП7743/0716 доставка изделия осуществляется по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора № ДП7743/0716 общая сумма по настоящему договору составляет 69221 рубль, которая состоит из стоимости изделия (с учетом фурнитуры и комплектации) в размере 59322 рубля и стоимости выполнения монтажных работ в размере 7499 рублей 25 копеек.

Согласно п.2.2 договора № ДП7743/0716 не позднее даты заключения настоящего договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере не менее 80% от общей суммы настоящего договора. Оставшиеся 20 % от общей суммы по договору заказчик оплачивает в срок не позднее двух рабочих дней до даты поставки изделия.

В силу п.2.3 договора № ДП7743/0716 в случае нарушения заказчиком условий договора по оплате предусмотренного п.2.2 настоящего договора, исполнитель оставляет за собой право без извещения заказчика приостановить исполнение договорных обязательств (поставку и монтажные работы) до момента внесения заказчиком полной оплаты.

Согласно п.3.1 договора № ДП7743/0716 дата поставки изделия заказчику устанавливается на 02.09.2016 г. при условии соблюдения заказчиком порядка оплаты, предусмотренного п.2.2 настоящего договора. За один рабочий день до даты доставки изделия исполнитель по телефону оповещает заказчика (с 10 часов до 20 часов) об ориентировочном временном интервале доставки изделия.

В соответствии с п.3.2 договора № ДП7743/0716 обязательства исполнителя по доставке изделия считаются выполненными с даты передачи изделия заказчику путем подписания заказчиком акта приема-передачи изделий.

Истец осуществила платеж по договору № ДП7743/0716 в сумме 55721 рубль, что подтверждается товарным чеком (л.д.23) и не оспаривалось представителем ответчика.

03.09.2016 г. истец направила ответчику уведомление, в котором заявила о расторжении договора, поскольку работы не выполнены, потребовала возвратить уплаченный аванс в сумме 55721 рубль (л.д.37).

В своем ответе от 07.09.2016 г. на данное обращение истца ответчик сообщил, что заказчиком не оплачено 20 % от общей суммы по договору, поэтому исполнитель не осуществил поставку изделия в срок, предусмотренный договором, а также, что изделия изготовлены и ожидают последних согласований со стороны исполнителя (л.д.40-41).

Ответчиком представлен акт приема-передачи изделий от 02.09.2016 г., в соответствии с которым ООО «Фаворит строй» передало ООО «Дом Петербурга» изделие – «балконная дверь, окно», материал – дуб, цвет изделия Е8.35.66Т, площадью 2,35 кв.м, заполнения 4-12-4-12АR-41 (л.д.98).

Определениями суда от 15.03.2017 г., 09.06.2017 г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.148-150, 164-166).

Согласно выводам заключения эксперта № 17-02-Е-2-2433/2017-АНО от 01.08.2017 г., проведенного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», на видимой при эксплуатации лицевой поверхности профиля оконного блока выявлены две поверхностные вмятины размером 4 * 4 мм глубиной 1 мм, что не допускается ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия» Таблица 4. На видимой при эксплуатации лицевой поверхности профиля выявлен здоровый сросшийся сучок диаметром 10 мм, на нелицевой поверхности профиля выявлена прорость шириной 8 мм, что допускается ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия» Таблица 4. Цвет водоотливной шины не соответствует заявленному цвету в договоре № ДП7743/0716 от 23.07.2016 г.

На видимой при эксплуатации лицевой поверхности профиля балконного блока выявлены клеевые пятна на участке размером 80 * 20 мм, поверхностные царапины размером 30 мм. Цвет исследуемых изделий однотонный. При проведении сравнительного анализа цвета профилей блоков с эталоном цвета Е8.35.66Т размером 170*45 мм, часть которого выполнена из древесины дуба с прозрачным покрытием, имеющимся в материалах дела (л.д.142), установлено, что фактический цвет профилей соответствует цвету Е8.35.66Т.

Установить, по какому именно каталогу, образцу-эталону произведен выбор цвета истцом для заказа оконного и балконного дверного блоков, не представляется возможным.

Установить, перекрашивались ли изделия оконный блок и балконный блок, предусмотренные договором от 23.07.2016 г. № ДП7743/0716, в период после 12.09.2016 г., не представляется возможным, ввиду отсутствия апробированных методик.

Также экспертом указаны способы устранения недостатков работ, выполненных по договору № ДП7743/0716 от 23.07.2016 г. (л.д.169-192).

Согласно выводам заключения эксперта № 17-02-Е-2-2433/2017-1 от 15.08.2017 г., проведенного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость работ по устранению недостатков в оконном блоке, оконном блоке, изготовленных по договору № ДП7743/0716 от 23.07.2016 г., составляет 7000 рублей (л.д.193-215).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются допустимым доказательством, так как они выполнены сотрудниками экспертной организации ФИО1, ФИО2 которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Суд также учитывает, что каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены экспертам на исследование, после проведения судебной экспертизы не представлено, заключения противоречий не содержат, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Допрошенная судом эксперт ФИО4 поддержала выводы своего заключения. Вопросов к эксперту ФИО2 у сторон не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Заключением судебной экспертизы подтвержден факт наличия в спорных изделиях по договору № ДП7743/0716 от 23.07.2016 г. недостатков, расходы на устранение которых составляют 7 000 рублей.

Сопоставив данную величину с ценой спорного договора № ДП7743/0716 от 23.07.2016 г., суд приходит к выводу о том, что устранение недостатков спорных работ не требует несоразмерных расходов по стоимости.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии несущественных недостатков в выполненных работах, что не дает право истцу отказаться от договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств по причине наличия недостатков в работах, выполненных по договору № ДП7743/0716 от 23.07.2016 г.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, отказавшись от договора подряда, заказчик должен возместить подрядчику только фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда.

Достоверных доказательств того, что на момент отказа истца от договора № ДП7743/0716 от 23.07.2016 г., предусмотренные данным договором изделия были изготовлены ответчиком, в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком акт от 02.09.2016 г. (л.д.98) суд таким доказательством не считает, поскольку ответчик не уведомлял истца о готовности спорных изделий по договору № ДП7743/0716 от 23.07.2016 г. до момента отказа истца от данного договора.

В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истец реализовала свое право на односторонний отказ от договора № ДП7743/0716 от 23.07.2016 г., данный договор считается расторгнутым в соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса РФ с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, т.е. с 03.09.2016 г.

Последствием заявления потребителя о расторжении договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» является наступление обязанности исполнителя возвратить уплаченные по договору денежные средства за вычетом расходов, понесенных исполнителем по данному договору.

Доказательств несения расходов на изготовление изделий по договору № ДП7743/0716 от 23.07.2016 г. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор № ДП7743/0716 от 23.07.2016 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке, вследствие чего ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору № ДП7743/0716 от 23.07.2016 г. денежные средства в размере 55721 рубль.

Поскольку в данном случае расторжение договора № ДП7743/0716 от 23.07.2016 г. вызвано инициативой самого истца, то на сумму внесенных истцом по договору денежных средств подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов по ст.395 ГК РФ по договору № ДП7743/0716 от 23.07.2016 г. подлежит взысканию за период с 10.09.2016 г. и по заявленную в иске дату 09.10.2017 г. составляет 5774 рубля 22 копейки.

Исходя из изложенного поскольку договор № ДП7743/0716 от 23.07.2016 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке, оснований для удовлетворения требования встречного иска о взыскании с истца задолженности по данному договору не имеется.

Кроме того, 06.08.2016 г. между сторонами был заключен договор № ДП8266/0816, в соответствии с которым заказчик клиент поручает и оплачивает, а компания обязуется поставить и установить заказчику оконные и/ или дверные блоки из ПВХ профиля VEKA, изготавливаемые на собственном автоматизированном производстве. Размеры, конструкция, параметры и комплектующие изделия, а также различные описания и действия компании указаны в приложении № 1 – технический лист и приложении № 2 – спецификация к настоящему договору (п.1.1) (л.д.24-33).

Согласно приложениям № 1, № 2 к договору № ДП8266/0816 подлежали выполнению работы по изготовлению четырех пластиковых окон стоимостью 99 028 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора № ДП8266/0816 общая сумма по настоящему договору составляет 99 028 рублей, которая состоит из стоимости изделия (с учетом фурнитуры и комплектации) в размере 87627 рублей 68 копеек и стоимости выполнения монтажных работ в размере 11400 рублей 32 копейки.

Согласно п.2.2 договора № ДП8266/0816 не позднее даты заключения настоящего договора клиент осуществляет авансовый платеж в размере не менее 30% от общей суммы настоящего договора в размере 30028 рублей. Полную оплату настоящего договора клиент производит в день доставки изделий перед началом разгрузки. Если сумма доплаты составляет более 70000 рублей, то полную оплату по договору клиент производит исключительно в салоне продаж в срок не позднее двух рабочих дней до даты поставки изделий. Сумма доплаты по настоящему договору составляет 69000 рублей.

В силу п.2.3 договора № ДП8266/0816 в случае нарушения клиентом условий договора по оплате предусмотренного п.2.2 настоящего договора, компания оставляет за собой право с обязательным извещением клиента временно приостановить исполнение договорных обязательств (поставку и монтажные работы) до момента внесения клиентом полной оплаты.

Согласно п.3.1 договора № ДП8266/0816 доставка изделия осуществляется по адресу: <адрес>.

В силу п.3.2 договора № ДП8266/0816 дата поставки изделия клиенту устанавливается на 02.09.2016 г. при условии соблюдения клиентом порядка оплаты, предусмотренного п.2.2 настоящего договора. За один рабочий день до даты доставки изделия компания по телефону оповещает клиента (с 10 часов до 20 часов) об ориентировочном временном интервале доставки изделия.

В соответствии с п.3.3 договора № ДП8266/0816 обязательства компании по доставке изделия считаются выполненными с даты передачи изделия клиенту путем подписания клиентом акта приема-передачи изделий.

Истец осуществила платеж по договору № ДП8266/0816 в сумме 30 028 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.34) и не оспаривалось представителем ответчика.

19.08.2016 г. истец направила ответчику уведомление, в котором заявила о расторжении договора, потребовала возвратить уплаченный аванс в сумме 30 028 рублей (л.д.35).

В своем ответе от 07.09.2016 г. на данное обращение истца ответчик сообщил, что в связи с изменением цвета уплотнителя изделий по просьбе истца потребовалось дополнительное согласование у поставщиков, а также, что изделия изготовлены и ожидают последних согласований со стороны исполнителя (л.д.38-39).

Согласно выводам заключения эксперта № 17-02-Е-2-2433/2017-АНО от 01.08.2017 г., проведенного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», экспертом выявлены дефекты на трех оконных профилях из четырех: на видимой при эксплуатации лицевой поверхности профиля выявлено три цветовых пятна размером 1 * 1 мм; на штапике выявлено инородное включение в виде волоса, на видимой при эксплуатации лицевой поверхности профиля выявлено цветовое пятно размером 3 * 3 мм, инородное включение длиной 8 мм, вмятина длиной 4 мм; на видимой при эксплуатации лицевой поверхности профиля выявлена царапина длиной 10 мм, отслоение покрытия длиной 14 мм, инородное включение размером 4 * 4, инородное включение в виде волоса 15 мм.

Цвет исследуемых изделий однотонный. При проведении сравнительного анализа цвета профиля оконных блоков с цветом по шкале RAL 1011 Braunbeige коричнево-бежевый, имеющимся в материалах дела (л.д.117), установлено, что фактический цвет профилей не соответствует RAL 1011.

Установить, по какому каталогу, по какой именно палитре RAL и какого года издания истцом был произведен выбор цвета для заказа оконных блоков, не представляется возможным.

Учитывая, что ответчиком не предоставлены образцы-эталоны, установить совпадение цвета применительно на исходном материале (ПВХ) и допустимость/ недопустимость дефектов поверхности ПВХ профилей не представляется возможным.

Установить перекрашивались ли изделия, предусмотренные договором от 06.08.2016 г. № ДП8266/0816, в период после 16.09.2016 г., не представляется возможным, ввиду отсутствия апробированных методик.

Также экспертом указаны способы устранения недостатков работ, выполненных по договору № ДП8266/0816 от 06.08.2016 г. (л.д.169-192).

Согласно выводам заключения эксперта № 17-02-Е-2-2433/2017-1 от 15.08.2017 г., проведенного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость работ по устранению недостатков в двух оконных блоках, изготовленных по договору № ДП8266/0816 от 06.08.2016 г., составляет 10 000 рублей (л.д.193-215).

Сопоставив данную величину с ценой спорного договора № ДП8266/0816 от 06.08.2016 г., суд приходит к выводу о том, что устранение недостатков спорных работ не требует несоразмерных расходов по стоимости.

Однако суд полагает, что истец реализовала свое право на односторонний отказ от договора № ДП8266/0816 от 06.08.2016 г., данный договор считается расторгнутым в соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса РФ с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, т.е. с 19.08.2016 г.

Доказательств несения расходов на изготовление изделий по договору № ДП8266/0816 от 06.08.2016 г. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор № ДП8266/0816 от 06.08.2016 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке, вследствие чего ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору № ДП8266/0816 от 06.08.2016 г. денежные средства в размере 30 028 рублей.

Поскольку в данном случае расторжение договора № ДП8266/0816 от 06.08.2016 г. вызвано инициативой самого истца, то на сумму внесенных истцом по договору денежных средств подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

Размер процентов по ст.395 ГК РФ по договору № ДП8266/0816 от 06.08.2016 г. подлежит взысканию за период с 27.08.2016 г. и по заявленную в иске дату 09.10.2017 г. составляет 2 232 рубля 32 копейки.

Исходя из изложенного поскольку договор № ДП8266/0816 от 06.08.2016 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке, оснований для удовлетворения требования встречного иска о взыскании с истца задолженности по данному договору не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 50% от (55 721 рубль + 30028 рублей + 5774 рубля 22 копейки + 3232 рубля 22 копейки) = 47377 рублей 72 копейки.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в сумме 422 рубля 39 копеек.

Истцом в материалы дела представлен почтовый чек от 19.10.2016 г. об отправке искового заявления в Приморский районный суд Санкт-Петербурга ценной бандеролью, сумма данного чека составляет 422 рубля 39 копеек (л.д.100).

Суд признает расходы истца по направлению в суд искового необходимыми для рассмотрения дела, соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4042 рубля 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Дом Петербурга» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом Петербурга» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 85749 рублей, неустойку в размере 9 006 рублей 44 копейки, штраф в размере 47 377 рублей 72 копейки, почтовые расходы в размере 422 рубля 39 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Дом Петербурга» отказать.

Взыскать с ООО «Дом Петербурга» в доход государства сумму госпошлины в размере 4 042 рубля 66 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дом Петербурга» к Виноградовой Татьяне Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 08 декабря 2017 г.

Судья Н.Ю.Петрова