Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации, в интересах муниципального образования к ООО «Гид-Дешевая аптека» об обязании демонтировать информационный стенд,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации, в интересах муниципального образования обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства и законодательства регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций. В ходе проверки установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен информационный стенд, принадлежащий ООО «Гид - Дешевая аптека». Земельный участок, на котором располагается информационный стенд, согласно информации <адрес>, относится к землям общего пользования. Правоустанавливающие документы на размещение указанного информационного стенда у ответчика отсутствует. Правообладателем земельного участка (места расположения рекламной конструкции) в г.Ростове-на-Дону является <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым обязать ООО «Гид - Дешевая аптека» демонтировать информационный стенд, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца - помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Почивалова К. Н., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Гид - Дешевая аптека» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, а согласно ч.2 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года №2202-1, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением, если того требует защита прав граждан или охраняемых законом интересов общества или государства.

Статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» устанавливает требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что на <адрес> в <адрес> находится информационный стенд, принадлежащий ответчику - ООО «Гид - Дешевая аптека». Данная рекламная конструкция была установлена без разрешительной документации.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором располагается информационный стенд, согласно информации <адрес>, относится к землям общего пользования (л.д.18).

В обоснование заявленных требований указано, что существующее размещение рекламной конструкции незаконно, поскольку нарушает положения норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения, и создает угрозу безопасности неопределенному кругу лиц - участникам дорожного движения, а поэтому должно повлечь наступление правовых последствий в виде демонтажа конструкции.

Согласно п.1 ст.19 ФЗ от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых … на остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (п.4 ст.19 вышеназванного Закона).

В соответствии с п.9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

04.03.2013 года <данные изъяты> в адрес ООО «Гид – Дешевая аптека» направлено предписание с требованием о демонтаже отдельно стоящего стенда, расположенного по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента получения предписания, однако, несмотря на это, указанная рекламная конструкция не демонтирована, разрешение на ее установку ответчиком не получено.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Поскольку спорная рекламная конструкция установлена с нарушением требований действующего законодательства, учитывая интересы неопределенного круга лиц, суд приходит к однозначному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об осуществлении ее демонтажа.

Истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гид – Дешевая аптека» демонтировать объект наружной рекламы – информационный стенд, установленный по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гид – Дешевая аптека» государственную пошлину в сумме 4000 рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2013 года.

Cудья ФИО1