Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Емельяновой Екатерине Анатольевне, Емельянову Максиму Андреевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление Емельяновой Екатерины Анатольевны, Емельянова Максима Андреевича к АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаключенным кредитного договора, признании прекращенными денежные обязательства, снятии обременения в виде залога,

у с т а н о в и л :

АКБ «Легион» (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»обратилось в суд с указанными выше требованиями к ответчикам по тому основанию, что ими не исполняются обязательства, взятые на себя согласно кредитному договору, заключенному между АКБ «Легин» (АО) и Емельяновой Е.А.

Исковые требования обоснованы тем, что между АКБ «Легин» (АО) и Емельяновой Е.А. 01.06.2017 г. был заключен кредитный договор № 73/17-мКДФЛ. Согласно его условиям Емельяновой Е.А. были предоставлены денежные средства в размере 453 026 рублей 00 копеек на срок до 29.09.2017 г. с уплатой процентов в размере 23,9% годовых. СоответчикЕмельянов М.А. выступил поручителем по тому кредиту, согласно договору поручительства № 01-73 мКДФЛ от 01.06.2017 г. Согласно п. 1.7 кредитного договора обеспечением обязательств по договору является: залог в силу закона (ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приобретаемого недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.06.2017 года, заключенному между Андреевой В.А., со стороны продавца и Емельяновой Е.А., со стороны покупателя, а именно 45/100 долей в общей собственности на земельный участок, и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Героя Советского Союза Сахарова, №. На основании сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 2608004 руб. 08 коп. Приказом Банка России от 07 июля 2017 года № ОД-1891 у АКБ «Легион» (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года, резолютивная часть которого была объявлена 08 сентября 2017 года, АКБ «Легион» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».Ответчики взятые на себя обязательства по договору не исполняют. В связи с чем, на 14.05.2018 г. образовалась задолженность в размере 581037 руб. 02 коп., задолженность в размере 804 841 руб. 45 коп., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере 453 026 руб. 00 коп., задолженности по текущим процентам в размере 4152 руб. 95 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 98 780 руб. 78 коп., задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 21977 руб. 98 коп., а также задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 3099 руб. 31 коп. Расчет задолженности представлен суду в письменном виде, и истец просит взыскать ее с ответчиков, согласно положениям ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ. Также истец проситобратитьвзысканиеназалоговоеимущество– 45/100 долей в праве общей собственности на земельный участок, и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Героя Советского Союза Сахарова, №, установив начальную продажную стоимость в размере 2608004 руб. 08 коп., и взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Ответчики Емельянова Екатерина Анатольевна и Емельянов Максим Андреевич обратились в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «Легион» (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «СК «Согласие» о признании незаключенным кредитного договора, признании прекращенными денежные обязательства, снятии обременения в виде залога, о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2017 г. между Емельяновой Е.А. и АКБ «Легион» (АО) был заключен кредитный договор № 73/17-мКДФЛ, по условиям которого АКБ «Легион» (АО) предоставляет Емельяновой Е.А. кредит в размере 453 026 руб. 00 коп. на приобретение недвижимого имущества, а именно 45/100 долей в общей собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Героя Советского Союза Сахарова, №. До заключения кредитного договора между Емельяновой Е.А. и третьим лицом Андреевой В.А. заключен договор купли-продажи указанной недвижимости. Условием предоставления кредита, предусмотренного договором, являлось открытие Емельяновой Е.А. безотзывного покрытого аккредитива в АКБ «Легион» (АО) в пользу Андреевой В.А., как продавца недвижимости. Размер заемных средств по кредитному договору составлял размер средств материнского семейного капитала, которым ответчики должны были погасить кредитные обязательства и впоследствии определить по соглашению на всех членов семьи, в т.ч. и детей. Однако материнский капитал не был использован, в связи с тем, что денежные средства во исполнение кредитного договора № 73/17-мКДФЛ от 01.06.2017 г. из банка не были перечислены ни на один из указанных счетов, открытых в банке, то есть банком обязательства по предоставлению денежных средств не были исполнены. В связи с чем, у ответчиков не возникло обязательство перед банком по погашению кредитной суммы. Следовательно, должен быть отменен и залог, являющийся способом обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, в обоснование требований указано, что в счет погашения несуществующих кредитных обязательств перед АКБ «Легион» (АО) истица внесла денежные средства в размере 42796 руб., которые ООО «Страховая компания «Согласие» были перечислены банку. Считают, что получение и не возврат Емельяновой Е.А. ООО «Страховой компанией «Согласие» денежных средств в размере 42796 руб. и перечисление их в банк незаконны и является неосновательным обогащением. С учетом вышеизложенного, ответчики просят признать незаключенным кредитный договор в силу его безденежности, признать прекращенными денежные обязательства перед банком ввиду неполучения денежных средств, снять обременение в виде залога, а также взыскать в солидарном порядке с АКБ «Легион» (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 42796 руб. 00 коп. и судебные расходы.

Далее в ходе судебного заседания ответчики отказались от своих встречных исковых требований к ООО «СК Согласие» в полном объеме. Дело производством в этой части прекращено.

Впоследствии в ходе судебного заседания ответчики изменили свои встречные исковые требования и окончательно просили признать незаключенным кредитный договор в силу его безденежности, признать прекращенными денежные обязательства перед банком ввиду неполучения денежных средств, снять обременение в виде залога, а также взыскать с АКБ «Легион» (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 40596 руб. 97 коп. и судебные расходы.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены А.В.В., Б.Л.Е., ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК «Согласие».

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также письменные пояснения, из которых следует, что исковые требования просят удовлетворить.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Емельяновой Е.А. - Люсова Ж.В. суду пояснила, что исковые требования истца не признает, встречные исковые требования ответчицы поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Также представитель дополнила, что стоимость заложенного имущества ответчица не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований банка просит уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчица Емельянова Е.А. не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ответчик Емельянов М.А. имеет случайные заработки.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо Бочкова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее допрошенная суду пояснила, что она является собственником 1/2 доли жилого дома и 55/100 долей земельного участка, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Героя Советского Союза Сахарова, №. Емельяновых знает. Действительно они купили указанный дом и в нем проживают.

Третье лицо А.В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01.06.2017 года между АКБ «Легин» (АО) и ответчицей Емельяновой Е.А. заключен кредитный договор № 73/17-мКДФЛ, в соответствии с условиями которого банк представил клиенту кредит в сумме 453 026 рублей 00 копеек с уплатой процентов в размере 23,9 % годовых на срок по 29.09.2017 г. Полная сумма, подлежащая уплате заемщиком, включает в себя сумму кредита, сумму процентов за весь срок пользования кредитом по настоящему договору (п. 1.4 Договора). Как установлено п. 5.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы кредита и/или несвоевременного перечисления заемщиком платежа в уплату процентов кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, рассчитываемом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение объекта жилой недвижимости, представляющего из себя 45/100 долей в общей собственности на земельный участок, и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Героя Советского Союза Сахарова, №. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, согласно пункту 1.7 договора, является ипотека 45/100 долей в общей собственности на земельный участок, и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Героя Советского Союза Сахарова, №, по договору купли-продажи от 01.06.2017 г., заключенному между А.В.А., со стороны продавца и Емельяновой Е.А., со стороны покупателя, в силу закона в соответствии со ст.77Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

01.06.2017 г. между Емельяновой Е.А. и А.В.А., собственником долей вышеуказанного жилого дома и земельного участка, заключен договор купли-продажи данной недвижимости, по условиям которого стороны предусмотрели порядок расчета по договору купли-продажи путем перечисления денежных средств на аккредитивный счет продавца.

Из п. 2.3 кредитного договора следует, что кредитор производит выдачу кредита после надлежащего оформления договоров, указанных в п. 1.7 настоящего договора и после надлежащего исполнения заемщиком условий, предусмотренных данным договором.

Согласно п. 2.3.3 кредитного договора, кредитор производит выдачу кредита после открытия заемщиком безотзывного покрытого аккредитива в Филиале АКБ «Легион» (АО) г. Иваново в пользу А.В.А.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора, датой предоставления заемщику кредита является дата отражения задолженности заемщика на лицевом счете №.

Судом установлено, что Емельяновой Е.А. 01.06.2017 г. был открыт текущий счет.

01.06.2017 г. согласно выписке по счету № произведена выдача кредита Емельяновой Е.А. по договору № 73/17-мКДФЛ от 01.06.2017 г.

01.06.2017 г. на ее расчетный счет № были зачислены денежные средства в размере 453026 руб. 00 коп.

В тот же день с текущего счета Емельяновой Е.М. № на счет № (для покрытого аккредитива) была перечислена денежная сумма в размере 453 026 руб. 00 коп. с назначением платежа «Перевод покрытия по аккредитиву № 32 от 01.06.2017 года».

05.06.2017 года была произведена регистрация права собственности на имя Емельяновой Е.А. на 45/100 долей в общей собственности на земельный участок, и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Героя Советского Союза Сахарова, №. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами по делу не оспариваются.

А.В.А. обратилась в филиал АКБ «Легион» (АО) в г. Иваново с документами, необходимыми для раскрытия аккредитива. 04.07.2018 г. было произведено раскрытие аккредитива на основании документов, предоставленных А.В.А., для перечисления денежных средств на ее счет, открытый в Ивановском отделении № 8639 ПАО Сбербанк.

Согласно письма Центрального банка РФ 30 июня 2017 года, АКБ «Легион» (АО) был отключен от системы банковских электронных срочных платежей (БЭСП).

В связи с тем, что в Банк были предоставлены все необходимые документы для раскрытия и оплаты аккредитива, 04.07.2017 года со счета № (обязательства по покрытому аккредитиву) в пользу А.В.А. должны были быть переведены денежные средства в размере 453026 руб. 00 коп. с назначением платежа «Исполнение аккредитива от 01.06.2017 года - оплата за 45/100 долей в общей собственности на земельный участок, и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Героя Советского Союза Сахарова, №, согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком».

Однако в связи с отключением Банка от системы БЭСП, вышеуказанный платеж не был исполнен, то есть денежные средства не поступили на счет №, открытый в Ивановском отделении № 8639 г. ПАО Сбербанк, на имя А.В.А.

04.07.2018 года денежные средства в размере 453 026 руб. 00 коп. были зачислены на счет незавершенных платежей №.

Приказом Банка России от 07 июля 2017 года № ОД-1891 у АКБ «Легион» (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года по делу № А40-129253/17-129-160Б, резолютивная часть которого была объявлена 08 сентября 2017 года, АКБ «Легион» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Из представленных суду доказательств следует, что АКБ «Легион» (АО) выполнил обязательства перед Емельяновой Е.А. по предоставлению денежных средств на основании кредитного договора для приобретения объекта жилой недвижимости, поскольку в соответствии с условиями договора денежные средства были зачислены в безналичном порядке на открытый заемщиком счет.

Однако, судом установлено, что ответчицей Емельяновой Е.М. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила. В связи с чем, у нее образовалась задолженность в заявленном истцом размере, что подтверждается письменным расчетом, представленным истцом суду. Из этой суммы – 453 026 руб. 45 коп. составила просроченная ссудная задолженность, 4152 руб. 95 коп. - задолженность по текущим процентам, 98780 руб. 78 коп. – задолженность по просроченным процентам, 21 977 руб. 98 коп. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность и 3099 руб. 31 коп - задолженность по неустойке на просроченные проценты.

Соответчик Емельянов М.В. выступил поручителем по кредиту Емельяновой Е.А. Согласно п. 1.1 договора поручительства № 01-73 мКДФЛ от 01.06.2017 г. Емельянов М.А. обязуется перед кредитором принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства Емельяновой Е.А., вытекающих из договора № 73/17-мКДФЛ о предоставлении кредита от 01.06.2017 г., в полном объеме, в случае неисполнения должником обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями указанного кредитного договора, в т.ч., сумма предоставленного кредита, начисление процентов за пользованием кредита, штрафы и все издержки кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки.

Денежные суммы, заявленные истцом к взысканию, не выплачены последнему ответчиками Емельяновой Е.А. и Емельяновым М.А. во исполнение обязательств Емельяновой Е.А.

08.05.2018 г. АКБ «Легион» (АО) направило в адрес Емельяновых Е.А. и М.А. претензию о погашении задолженности по кредитному договору в сроки, указанные в них, которые были оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ответчиками не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые ими на себя согласно условиям договора. Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Иного расчета задолженности ответчиками не представлено. Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, как соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы просроченной ссудной задолженности в размере 453 026 руб. 45 коп., задолженности по текущим процентам в размере 4152 руб. 95 коп. и задолженности по просроченным процентам в размере 98780 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что деньги из банка не были перечислены ни на один из указанных счетов, открытых в банке, то есть банком обязательства по предоставлению денежных средств не были исполнены, суд считает необоснованными, исходя из вышеизложенного.

При этом, суд также учитывает, что в силу п.1 ст. 867 Гражданского кодекса РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента (п.3 ст. 867 ГК РФ).

Таким образом, аккредитив – обязательство банка, предоставляемое по просьбе клиента, заплатить третьему лицу при предоставлении получателем платежа в банк, исполняющий аккредитив, документов, предусмотренных условиями аккредитива.

Как следует из материалов дела, банком во исполнение условий договора, по заявлению Емельяновой Е.А. 01.06.2017 г. был открыт безотзывный покрытый аккредитив на сумму 453 026 руб. В тот же день с текущего счета Емельяновой Е.А. была перечислена указанная денежная сумма на счет для покрытия аккредитива с назначением платежа «Перевод покрытия по аккредитиву № 32 от 01.06.2017 года».

Таким образом, денежные средства были перечислены на счет для покрытия аккредитива в день предоставления кредита, и обязательства банка перед Емельяновой Е.А. выполнены в полном объеме.

Поскольку право собственности на доли приобретаемых объектов недвижимости было оформлено на Емельянову Е.А., а продавцом А.В.А. все необходимые документы для раскрытия аккредитива были предоставлены в банк, то в последующем правоотношения по аккредитиву складываются исключительно между банком и А.В.А., так как данными действиями продавец заявил свои права на указанные денежные средства.

В силу ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 года N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, у А.В.А. возникло право требования к банку по денежным обязательствам в рамках дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования ответчиков Емельяновой Е.А. и Емельянова М.А. о признании незаключенным кредитного договора, признании прекращенными денежные обязательства и снятии обременения в виде залога не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчиков заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФв отношении суммы пени, определенных истцом квзысканиюв размере 25 077 руб. 29 коп., из которых 21 977 руб. 98 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 3 099 руб. 31 коп. – пени на просроченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа. Суд полагает заявленный истцом размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст.77Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ № 102-ФЗ) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимогоимущества, возникающем в силу договора (п. 2 ст. 77).

Согласно ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ залогодержатель вправеобратитьвзысканиенаимущество,заложенноепо договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этогоимуществатребований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Как указывалось выше, данное право банка предусмотрено п. 1.7 спорного договора, представленного истцом.

Посколькуобращениевзысканияназаложенноеимуществосоответствует п. 2 ст.348 ГК РФ, так как размер требований истца, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимостизаложенногоимуществаи это право банка предусмотрено условиями, заключенного договора, заявленные исковые требования в частиобращениявзысканияна недвижимое имущество, указанное в иске, подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст.350 ГК РФи пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № в целях реализациизаложенногоимуществанеобходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаяхобращениявзысканиянаимуществов судебном порядке.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из размера этой стоимости, заявленной истцом, отсутствия возражений ответчика по существу иска в этой части, определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2608004 руб. 08 коп. Как следует из показаний представителя ответчиков, данная сумма стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст. 350 ГК РФреализация заложенногоимущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ ответчики в солидарном порядке должны возместить истцу судебные расходы, понесенные по делу, в виде уплаченной им госпошлины в размере 15010 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Емельяновой Екатерине Анатольевне, Емельянову Максиму Андреевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Емельяновой Екатерины Анатольевны и Емельянова Максима Андреевича в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 01.06.2017 г. № 73/17-мКДФЛ в размере 581037 руб. 02 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - 45/100 долей в общей собственности на земельный участок, и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Героя Советского Союза Сахарова, №, в счет погашения задолженности перед АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 608004 рублей 08 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Емельяновой Екатерины Анатольевны и Емельянова Максима Андреевича в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15010 руб. 37 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Емельяновой Екатерины Анатольевны, Емельянова Максима Андреевича к АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаключенным кредитного договора, признании прекращенными денежные обязательства, снятии обременения в виде залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2019 года

Судья: /С.К.Орлова/