Гражданский кодекс часть 1

Горшенин Ю.Г. обратился в суд с иском к Майок Н.А. в котором просит «привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПК «Биотехпром» на сумму 100 000 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения решения, но не менее, чем 495 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; указать в судебном акте, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и выплате до момента фактического исполнения обязательств Ответчиком по возврату суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПК «Биотехпром» Ответчика и взыскать с Ответчика 15 000 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, а также взыскать денежные средства за пользование займом на день вынесения решения суда, но не менее, чем 44 700 $ США. в качестве процентов за пользование займом по курсу ЦБ РФ в рублях на дату вынесения решения; указать в судебном акте, что проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению и выплате до момента исполнения обязательств Ответчиком по возврату суммы займа на дату фактического платежа в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу и до даты исполнения обязательств Ответчиком по исполнению решения суда».

В обоснование иска истец указывает на то, что между ним и ООО НПК «Биотехпром» 15.11.2005 г. был заключен договор займа, по условиям которого он передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 100000 рублей, ежемесячный платеж за пользования займом составляет 3% от суммы договора. Заемщик обязался возвратить денежные средства до 31.12.2005 года, при этом Заёмщик должен получить от Займодавца уведомление за 15 дней до указанной даты, в случае отсутствия такого уведомления, договор пролонгируется на 12 месяцев. Согласно п.2.6 Договора 1, в случае невозвращения Заемщиком зама в сроки, его обязанности исполняет Поручитель. Поручителем является Майок Н.А., являющиеся генеральным директором Заемщика. 01.03.2007 г. между истцом и ООО НПК «Биотехпром» был заключен второй договор займа, по условиям которого он передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 15 000 долларов США. Ежемесячный платеж за пользование займом составляет 2% от суммы Договора. Согласно п. 2.4. Договора, Заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 31 декабря 2007 года, при условии получения от Займодавца уведомления о возврате суммы займа и процентов за 15 дней до указанной даты, в случае отсутствия такого уведомления Договор считается пролонгированным на 12 месяцев. Согласно п. 2.6 Договора, в случае невозвращения Заемщиком зама в сроки, его обязанности исполняет Поручитель. Поручителем является Майок Н.А. Вместе с тем денежные средства Заемщиком Займодавцу по Договорам не возвращены, в том числе и проценты за пользование займом. 20.07.2016 г ООО НПК «Биотехпром» было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Истец указывает на наличие вины ответчика, как учредителя и генерального директора в неисполнении денежных обязательств ООО «НПК «Биотехпром», вызванных неплатежеспособностью Общества в виду отсутствия денежных средств и имущества, в связи с чем, на основании главы 3.2 ФЗ 127, части 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности. Ответчиком после получения претензии от Истца не были предприняты меры по оплате задолженности, не подано заявление в арбитражный суд о признании ООО «НПК «Биотехпром» несостоятельным банкротом, общество фактически прекратило свою деятельность, перестало сдавать бухгалтерскую и иную отчетность в контролирующие надзорные органы в виде структурного подразделения ФНС РФ по месту нахождения общества, единоличным исполнительным органом ООО «НПК «Биотехпром» не предприняты меры по ведению бухгалтерской отчетности, подаче ее в ИНФС 22 по Москве, не предприняты меры по анализу финансовой устойчивости и платежеспособности ООО «НПК «Биотехпром», в связи с чем не предприняты меры по пропорциональному удовлетворению требований кредиторов ООО «НПК «Биотехпром», что в совокупности привело и стало основанием для налогового органа исключить ООО «НПК «Биотехпром» из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа по вине, выраженной в бездействии по подаче бухгалтерской отчётности в ИФНС, генерального директора ООО «НПК «Биотехпром» Майок Н.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил, что истец просит взыскать денежные средства с Майок Н.А., как с поручителя по договорам займа. Также представитель истца пояснил, что подлинных договоров займа у истца не имеется, а имеются только копии, заверенные ООО «НПК «Биотехпром».

Ответчик Майок Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как указывает истец, между ним, как Займодавцем, и ООО НПК «Биотехпром» (Заемщиком) 15.11.2005 г. был заключен договор займа, на основании которого он передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 100000 рублей, ежемесячный платеж за пользования займом составляет 3% от суммы договора. Заемщик обязался возвратить денежные средства до 31.12.2005 года, при этом Заёмщик должен получить от Займодавца уведомление за 15 дней до указанной даты, в случае отсутствия такого уведомления, договор пролонгируется на 12 месяцев. В случае невозвращения Заемщиком зама в сроки, его обязанности исполняет Поручитель. Поручителем является Майок Н.А., являвшаяся генеральным директором Заемщика.

Также истец указывает на то, что 01.03.2007 г. между ним, как Займодавцем, и ООО НПК «Биотехпром» (Заемщиком) был заключен второй договор займа, по условиям которого он передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 15 000 долларов США. Ежемесячный платеж за пользование займом составляет 2% от суммы Договора. Заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 31 декабря 2007 года, при условии получения от Займодавца уведомления о возврате суммы займа и процентов за 15 дней до указанной даты, в случае отсутствия такого уведомления Договор считается пролонгированным на 12 месяцев. В случае невозвращения Заемщиком зама в сроки, его обязанности исполняет Поручитель. Поручителем является Майок Н.А., являвшаяся генеральным директором Заемщика.

Истец просит взыскать с ответчика Майок Н.А. задолженность по данным договорам займа, по основанию п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», мотивируя свои требования тем, что ликвидация Заемщика ООО НПК «Биотехпром» произошла по вине генерального директора данной организации Майок Н.А., на которую подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам Заемщика по названным договорам займа.

Также в судебном заседании представитель истца указал на иное основание для взыскания с Майок Н.А. задолженности по договорам займа, а именно на то, что ответчик является поручителем ООО НПК «Биотехпром» по обязательствам заемщика из договоров займа от 15.11.2005 г. и от 01.03.2007 г.

Между тем, суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с Майок Н.А. в пользу истца указанных в исковом заявлении денежных сумм.

Так, истцом не представлено допустимых доказательств возникновения между ним и ООО НПК «Биотехпром» правоотношений по договору займа, а также возникновения между истцом, ООО НПК «Биотехпром» и Майок Н.А. правоотношений по договору поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из положений п.п. 1,2 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом, в обоснование своих требований представлены ксерокопии документов – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие условия, на которые ссылается Горшенин Ю.Г. в своем иске.

Между тем, истец признает что подлинные договоры займа он представить не может, они у него отсутствуют.

При этом, представленные истцом ксерокопии договоров не заверены надлежащим образом.

Пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», действовавшего в периоды времени указанные в копиях документов и до 01.07.2018 г., при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Наличие оттисков печати ООО НПК «Биотехпром» на вторых листах каждой из ксерокопий договоров, не может быть расценено как надлежащее удостоверение правильности копий документов, поскольку подписи на указанных оттисках печати не имеют расшифровку, отсутствует запись свидетельствующая о том, что оттиски печати проставлялись именно с целью заверения копий документов, отсутствует дата заверения.

Более того, оттиск печатей имеется только на вторых листах указанных договоров, имеющих по два листа каждый, при этом листы не прошиты и не пронумерованы, а первые листы договоров, содержащие дату заключения договора, сведения о сторонах договора, суммы займа и сроки их возврата, ни чем не заверены.

Таким образом, представленные копии документов не могут быть приняты судом в качестве доказательства возникновения правоотношений по договорам займа и по договорам поручительства.

Иных письменных доказательств возникновения таких правоотношений, возникновения у ООО НПК «Биотехпром» обязательств по выплате истцу каких-либо денежных сумм, и возникновение у Майок Н.А. обязательств отвечать перед истцом за исполнение ООО НПК «Биотехпром» обязательств по договорам займа, суду не представлено.

Кроме того, даже из представленных истцом ксерокопий договоров не следует, что Майок Н.А., как физическое лицо, приняла на себя обязательства поручителя, поскольку подписи Майок Н.А. как физического лица и как поручителя данные договоры не содержат.

Суд также принимает во внимание, что из буквального толкования текстов договоров займа, ксерокопии которого представлены истцом, не следует, что денежные средства были переданы заемщику на момент подписания договоров займа. При этом, доказательств фактической передачи заемщику денежных средств на основании данных договоров (расписки, квитанции, банковские документы) истцом также не представлено.

Что касается доводов истца о возникновении у Майок Н.А. субсидиарной ответственности по основанию п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с тем, что ликвидация Заемщика ООО НПК «Биотехпром» произошла по вине генерального директора данной организации Майок Н.А., то эти доводы также не могут быть приняты судом во внимание.

Положениями п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Между тем истец, в обоснование наличия у ООО НПК «Биотехпром» обязательств перед ним, ссылается на сделки, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Запись о прекращении деятельности ООО НПК «Биотехпром» была внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который устанавливает субсидиарную ответственность генерального директора общества по обязательствам этого общества, был введен в действие с 28.06.2017г. – то есть после возникновения спорных правоотношений и после прекращения деятельности юридического лица.

Согласно ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введение его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 ГК РФ.

Таким образом, Горшенин Ю.Г. основывает свои требования на акте гражданского законодательства, который не распространяется на спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2020 г.