Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 «Калужское» ФСИН России к Петруниной ФИО12 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

при участии представителя истца ФГУП «Калужское» ФСИН России ФИО13,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Петруниной ФИО14, с учётом уточнения требований просит о возмещении ущерба, причиненного работником в размере <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик являлась его работником, состояла в должности продавца; трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 77 ТК РФ; в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлен факт недостачи на сумму <данные изъяты>, в связи с чем проведена служебная проверка, по результатам которой материальная ответственность возложена на виновного в образовании недостачи материально-ответственное лицо; причинённый истцу вред ответчиком не возмещён.

В судебное заседание представитель истца ФИО15 явилась, уточненные исковые требования поддерживает, и просит их удовлетворить, при этом пояснив, что ответчица находилась с истцом в трудовых отношениях, и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проверки была выявлена недостача, при инвентаризации ответчик присутствовала.

Ответчик Петрунина ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила,

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Петрунина ФИО17ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ФГУП «Калужское» ФСИН России на должность <данные изъяты> (внутренний) отделения по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Петруниной ФИО18 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия из работников ФИО10 «ФИО4» ФИО2 в составе трёх человек – начальник отделения по <адрес>ФИО6, бухгалтер отделения по <адрес>, ФИО7, территориальный менеджер продавец ФИО8, для проведения товарно-материальных ценностей магазина при ФКУ ИК-1 отделения по <адрес>. Петруниной А.Н. составлена расписка о нахождении всего товара, подлежащего инвентаризации, в магазине.

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> и излишки в сумме <данные изъяты>. Ответчик с результатами инвентаризации ознакомлена, но подписала документы с разногласиями, признала и погасила недостачу в размере 6 <данные изъяты>.

В адрес ответчика направлено уведомление о добровольном возмещении ущерба, оставленное последней без ответа.

Приказом работодателя №-од от ДД.ММ.ГГГГ в магазине при ФКУ ИК-1 назначено проведение инвентаризации, с чем ответчик Петрунина А.Н. была ознакомлена; по результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

В своих письменных объяснениях по факту недостачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Петрунина А.Н. указала, что накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> подписала по невнимательности, в недостаче на сумму <данные изъяты> себя виновной не считает, недостачу в сумме <данные изъяты> и излишки в сумме <данные изъяты>, ответчица признала и погасила в полном объеме.

Ответчица Петрунина А.Н. с результатами проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена, но подписывать документы отказалась, о чем составлен акт об отказе работника от ознакомления с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений по поводу выявленной недостачи товарно-материальных ценностей отказалась.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Петрунина А.Н. уволена с занимаемой должности по инициативе работника в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ.

Сумма недостачи в размере <данные изъяты> удержаны при проведении расчёта при увольнении, в связи с чем остаток задолженности по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Согласно положений статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно положений статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В данном случае, из представленных доказательств следует, что у работодателя имелись основания для заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, при этом ответчиком не оспаривались как наличие недостачи, как и факт ежемесячного проведения инвентаризации.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работника истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, в данном случае истцом соблюдены.

С учётом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача денежных средств, причиной которой явилось виновное поведение работника, выразившееся в недобросовестном исполнении ею служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией.

Определяя размер причиненного ущерба, суд на основании ст. 245 Трудового кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" приходит к выводу о правомерности определения размера, предъявленного ко взысканию ущерба с ответчика Петруниной А.Н. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск ФГУП «Калужское» ФСИН России – удовлетворить.

Взыскать с Петруниной ФИО19 в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова