Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ... он для личных, семейных нужд заключил с ... договор долевого участия в строительстве жилья на финансирование строительства однокомнатной квартиры свободной планировки ... общей площадью с учетом холодных помещений ..., находящейся на ... этаже секции ...-этажного ...-ти секционного жилого дома по адресу: г. .... По условиям договора ... обязано было передать ему данную квартиру не позднее ....

... ...» заключило с ...» договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от .... Своего согласия на заключение данного договора он не давал.

... также без его согласия ... заключило с ...» договор уступки прав и обязанностей застройщика по договорам долевого участия в строительстве жилых домов по ...му и ...-му .... В данный договор был включен пункт ... в соответствии с которым согласие участников долевого строительства на передачу обязанностей прежнего застройщика на нового застройщика при подписании настоящего договора презюмируется и подтверждается в каждом конкретном случае путем заключения дополнительного к договору долевого участия в строительстве соглашения - в форме договора уступки прав и обязанностей застройщика по каждому отдельно взятому договору долевого участия в строительстве жилых домов - между участником долевого строительства и новым застройщиком, заключенным по формам, являющимся Приложением ..., ... к настоящему договору.

... ... опубликовало в спецвыпуске газеты «...» изменения к проектной документации в части окончания строительства жилого дома - ....

... ...» письменно отказало ему в передаче квартиры, поставило перед фактом изменения срока ее передачи, отказавшись от компенсации ему вреда, и сообщило о необходимости заключения с ним договоров, проекты которых передало ему в ходе судебных разбирательств.

... он направил в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее Роспотребнадзор) письменное обращение, в котором сообщил о вмешательстве ...» в его право собственности и просил о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

В ответе от ... на данное обращение Роспотребнадзор не сообщил ему о принятии каких-либо мер обязательного реагирования на нарушение его права собственности.

... он направил руководителю Роспотребнадзора жалобу на ответ. ... он получил ответ, в котором указывалось на отсутствие оснований для применения мер реагирования, привлечения к административной ответственности.

Считает ответы и действия государственного органа незаконными, поскольку Роспотребнадзор наделен соответствующими полномочиями, позволяющими прекратить нарушение его права на уважение собственности, ответы являются формальными без вынесения постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мнение Роспотребнадзора об отсутствии оснований для привлечения ...» к административной ответственности по ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ противоречит фабуле данной статьи, ответ на его повторную жалобу был подписан не вышестоящим, а тем же должностным лицом, что и ответ на первое обращение, Роспотребнадзор оставил без рассмотрения его жалобу в повторном обращении о нарушении ...» п.3 ст.6 ФЗ о долевом строительстве.

ФИО1 просит признать незаконным нарушение Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: его права на гарантированные п.3 ст. 10 ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» меры, направленные на восстановление или защиту его прав при обращении о включении ОАО «Пензастрой» в договор явных условий, ущемляющих права потребителя, о нарушении ...» его права на получение предложения об изменении договора; его права на получение ответа по заявлению о привлечении к административной ответственности в виде официального процессуального документа - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; его права, гарантированного п.3 ст.5 ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ на получение письменного ответа по существу поставленных вопросов при обращении о нарушении ... его права на получение предложения об изменении договора; его права на рассмотрение повторной жалобы вышестоящим должностным лицом.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое заявление, ссылаясь на обстоятельства, указанные в нем. Также просил восстановить ему срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ответа Роспотребнадзора от ..., пояснив, что пропустил данный срок по уважительной причине, так как обратился с жалобой на данный ответ к вышестоящему должностному лицу.

Представитель Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит оставить заявление ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что со стороны Роспотребнадзора в отношении заявителя нарушения его гражданских прав и свобод не допускалось, препятствий к осуществлению таких прав и свобод не создавалось, незаконного возложения каких-либо обязанностей не производилось.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что заявление следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч.2 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч.1).

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2).

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что ... ФИО1 обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с письменным заявлением, в котором указал, что ... он заключил с ...» договор долевого участия в строительстве жилья ... ... ... и ... без его согласия заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ... от ..., право аренды которого находилось у него в залоге. ..., игнорируя его право выражения согласия ... и ... ... заключили договор уступки прав и обязанностей застройщика по договорам долевого участия в строительстве жилых домов по ...-му и ...-му ... ..., который грубо нарушает нормы действующего законодательства. После совершения указанных сделок ...» предложило ему к заключению договор, в который в нарушение ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включены условия, ущемляющие права потребителя, в частности данный договор обязывает его заключать новый договор с ... вместо составления простой письменной формы подтверждения перевода долга, по договору на него возложена обязанность доплачивать увеличение площади, изменение цены по договору не предусмотрено условиями ранее заключенного договора долевого участия, фактически договор понуждает его нести убытки, новый договор отменяет срок сдачи объекта долевого строительства, что лишает его права получения неустойки, договор лишает его в дальнейшем праве самостоятельного выбора управляющей компании, договор отменяет противоречащие ему положения ране заключенного договора долевого участия, лишает участника долевого строительства прав требования к ... исполнения обязанностей по принятому им от ...» долгу, договор лишает участника долевого строительства прав дальнейшего выражения своего несогласия с отдельными пунктами договора.

В своем заявлении ФИО1 просил провести проверку по фактам грубейшего нарушения прав потребителя и привлечь виновных к административной ответственности.

... Роспотребнадзор за подписью заместителя руководителя направил ФИО1 ответ, сообщив, что договор, заключенный в ... году между ним и ... в случае уступки прав требования к новому застройщику ...» сохраняет свою юридическую силу, в связи с чем одним из способов защиты его прав может служить отказ от заключения нового договора. Также было обращено внимание на то, что Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ прямо не установлен запрет на уступку прав застройщиком другому юридическому лицу.

Данный ответ был получен ФИО1 ....

В суд с заявлением об оспаривании ответа ФИО1 обратился ..., то есть с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока.

Ссылка заявителя в обоснование просьбы о восстановлении пропущенного срока на то, что он обращался с жалобой на данный ответ к руководителю Роспортребнадзора, надеясь на надлежащее рассмотрение его заявления, не может быть расценена судом как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд, поскольку обжалование ответа вышестоящему должностному лицу не лишает гражданина его права на одновременное оспаривание ответа в судебном порядке.

Поскольку судом установлен пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ответа Роспотребнадзора от ..., в данной части заявление ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Судом также установлено, что ... ФИО1 обратился к руководителю Роспотребнадзора с жалобой на ответ от ..., ссылаясь на то, что не было принято должных мер реагирования на нарушение его прав потребителя, о которых он сообщал в первоначальном обращении. В своей жалобе ФИО1 указал дополнительно, что просит защитить его права от последствий, наступивших для его прав после заключения без его согласия договора уступки прав застройщика между ... и ...». Данный договор ущемляет его права потребителя, в связи с чем у Роспотребнадзора имеется достаточно оснований для принятия соответствующих мер реагирования к сторонам договора. Данный договор понуждает его выразить свое согласие на состоявшуюся передачу прав и обязанностей застройщика в установленной сторонами договора форме; приложения к договору лишают его права выразить свое несогласие с изменениями, внесенными в ранее заключенный им с ... договор долевого участия, что влечет причинение ему убытков; изменение без согласования с ним сроков передачи ему квартиры нарушены положения ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. ...» отказало ему в передаче квартиры, известив о необходимости заключить с ним договор. Считает, что для установления нарушения его прав потребителя не обязательно наличие факта заключенного с ним договора с ...». Полагает, что в действиях ...», включившего в п.4 предложенного ему к заключению договора условия, при которых ... самовольно изменило срок передачи ему квартиры, отказало в уплате неустойки, а также понуждает его к заключению нового договора, присутствуют все признаки состава административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Просил повторно рассмотреть его обращение от ... и принять обязательные для Роспотребнадзора меры реагирования на указанные им нарушения его прав потребителя, ответ просил дать за подписью руководителя.

... на данную жалобу Роспотребнадзор дал ответ, указав, что изложенные ФИО1 доводы как в первом, так и во втором обращении, а также представленные копии документов, подтверждающие возникновение отношений между юридическими лицами ...» и ... не могут быть предметом рассмотрения и соответствующей оценки со стороны Роспотребнадзора. Вопросы о понуждению к заключению договора на условиях, приемлемых только для нового заказчика, решаются в соответствии со специальными нормами раздела III «Общая часть обязательственного права» части 1 ГК РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируются. ФИО1 в ответе разъяснено, что он вправе отказаться от заключения договора уступки прав и обязанностей застройщика по договору долевого участия в строительстве жилья, имея ввиду, что перемена лиц в обязательстве, возникшем ранее между ним и ... остается в силе для нового застройщика ...» на соответствующих условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Также в ответе указано на то, что привлечение к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ возможно только по факту заключенного договора с такими условиями, в отсутствие события административного правонарушения, то есть отсутствие заключенного и действующего договора, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования не имеется.

В ответе заявителю разъяснено, что в случае предъявления к новому кредитору имущественных требований, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на него будут распространяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей». И в данной связи Роспотребнадзор может быть привлечен судом к участию в деле либо вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Заявителю также разъяснено, что в случае реализации права на судебную защиту он вправе до принятия соответствующего решения судом первой инстанции привлечь территориальный орган Роспотребнадзора для \дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите нарушенных прав потребителя.

Суд считает, что доводы заявителя о бездействии Роспотребнадзора, выразившиеся в невынесении процессуального документа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются обоснованными.

Согласно п.3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В силу п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, Роспотребнадзор на основании поступившего заявления гражданина ФИО1 обязано совершить действия по установлению оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с последующим принятием соответствующего документа.

Вместе с тем, заявителю ФИО1 был направлен ответ на его заявление об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении без вынесения соответствующего документа, тем самым заявителю созданы препятствия к реализации законных прав по рассмотрению его жалобы на такое определение в порядке, определенном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как следует из положений ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что имеет место бездействие Роспотребнадзора, выразившееся в невынесении процессуального документа по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ..., а именно: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем суд считает необходимым возложить на Роспотребнадзор обязанность устранить данное нарушение.

В остальной части заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы заявителя относительно нарушения Роспотребнадзором его права на принятие в соответствии с п.3 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года должных мер реагирования по защите его прав потребителя о включении ОАО «Пензастрой» в договор явных условий, ущемляющих его права потребителя, о нарушении ОАО «Пензастрой» его права на получение предложения об изменении договора суд считает необоснованными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Представленный на заявление от ... ответ Роспотребнадзора содержит подробную информацию об отсутствии оснований для принятия соответствующих мер, поскольку такие меры данный орган вправе применять только в пределах компетенции, так или иначе определяемой совокупностью императивных правовых норм. В частности, предметом отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, изначально являются вполне определенные объекты гражданских прав, а именно - товары, работы, услуги, приобретаемые гражданами для потребительских нужд в рамках соответствующих возмездных договоров: купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг. Сторонами таких отношений выступает потребитель - гражданин и организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, являющийся изготовителем, исполнителем или продавцом.

Данная обоснование Роспотребнадзора суд считает правильным, основанным на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), а также Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322.

В соответствии с п.1, 5.1, 6.2, 6.5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (п.1).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка (п.5.1).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (п.6.2); пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности (п.6.5).

Из содержания обращения ФИО1 в адрес Роспотребнадзора от ... следует, что он просит применить меры по защите его права собственности в связи с заключенным ...» и ...» договором уступки прав и обязанностей застройщика по договорам долевого участия в строительстве жилых домов по ... и в связи с понуждением его к заключению нового договора с ...». Вместе с тем, такая защита в установленную сферу деятельности Роспотребнадзора не входит, поскольку нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» эти вопросы не регулируются.

Ссылка заявителя на то, что деятельность Роспотребнадзора, связанная с применением мер, распространяется также и на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий (бездействия) Роспотребнадзора в части непринятия мер по защите его прав потребителя.

В соответствии с ч.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 23 данного ФЗ государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Поставленные заявителем в обращении от 30 марта 2012 года перед Роспотребнадзором вопросы, урегулированы в ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Что касается доводов заявителя о том, что его жалоба была рассмотрена не руководителем Роспотребнадзора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.5).

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (ч.6).

Из содержания жалобы ФИО1 от ... следует, что он не согласен с непринятием Роспотребнадзором мер реагирования на нарушение его прав потребителя, повторно просил принять такие меры, дополнив свое обращение дополнительными сведениями о нарушении его прав потребителя. То есть данное обращение не содержало конкретных фактов о нарушении подписавшим ответ заместителем руководителя Роспотребнадзора закона, прав заявителя. Жалоба направлена на повторное рассмотрение его доводов о нарушении прав потребителя заключением договора уступки между ...» и ...» и о понуждении его к заключению договора с ...».

С учетом указанных обстоятельств неполучение заявителем ответа на его обращение от ... от руководителя Роспотребнадзора не может рассматриваться как нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в связи с получением ответа от ... оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в связи с получением ответа от ... оставить без удовлетворения.

Признать незаконными бездействие Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выразившиеся в невынесении процессуального документа по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ..., а именно: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязав Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека устранить данное нарушение.

В остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 15 октября 2012 года.

Судья: ...

...