Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала Батайские межрайонные электрические сети к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала Батайские межрайонные электрические сети обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец обязался оказать услуги по технологическому присоединению в размере максимальной мощности энергопринимающих устройств Заказчика 52 кВт, а Заказчик обязался оплатить оказанную услугу. Стоимость услуги составляет <данные изъяты>. По условиям договора ответчик должен был производить платежи поэтапно равными долями до 1 числа месяца следующего за последним месяцем квартала с даты заключения сторонами акта об осуществлении технологического присоединения. Таким образом на ответчике лежала обязанность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносить ежеквартально на счет ОАО «<данные изъяты>» по <данные изъяты>. Вместе с тем из общей суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено только <данные изъяты>, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года. Обязанность истца по договору исполнена в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о технологическом присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>. Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,014 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, что составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (647822,56 х 8,25% х 0,014 х 730 дней).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 336750 <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>», с одной стороны, и ФИО1 (до перемены имени Сукасян - л.д.26), с другой стороны, заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.13-17). По условиям договора сетевая организация обязалась оказать услуги по технологическому присоединению комплекса торговых павильонов, расположенного по адресу: <адрес> (29 метров от <адрес>-21) в размере максимальной мощности энергопринимающих устройств Заказчика 52 кВт, а Заказчик обязался оплатить оказанную услугу.

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 Договора и составляет <данные изъяты>. Указанная сумма уплачивается с рассрочкой, 10% - <данные изъяты> вносятся в течение 15 календарных дней с даты заключения договора, а 90% - <данные изъяты> поэтапно равными долями до 1 числа месяца следующего за последним месяцем квартала с даты заключения сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сетевая организация обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки услуги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), а также актом о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Ответчик свои обязательства перед истцом по ежеквартальному внесению денежных средств выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которую как следует из гарантийного письма ФИО1 не оспаривает (л.д.18). Более того, как следует из пояснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ частично погасила и остаток задолженности составляет <данные изъяты> копеек.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Установив указанные обстоятельства, а именно то, что ответчик свои обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняла в течение длительного времени, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Исходя из общего размера платы за технологическое присоединение по договору размер неустойки составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в полном соответствии с условиями договора. Ответчик данный расчет не оспорил, равно как не представил суду иного расчета.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ОАО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала Батайские межрайонные электрические сети к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 30 копеек, неустойку в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья