Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, <данные изъяты>ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ФИО3, <данные изъяты>ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2017г. в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2, и а/м <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 22.02.2017г. истец обратился с полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако страховое возмещение истцу выплачено не было. На основании экспертного заключения <данные изъяты>№ от 07.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 48122 руб., стоимость слуг эксперта 6000 руб. 20.03.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Неустойка за период с 17.03.2017г. по 03.04.2017г. составила 8661,96 руб.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стразовое возмещение в размере 48122 руб., неустойку в период с 17.03.2017г. по 03.04.2017г. в размере 8661,96 руб. и по день вынесения судом решения, стоимость проведения экспертизы в размере 6000 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 340 руб., стоимость услуги подъемного механизма в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 163,35 руб., стоимость парковки в размере 180 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 руб., стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф 50% от невыплаченной компенсации.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.75).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о судебном заседании был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки. Ранее представил возражения на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 16.02.2017г. в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2, и а/м <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>ФИО1, при этом оба т/с получили механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2017г. автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, капота, передней правой блок-фары (разбита), в автомобиле ФИО2 повреждено переднее левое крыло (л.д.8).

Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п.13.9 и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков 27.02.2017г. Почтовые расходы составили 95,25 руб. (л.д.9). Транспортное средство по направлению страховой компании было осмотрено <данные изъяты> 22.02.2017г., что подтверждается актом (л.л.16, 65). Однако страховая выплата не последовала, в связи с чем истец обратился в <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>№ от 07.03.2017г., выполненному по инициативе ФИО3 с извещением ответчика о ее проведении, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 48122 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6000 руб., расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр ТС составили 340,90 руб., расходы на подъемный механизм для выявления скрытых дефектов составили 1000 руб. (л.д.17-35, 36-37, 38-41, 45).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Письмом, датированным 28.02.2017г., однако направленным ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца лишь 15.03.2017г., в страховой выплате было отказано в связи с не предоставлением документов, содержащих банковские реквизиты, постановления по делу об административном правонарушении (л.д.60).

22.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО3 (л.д.66). Стоимость почтовых услуг составила 68,10 руб. (л.д.42-44). В удовлетворении претензии истцу отказано (л.д.67).

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 48122 руб., основываясь при этом на заключении <данные изъяты>№ от 07.03.2017г., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, ответчиком данное заключение не оспорено.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение не выплачено истцу в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48122 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были представлены банковские реквизиты и постановление по делу об административном правонарушении, что явилось основанием к отказу в выплате страхового возмещения судом не принимаются. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в установленный трехдневный срок не были запрошены недостающие документы у истца, более того, как в изначально поданном заявлении о страховой выплате, так и в претензии в приложении указаны банковские реквизиты, акта об отсутствии данного документа, указанного в приложении, суду не представлено, следовательно требование данного документа является необоснованным.

Согласно п.4.19. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 №) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Отсутствие в пакете документов истца постановления по делу об административном правонарушении не влияло на определение размера страховой выплаты, при том, что сведения о нарушении ПДД ФИО2 и привлечении его к административной ответственности содержались в справке о ДТП.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.03.2017г. по 03.04.2017г. в размере 8661,96 руб. и с 04.04.2017г. по день вынесения решения суда.

Поскольку истец обратился к ответчику за страховой выплатой 27.02.2017г., то последним днем (без учета одного нерабочего праздничного дня) для осуществления ее выплаты является 19.03.2017г. Неустойка с 20.03.2017 по 09.06.2017 составляет 39460,04 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства и его размер, оценивая действия сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 20000 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24061 руб. (48122/2).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченных обязательств, подлежащих взысканию, компенсационную природу штрафа, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, суд не принимает во внимание доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, что освобождает ответчика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке его требований, так как доказательств тому не представлено, материалы дела не содержат.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца в связи с невыплатой ему страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на платную парковку, где осуществлялось хранение поврежденного автомобиля 17.02.2017г., в размере 180 руб., а также убытки в виде расходов на оценку в размере 6000 руб., использование подъемного механизма для выявления скрытых дефектов в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб. за отправление телеграммы в адрес ответчика.

Почтовые расходы в размере 163 руб. не подлежат возмещению истцу ответчиком, так как данные расходы как следует из представленных документов понесены представителем истца ФИО5 в рамках оказания ею юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание, что исковые требовании ФИО3 по основному требованию о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исковых требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда); требований, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (в данном случае - неустойка),

Таким образом, суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1650 руб.

Учитывая объём работы, выполненной представителем истца по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 1000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2543,66 руб. (2243,66+300).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, <данные изъяты>ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, <данные изъяты>ФИО1, страховое возмещение в размере 48122 руб., неустойку за период с 20.03.2017 по 09.06.2017 в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на платную парковку в размере 180 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., использование подъемного механизма в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1650 руб., расходы на юридические услуги в размере 1000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2543,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина