Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика *** гражданское дело №2-1940/2021 по иску ФКУ ИК *** УФСИН России по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

ФКУ ИК *** УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к *** о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что <дата>*** была принята на должность начальника *** ИК-*** УФСИН России по <адрес>. В результате служебной проверки по факту необоснованного списания сырья на сумму 74400 руб. было установлено, что *** нарушила пункты 20,30 должностной инструкции начальника *** ИК-*** УФСИН России по <адрес>, утвержденной начальником ФКУ ИК-*** УФСИН России по <адрес> от <дата>, с которой ответчик была ознакомлена под роспись. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиком в части неправильного расчета нормы расхода сырья на приготовление «Курицы запеченной», слабой организации работы привело к необоснованному списанию сырья на сумму 74400 руб. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на сумму 74400 руб. На основании заключения служебной проверки от <дата>, на комиссии по непроизводственным расходам было принято решение о привлечении ответчика к материальной ответственности в размере, не превышающем размер среднемесячного заработка ответчика – в сумме 37176,50 руб. в соответствии с нормами ст.ст. 233, 241, 248 ТК РФ. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного работодателю в размере 37176,50 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

В прошлом судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 просила исковые требования удовлетворить, суду пояснила, что по результатам проведенной служебной проверки за 2020г. были выявлены виновные лица *** по факту необоснованного списания сырья на сумму 74 400 рублей. В адрес ответчика *** была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Нормы расхода сырья рассчитывались планово-экономическим отделом, утверждались комиссионно на основании технологической карты, членом комиссии была ***., а утверждал нормы ФИО7 Поскольку ответчик неправильно посчитала норму расхода, истцу причинен ущерб. ФИО6 затруднилась пояснить, на основании какого нормативного акта утверждаются нормы расхода сырья. Договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался, истец в данных правоотношениях руководствовался положениями должностной инструкции. Каких-либо бухгалтерских документов на сырье нет.

Ответчик ***. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что работала в ФКУ ИК-*** УФСИН России по <адрес> до <дата>. Служебная проверка в ФКУ ИК-*** УФСИН России по <адрес> проводилась без ее участия. О проведении проверки она не была уведомлена, с нее не были взяты объяснения. О том, что в отношении нее проводилась проверка, она узнала из претензии истца о возмещении ущерба. При проведении проверки не было ни одного представителя производственной службы: ни мастера, ни главного инженера, то есть не было людей, кто непосредственно занимается изготовлением продукции. В настоящее время с материалами проверки она знакома. От того, что списали неправильно сырьё, количество выпускаемой продукции никак не изменилось. Норма сырья действительно была неправильно утверждена комиссионно, но эту норму она не рассчитывала. Норма устанавливается по согласованию с мастером, членами комиссии. В состав комиссии входят главный инженер, мастер, бухгалтер, заместитель начальника по оперативной работе. По приготовлению запеченной курицы нет ни ГОСТов, ни ТУ. Фактически норма была установлена просто так. Норму сырья утверждали давно – лет 5 назад. Списание сырья производила бухгалтерия. Материально ответственным лицом является мастер ФИО8

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что приказом УФСИН по <адрес> от <дата>***-ж ФИО3 Н.В. назначена на должность *** ФКУ ИК-*** УФСИН России по <адрес>, с <дата>.

Согласно выписки из приказа УФСИН России по <адрес> от <дата>***-лс на основании рапорта ***., с ней расторгнут контракт, <дата>*** – *** ФКУ ИК*** УФСИН России по <адрес> уволена со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п.4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ч.2 ст. 84 ФЗ от <дата> № 197-ФЗ.

В соответствии с должностной инструкцией *** ФКУ ИК-*** УФСИН России по <адрес>, в должностные обязанности *** в том числе входило: осуществлять руководство работой по экономическому планированию на предприятии, направленном на организацию рациональной хозяйственной деятельности в соответствии с потребностями рынка и возможностями получения необходимых ресурсов, выявление и использование резервов производства с целью достижения наибольшей эффективности работы центра (п.20); организовать разработку прогрессивных плановых технико-экономических нормативов материальных и трудовых затрат, проектов оптовых и розничных цен на продукцию предприятия, тарифов на работы (услуги) с учетом спроса и предложения и с целью обеспечения запланированного объема прибыли, составление нормативных калькуляций продукции и контроль за внесением в них текущих изменений планово-расчетных цен на основные виды сырья, материалов и полуфабрикатов, используемых в производстве, сметной калькуляции товарной продукции (п.30).

В период прохождения службы в указанной должности, договоров о материальной ответственности с *** не заключалось.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки от <дата>, на основании предписания начальника УФСИН России по <адрес> от <дата> № *** проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-*** УФСИН России по <адрес> за период деятельности с <дата> по <дата>, по результатам которой выявлено: при проверке норм расходования сырья на производство продукции «Курица запеченная» за 2020г. выявлено необоснованное списание сырья на сумму 74353 руб., в том числе, мясо курицы в количестве 502,7 кг на сумму 70227 руб.

В связи с увольнением из УИС <дата>, взять объяснение с ***., ранее замещавшей должность *** не представилось возможным.

В заключении указано, что необоснованное списание сырья стало возможным, в том числе, в связи с неправильным расчетом нормы расхода сырья на приготовление «Курицы запеченной», слабой организацией работника начальника ****** (п.20, 30 должностной инструкции).

На основании протокола б/н заседания комиссии по непроизводственным расходам ФКУ ИК-*** УФСИН России по <адрес> от <дата> на основании ст.ст. 233, 241, 248 Трудового кодекса РФ *** (после расторжения с ней контракта) привлечена к материальной ответственности за причинение материального ущерба в размере 37176,50 руб., не превышающем размер среднемесячного заработка.

На дату увольнения, средний месячный заработок *** рассчитанный за период с <дата>. составил *** руб.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю ФКУ ИК*** УФСИН России по <адрес> в сумме 37176,50 руб. в срок до <дата>. Указанная претензия получена ответчиком <дата> и до настоящего времени не исполнена.

Из представленного истцом расчета, сумма материального ущерба, причиненного *** необоснованным списанием сырья мяса цыпленка бройлера, составляет 37 176,50 руб.

В подтверждение причиненного ответчиком материального ущерба, истцом представлены нормы расхода сырья на изготовление курицы запеченной, утверждённые заместителем начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по <адрес>ФИО7, акты о списании материальных запасов, технико-технологическая карта № <дата>, в которой указана технология приготовления блюда «Курица запеченная», калькуляция себестоимости продукции, расшифровка доходов и расходов по видам приносящей доход деятельности.

Однако данные документы не являются доказательствами причинения истцу материального ущерба, поскольку договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался, объяснения с ***. в ходе проводимой служебной проверки не были взяты. В судебном заседании представитель истца затруднилась пояснить, на основании какого нормативного акта утверждаются нормы расхода сырья – мяса цыпленка бройлера. При взыскании суммы материального ущерба истец руководствуется только положениями п.20, п.30 должностной инструкции начальника отдела планирования и организации трудовой занятости осужденных центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-*** УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Поскольку указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на *** обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФКУ ИК *** УФСИН России по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, - отказать.

Судья С.Н.Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2021.

Решение02.12.2021