Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Максима Юрьевича к Исаковой Олесе Сергеевне о расторжении брака, признании кредитных обязательств общими долгами супругов, разделе имущества и по встречному иску Исаковой Олеси Сергеевны к Исакову Максиму Юрьевичу о расторжении брака, признании кредитных обязательств общими долгами супругов, разделе имущества, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Исаков М.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Исаковой О.С. о расторжении брака, признании кредитных обязательств общими долгами супругов, разделе имущества, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он и ответчик состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ От брака с ответчиком у них имеется дочь - ФИО11 которая в настоящее время проживает совместно с матерью- Исаковой М.Ю. Семейные отношения у него с Исаковой О.С. не сложились, совместная жизнь не возможна, в связи с чем, он желает с ней расторгнуть брак. Спора относительно проживания и порядка общения с ребенком у них не имеется. У них с ответчиком возник спор относительно раздела совместно нажитого в браке имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> Кроме того, в период брака на нужды семьи им были взяты кредиты в ПАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> С июля 2010г. по апрель 2021г. он проживал по адресу: <адрес> которая принадлежит на праве собственности Исаковой О.С. и ее маме. Вышеуказанные кредиты оформлялись им на ремонт квартиры по адресу: <адрес> поездки к морю, для оплаты учебы Исаковой О.С. Ответчик в добровольном порядке не желает делить совместно нажитое имущество. Просил расторгнуть брак между ним и Исаковой О.С., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, оставив при этом в собственности Исаковой О.С. автомобиль <данные изъяты> взыскав при этом с неё в его пользу компенсацию в размере <данные изъяты> составляющую ? стоимости автомобиля. Признать общим долг по кредитному договору в ПАО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по ? доли на каждого из супругов., признать общим долг по кредитному договору в АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по ? доле на каждого из супругов и взыскать с Исаковой О.С. в его пользу ? доли выплаченных кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Исакова О.С. обратилась в суд со встречным иском к Исакову М.Ю. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что она и ответчик состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ От брака с ответчиком у них имеется дочь - ФИО12 которая в настоящее время проживает совместно с матерью - Исаковой М.Ю. Семейные отношения у неё с Исаковым М.Ю. не сложились, с ДД.ММ.ГГГГ они проживают раздельно, совместная жизнь невозможна, в связи с чем, она желает с ним расторгнуть брак. Они не могут прийти к единому мнению с Исаковым М.Ю. относительно раздела имущества и взятых кредитов. Просила расторгнуть брак между Исаковым М.Ю. и ней, а также, разделить имущество в виде автомобиля <данные изъяты> передав указанный автомобиль ей, а она в свою очередь выплатит истцу компенсацию в размере <данные изъяты> просила признать общим долгом задолженность по кредитному договору в ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 1\2 доли на каждого из супругов. Также просила взыскать с Исакова М.Ю. в ее пользу уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца Исакова М.Ю. - Бекетов А.А. исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать. К уже изложенному в иске дополнил, что первый кредит был взят в начале 2018 года, второй кредит был взят ДД.ММ.ГГГГ Указанными денежными средствами был закрыт первый кредит и покупалась мебель в квартиру. Третий кредит был взят в 2020 году на ремонт. Последний кредит был взят, чтобы закрыть кредит от 2018 года и 2020 года. На оставшиеся денежные средства приобреталась мебель, чеки по покупке были представлены в материалы дела. В апреле 2021 года брачные отношения между сторонами были прекращены. Просил признать общим долгом остаток кредита, который осталось выплатить. Кредит в ПАО Почта банк полностью погашен. Данный кредит был взят на ремонт в июне 2020 года. При получении данного кредита <данные изъяты> были переведены в счет долга ФИО13 Исакова О.С. не возражала, против того, что денежные средства будут возвращены ФИО14 Денежные средства по кредитной карте были взяты на празднование Нового года. О существовании кредита у Исаковой О.С. в ПАО <данные изъяты> его доверитель не знал, и на какие нужды были потрачены денежные средства не известно.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Исаковой О.С. – Кононов Е.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований Исакова М.Ю., встречные исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что о кредите, взятом в ПАО <данные изъяты> его доверитель не знала, куда были потрачены денежные средства, ей не известно. С ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в квартире, которая принадлежит ответчику и ее матери. Исакова О.С. работала, осуществляла трудовую деятельность. Ее ежемесячный доход составлял <данные изъяты> рублей. Ремонт делался совместными усилиями. Кредитные денежные средства не были потрачены на ремонт. По мнению его доверителя, скорее всего кредиты оформлялись для осуществления предпринимательской деятельности. Кредит в Почта Банк был взят в июне 2020 года. Об имеющимся долге истца перед ФИО15 ответчик не знала. Ремонтные работы осуществлялись за заработанные денежные средства супругами Исаковыми и часть вносила мать Исаковой О.С. Исаков М.Ю. занимался покупкой строительных материалов.

Поскольку Исаков М.Ю. официально был трудоустроен, заработная плата официально составляла <данные изъяты> необходимо было взять кредит на покупку транспортного средства. Кредит был взят в ПАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Машина была приобретена за <данные изъяты> Остальные денежные средства пошли на приобретение мебели и осуществление ремонта.

Истец (ответчик по встречному иску) Исаков М.Ю. в судебное заседание не явился. о дне, месте, времени слушания извещался надлежащим образом. Сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, конверт с судебной повесткой возвращен с пометкой истек срок хранения.

Ответчик (истец по встречному иску) Исакова О.С. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в материалах дела.

Представитель третьего лица АО <данные изъяты> о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банк <данные изъяты> о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании участвующих лиц, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией свидетельства о заключении брака ( том 1, л.д. 170).

Стороны не проживают вместе с апреля 2021г, общего хозяйства не ведут. От указанного брака стороны имеют общего ребенка Исакову Софью, 09.03.2012года рождения ( том 1, л.д.163)

Стороны обращаясь в суд(в том числе с встречным иском), просят расторгнуть их брак, указывая, что совместное проживание невозможно, так как совместного хозяйства не ведут, живут по разным адресам.

Спора по алиментным обязательствам у сторон не имеется.

Участвующие в судебном заседании представители сторон указали, что срок для примирения их доверителям не нужен.

В соответствии со ст.21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

В силу ст.22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Принимая решение, суд исходит из принципа добровольности брачного союза мужчины и женщины, определяемого ст.1 СК РФ, и считает, что заключенный между Исаковым М.Ю. и Исаковой О.С. брак следует расторгнуть, в связи с тем, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.

При таких обстоятельствах, требования Исакова М.Ю. и встречные требования Исаковой О.С. расторжении брака подлежат удовлетворению.

Кроме того, сторонами заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в ред. от 06.02.2007 г. общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что в период брака Исакова М. Ю. и Исаковой О.С. было приобретено транспортное средство <данные изъяты> ( Том 1, л.д.20,21)

Истец просит в иске (с учетом уточнений) признать совместно нажитым имуществом указанный автомобиль и передать его Исаковой О.С., а ей ему выплатить компенсацию его стоимости в размере <данные изъяты>

Ответчик Исакова О.С. во встречном иске заявила такие же требования, однако, сумму, которую она готова выплатить в счет компенсации Исакову М.Ю. указала как <данные изъяты>

В судебном заседании представители сторон пришли к единому мнению относительно суммы компенсации, решив, что сумма компенсации Исакову М.Ю. будет составлять <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая достигнутое представителями сторон соглашение по сумме компенсации истцу за автомобиль, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Исакова М.Ю. равно как и встречных Исаковой О.С. и признать совместно нажитым имуществом Исакова Максима Юрьевича и Исаковой Олеси Сергеевны, автомобиль <данные изъяты> выделив в собственность Исаковой Олеси Сергеевны, автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> а с Исаковой Олеси Сергеевны в пользу Исакова Максима Юрьевича взыскать компенсацию в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 ГК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Юридически значимым обстоятельством по делам о признании долга общим долгом супругов является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.

Кроме того, исходя из иска Исакова М.Ю. в период брака Исакова М.Ю. и Исаковой О.С. были заключены кредитные договоры в ПАО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и в АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ указанные кредитные договоры истец просит признать общими долгами и разделить их с Исаковой О.С. по ? доле., обязав ответчика выплатить ему ? долю выплаченных кредитных обязательств в размере <данные изъяты> по кредитному договору, заключенному с АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Исаковой О.С. в судебном заседании пояснил, что о кредите, взятом в ПАО <данные изъяты> его доверитель не знала, куда были потрачены денежные средства, ей не известно. Так как истец является индивидуальные предпринимателем, то денежные средства по взятым им кредитным договорам были потрачены, скорее всего, на развитие бизнеса. Кредитный договор в ПАО Почта Банк был взят для приобретения автомобиля, стоимостью <данные изъяты> Остальные денежные средства пошли на приобретение мебели и осуществление ремонта. Учитывая вышеизложенное просил в иске в этой части отказать.

Кроме того, во встречном исковом заявлении Исакова О.С. просит признать общим долгом кредитный договор, заключенный в ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ? доле за каждым, указав, что эти денежные средства тратились на покупку компьютерного стола и компьютера для ребенка, подтверждающее документа остались у Исакова М.Ю.

Представитель истца Исакова М.Ю. - Бекетов А.А. в судебном заседании встречные исковые требования относительно признания общим долгом сторон - кредитный договор, заключенный в ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ? доле за каждым не признал, указав, что его доверителю ничего не известно о том, что Исакова О.С. оформляла указанный кредитный договор, как и то, куда тратились взятые денежные средства.

Разрешая вышеуказанные требования сторон, суд приходит к следующему.

Материалы дела содержат кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> заключенный между Исаковым М.Ю. и ПАО <данные изъяты> остаток задолженности по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>(л.д. 22, 23, 24-29)

Кроме того, в материалах дела имеется кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ за № заключенный между Исаковым М.Ю и АО «<данные изъяты>», согласно которому на счет Исакова М.Ю. поступили <данные изъяты> а затем в сумме <данные изъяты> со счета кредитного договора были переведены на договор № (л.д.61-66,183), указанный кредитный договор был закрыт. (л.д.184)

Также, в материалах дела имеется кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между ПАО <данные изъяты> и Исаковой О.С. на сумму <данные изъяты>(том 2, л.д.6-9 ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность составила <данные изъяты>(том 2, л.д.10)

Представитель истца в судебном заседании указывал на то, что денежные средства по кредитному договору в ПАО Почта банк были потрачены на ремонт в квартире Исаковой О.С., а также, <данные изъяты> переведены в счет погашения долга по расписке ФИО17 причем ответчик об этом знала и не возражала против.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО18 в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела квитанции подтверждают несение расходов истцом на ремонт квартиры Исаковой О.С. и покупку мебели (л.д.69-135), за исключением чеков за 2021г., поскольку фактически семейные отношения между сторонами были прекращены.

Использование денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № заключенного между Исаковым М.Ю. и АО «<данные изъяты>» на нужды семьи сторона ответчика не признавала, указывая, что ФИО16 отчим истца и расписку, имеющуюся в материалах дела следует исключить из числа доказательств, поскольку она написана, чтобы увеличить сумму исковых требований. Также, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, давая объяснения, указывал, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № заключенного между Исаковым М.Ю. и АО «<данные изъяты>» были потрачены на покупку автомобиля и ремонт.

Суд учитывает противоречивость показаний, данных представителем ответчика Исаковой О.С.-Кононовым Е.Ю.., который изначально говорил, что его доверитель вообще не знала о кредитных обязательствах супруга, а потом указал, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № заключенного между Исаковым М.Ю. и АО «<данные изъяты>» были потрачены на покупку автомобиля и ремонт квартиры по <адрес>

Учитывая вышеизложенное, а также, и то, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору погашена, суд приходит в выводу о признании общим долгом Исакова М.Ю. и Исаковой О.С. задолженность в АО «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере <данные изъяты> по состоянию на 15.08.2021г., взыскав при этом с Исаковой О.С. в пользу Исакова М.Ю. 1\2 доли выплаченных кредитных обязательств в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика об исключении из доказательств расписки, написанной Исаковым М.Ю. – ФИО19 суд принимает во внимание, ее нельзя считать доказательством, поскольку стороной истца подлинника не представлено.

Относительно признания общими долгами и раздела обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> заключенного между Исаковым М.Ю. и ПАО <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного между ПАО <данные изъяты> и Исаковой О.С. на сумму <данные изъяты> с остатком ссудной задолженности в размере <данные изъяты> стороны, также, к единому мнению не пришли, оспаривая, что не знали об их существовании друг у друга, а также и то, что взятые заемные денежные средства расходовались не на нужды семьи.

Материалы дела содержат нотариально заверенную переписку Исакова М.Ю. и Исаковой О.С., где последняя не отрицает, что Исаков М.Ю. покупал мебель в квартиру, заключал кредитные договоры, денежные средства которых шли на нужды семьи.(л.д.56,57-64)

Указанную выше переписку суд принимает во внимание и считает ее доказательством, подтверждающим, что Исакова О.С. знала о кредитных обязательствах Исакова М.Ю. и о расходах, которые он нес при осуществлении ремонта в квартире Исаковой О.С., связанных с ее отделкой и покупкой мебели.

Несмотря на отсутствие документов, подтверждающих приобретение мебели и компьютера в период брака сторон за денежные средства, взятые по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного между ПАО <данные изъяты> и Исаковой О.С. на сумму <данные изъяты> с остатком ссудной задолженности в размере <данные изъяты> а также, и учитывая отсутствие доказательств, прямо указывающих, что денежные средства расходовались не на нужды семьи, суд считает, что ответчик оформляла кредитный договор в период брака и делала покупки, соответственно, то исковые(встречные) требования Исакова М.Ю. и Исаковой О.С. подлежат удовлетворению, признав при этом общими долгами сторон кредитные обязательства Исакова Максима Юрьевича и Исаковой Олеси Сергеевны: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по ? доли на каждого из супругов; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по ? доли на каждого из супругов.

В силу ст. 98 ГПК РФ исковое требование Исаковой О.С. о взыскании с Исакова М.Ю. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4650руб. подлежит удовлетворению на основании представленных Исаковой О.С. чеков-ордеров (л.д. 2,3).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Исакова Максима Юрьевича к Исаковой Олесе Сергеевне о расторжении брака, признании кредитных обязательств общими долгами супругов, разделе имущества, и по встречному иску Исаковой Олеси Сергеевны к Исакову Максиму Юрьевичу о расторжении брака, признании кредитных обязательств общими долгами супругов, разделе имущества, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть брак, заключенный между Исаковым Максимом Юрьевичем и Исаковой Олеси Сергеевны, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ о чем Отделом ЗАГС администрации <данные изъяты> составлена актовая запись №

Признать совместно нажитым имуществом Исакова Максима Юрьевича и Исаковой Олеси Сергеевны, автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Выделить в собственность Исаковой Олеси Сергеевны, автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Взыскать с Исаковой Олеси Сергеевны в пользу Исакова Максима Юрьевича компенсацию в размере <данные изъяты>

Признать общими долгами по кредитным обязательствам Исакова Максима Юрьевича и Исаковой Олеси Сергеевны: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по ? доли на каждого из супругов; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по ? доли на каждого из супругов; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по ? доли на каждого из супругов.

Взыскать с Исаковой Олеси Сергеевны в пользу Исакова Максима Юрьевича ? долю выплаченных кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

Взыскать с Исакова Максима Юрьевича в пользу Исаковой Олеси Сергеевны расходы по оплате госпошлины в размере 4 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 30.11.2021 года.

Председательствующий судья: