Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-301/2018 по иску

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

с участием истца – ФИО1, представителя истца – адвоката Максимовой Ю.М., действующей на основании ордера № от 13.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – МТС) обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи в размере 226 259 рублей 53 копейки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 462 рубля 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (оператором) и ответчиком (абонентом) заключён договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи путём присоединения к Условиям оказания услуг телефонной связи «МТС». В соответствии с данным договором абоненту был предоставлен № и тарифный план Коннект-4. В соответствии со ст. 8.4 Правил абонент обязан своевременно оплачивать услуги оператора в соответствии с выбранным тарифным планом. В соответствии со ст.ст. 13.3 и 13.4 Правил абонент обязан оплачивать счёт в течение срока, который указан в счёте, если иной срок не согласован сторонами. Неполучение или задержка в получении счета абонентом не является основанием для отказа от оплаты абонентом услуг или основанием для получения отсрочки, рассрочки по оплате. На основании ст. 13.2 в течение 10 рабочих дней с момента окончания расчетного периода оператор отправляет абоненту счета, если услуга по доставке счёта в свой адрес заказана абонентом. В случае, если абонент не заказывает доставку счёта в свой адрес, согласованным способом и адресом доставки счета считается получение счета в офисе оператора, где абонент вправе ознакомиться и получить счета по истечении 10 календарных дней после окончания расчетного периода. При пользовании услугами связи по лицевому счету <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на момент написания настоящего заявления составила 226 259 рублей 53 копейки. На основании ст. 12.3 Правил сумма к оплате за фактически оказанные услуги определяется на основании показаний АСР оператора и по номеру <***> подтверждается счётом <***>/3874469137 от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке задолженность ответчиком не уплачена, несмотря на направленное требование. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг связи в размере 226 259 рублей 53 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 462 рубля 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС» не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступил расчёт взыскиваемой суммы, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете абонента имелся остаток в размере 0,47 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ абонент по сетевому ресурсу <***> воспользовался следующими платными услугами связи МТС: опция «МТС планшет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная плата 400 рублей, списание суммы происходит сразу при подключении опции, на ДД.ММ.ГГГГ абонент внёс 400 рублей. В тот же период ответчик в международном роуминге воспользовался услугой Интернет, трафик которого составил 308920320 байт, т.е. 301680 КБ. Согласно установленным тарифам, в момент образования задолженности, стоимость при нахождении на территории Египта составляла 30 рублей с НДС за использование 40КБ трафика. 301680/40 х 30 = 226 260 рублей – 400 рублей – 0,47 рублей = 226 259 рублей 53 копейки.

В дополнительных пояснениях по делу, которые истец просил учесть как позицию по заявленному иску, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МТС» указало, что при заключении с ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен тарифный план «Коннект-4» с опцией «МТС Планшет» и возможностью пользоваться данной услугой месяц бесплатно. При таких условиях комплект оформляется как «Тариф МТС «МТС Планшет Nano Екатеринбург», по условиям абонент должен положить на счёт минимум 1 рублей, а оператор делает корректировку на сумму ежемесячной платы за услугу МТС Планшет, а именно на 350 рублей. Скидка предоставляется только на опцию «МТС Планшет», а не на тарифный план. После окончания акции абоненту предоставлялась опция «МТС Планшет» на базе комплекта тарифного плана «Коннект-4» с набором опций. У данного тарифного плана отсутствует ежемесячная плата за тариф, что является оптимальным тарифным планом для опции «МТС Планшет». С момента заключения договора до образования спорной задолженности, ответчик ежемесячно использовал и оплачивал опцию «МТС Планшет» в размере 400 рублей. Данные тарифные планы действуют только на территории РФ, за пределами страны действуют Единые тарифы международного роуминга. В течение спорного периода ответчик покинул пределы РФ и воспользовался услугой интернет в сети роумингового партнера оператора. Ответчик при подписании договора был ознакомлен с его условиями, в частности п.14.4 Условий оказания услуг подвижной связи, согласно которому, расчеты за предоставленные услуги в Роуминге производятся по мере поступления в АСР сведений об оказанных услугах других операторов. В зависимости от технических особенностей в процедуре обмена информацией об объёме оказанных абоненту услуг между оператором и роуминговым партнёром оператора, списание денежных средств с лицевого счёта абонента может осуществляться с задержкой до 30 дней, что может привести к образованию задолженности абонента перед оператором. Таким образом, услуги ответчику оказывались в связи с тем, что от роумингового партнера online поступает информация об оказанных услугах. После получения информации об использованных услугах и обработке её на коммутаторе оператора, на SIM-карте ответчика была установлена принудительная блокировка. При нежелании совершать выходы в Интернет, необходимо отключить услугу GPRS. Доводы ответчика о том, что при нахождении в Египте он пользовался только услугой Wi-Fi, ничем не подтверждены. Wi-Fi это технология беспроводной локальной сети с устройствами. При нестабильно работающем Wi-Fi и при подключённой услуге GPRS, SIM-карта автоматически подключается к роуминговому партнеру оператора. Плату за услуги подвижной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор, в том числе и в случае, когда он с применением SIM-карты, указанной в договоре, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи (роуминг), с которым у абонента договор не заключен. Размер платы за услуги связи, потреблённые в роуминге, определяется договором между МТС и абонентом. Взаиморасчеты между истцом и международным оператором носят конфиденциальный характер. В скриншоте из АСР оператора, представленного ответчиком графы «фактическая длительность звонка» и «дата события» не говорят о длительности интернет - соединения. При отражении интернет - сессии они независимо от объёма потребленного Интернета будут показывать 1 секунду. Также указал, что при нахождении в сети роумингового партнера в 22:38:18 ответчик совершил выход в Интернет и получил 71КБ информации. В 22:43:47 информация о данном соединении поступила в АСР оператора, и произошло списание, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 59,53 рублей и в это же время сформировалась заявка на установление принудительной блокировки, которая отразилась в счете абонента за спорный период. При оказании абоненту услуг сотовой радиотелефонной связи существует технологическая задержка между временем оказания услуг связи абоненту и моментом их учета и тарификации в автоматизированной расчетной системе оператора. Это вызвано нагрузкой на коммуникационное оборудование сети. При нахождении в роуминге в сети роумингового партнёра, SIM-карта фактически блокируется через промежуток времени с момента формирования заявки на коммутаторе оператора до момента поступления об этом информации на коммутатор роумингового партнёра, где в данный момент зарегистрировалась SIM-карта. В этот промежуток времени ответчик совершил выход в интернет в 22:44:01 и потребил 301557КБ информации. Длительность Интернет-сессии не фиксируется, т.к. этот параметр при тарификации услуг не имеет значения. При расчете главные параметры это количество байт запрошенной и полученной информации и стоимость 1 байта в соответствии с Едиными тарифами международного роуминга.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Максимова Ю.М. поддержала позицию своего доверителя относительно предъявленных истцом требований.

Суду пояснила, что в соответствии с условиями договора о предоставлении услуг связи, заключённому между ПАО «МТС» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответчику за плату, был предоставлен тарифный план «МТС-планшет». Довод истца о том, что при заключении договора ей был предоставлен тарифный план «Коннект-4», не соответствует условиям договора. Истец утверждает, что тарифный план «Коннект-4» с опциями был запущен ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение ссылается на приказ №П от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данный приказ указывает только на запуск тарифного плана «Коннект-4» в результате перехода с иных тарифных планов, в перечне которых тарифа «МТС Планшет» нет. Также в данном приказе нет данных о том, какие опции тариф «Коннект-4» включает в себя, равно как и не представлен какой-либо иной документ, подтверждающий доводы истца в этой части. Условия оказания услуг подвижной связи «МТС» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, т.к. договорные отношения между сторонами сложились ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, следует применять Условия, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе с сыном находилась на отдыхе в Египте, где, проживая в отеле, пользовались услугами Wi-Fi-отеля. ДД.ММ.ГГГГ в последний день перед отъездом произошел сбой связи с Интернетом в период с 18:00 – 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в аэропорт «Кольцово» на планшете ответчика высветилась информация «доступ заблокирован» и сумма задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика о списании суммы задолженности, т.к. оплата тарифа, согласно договору, авансовая, и при отсутствии средств услуги не оказываются. Ранее представленный истцом счет от ДД.ММ.ГГГГ только отражает факт соединения GPRS – Интернет и объём 308920320 байт на сумму 191 745 руб. По данным счета от ДД.ММ.ГГГГ произведена принудительная блокировка с 22:43:47 час. ДД.ММ.ГГГГ, на данную дату баланс отрицательный. Факт принудительной блокировки свидетельствует о своевременном поступлении данных об отрицательном балансе оператору до спорного соединения в 22:44:01 час. Доводы истца о том, что это время только для формирования заявки на принудительную блокировку не подтверждаются какими-либо данными, счёт, а равно, как и баланс содержат одну и ту же дату и время выгрузки данных в АРС, в результате чего отражается факт принудительной блокировки. Счет от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о времени заявки по принудительной блокировке, истцом такие данные не представлены. Также отсутствует детализация, из которой можно было бы определить период времени, в течение которого ответчику была оказана услуга. Согласно детализации системы «Янтарь» спорный период не отражён, данных об оплате истцом международному оператору за оказанный объём услуг связи в международном роуминге также не представлено, несмотря на неоднократные запросы. Просит учесть, что при оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объёме внесённых абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг приостанавливается без предварительного уведомления абонента (п.12.2 Условий оказания услуг передвижной связи от ДД.ММ.ГГГГ), если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж. Согласия на оказание услуг в роуминге на иных условиях, ответчик истцу не давала, в связи с чем, система оплаты должна соотноситься с авансовым платежом. Автоматизированная система Foris OSS применяется на сети связи общего пользования в качестве системы расчетов и предназначена для автоматизации расчётов с абонентами, в том числе за услуги по передаче данных. Поэтому, факт выставления суммы оказанных услуг с использованием данной системы не является доказательством возникновения у абонента обязанности её оплаты. Обязательство по оплате оказанных услуг возникает исключительно из условий договора, тарифного плана, методов расчета, на основании которых такие услуги оказываются. При заключении договора был выбран способ оплаты авансовый, тарифный план «МТС Планшет». Истец произвел принудительную блокировку согласно п.12.2 Условий, после поступления в АРС. Считает, что истец не представил суду доказательств оказания ФИО1 услуги подвижной связи на сумму 226 259 рублей 53 копейки в рамках заключенного договора и условий тарифного плана. Просит в иске отказать.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения на иск ответчика, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.44, ст.45 Федерального закона "О связи" на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно ч.1 ст.54 Федерального закона "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае, если тарифы на услуги данного оператора связи подлежат государственному регулированию, по требованию абонента-гражданина оператор связи обязан предоставить этому абоненту-гражданину возможность оплаты предоставления доступа к сети связи с рассрочкой платежа не менее чем на шесть месяцев с первоначальным взносом не более чем тридцать процентов от установленной платы.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (ч.2 ст.54 Федерального закона "О связи").

В силу п.2 ст.44 Федерального закона "О связи" правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с пп.«а» п.31 Правил оказания услуг телефонной связи утвержденных Постановлением Правительства РФ N1342 от ДД.ММ.ГГГГ абонентская система оплаты является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг телефонной связи.Основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи (п.38 Правил).

В соответствии с п.29 Правил N1342 оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей.

При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС (оператором) и ФИО1 (абонентом) заключён договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи путём присоединения к Условиям оказания услуг телефонной связи «МТС». В соответствии с данным договором абоненту был предоставлен номер телефона <***> и тарифный план «МТС Планшет» Nano 351 р/Екатеринбург.

Данным договором предусмотрен авансовый метод расчета. Также, согласно условий указанного договора, абонент согласилась на предоставление ей доступа к услугам связи иных операторов, в том числе роуминга.

При подписании договора ФИО1 выразила согласие с Условиями оказания услуг подвижной связи МТС и иными частями договора (п.3.2. Условий). Условия со всеми приложениями известны, понятны и получены.

На момент подписания ФИО1 договора ДД.ММ.ГГГГ, действовали Условия оказания услуг подвижной связи от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми и была ознакомлена ответчик.

На основании п.47 Правил оказания услуг телефонной связи, изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Аналогичное положение было согласовано сторона и при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора.

Так, согласно п.17.2 настоящих Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», изменение настоящих Условий оформляется письменно дополнительным соглашением или совершением абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок которых определяются оператором.

При указанном, на что обращает внимание суд, в указанных Условиях, перечня конклюдентных действий, не содержится, письменного соглашения об изменении условий договора ФИО1 не заключала.

Суд отмечает, что с учетом ст.438 ГК РФ при изменении договора путем совершения конклюдентных действий, предполагается активное поведение абонента, его молчание не может рассматриваться как принятие такого предложения. Абонент должен совершить такие действия, которые свидетельствуют о выражении его воли.

С учетом положений ст.438 ГК РФ, само по себе продолжение пользования абонентом услугами связи при отсутствии у абонента сведений об исчерпании суммы внесенных денежных средств на лицевом счете, не может считаться конклюдентным действием, свидетельствующим о согласии абонента о переходе с авансового платежа на отложенный платеж, поскольку поведение лица должно однозначно выражать волю на изменение договора.

Доказательств изменения условий договоров с вышеперечисленными абонентами (путем дополнительного соглашения или путем совершения конклюдентных действий) оператором связи не представлено.

Сам факт представления обществом в судебное заседание Условий предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает того обстоятельства, что в рассматриваемом случае общество было вправе продолжить оказание услуг подвижной связи сверх суммы денежных средств, внесенных на лицевой счет абонента, и перейти на отложенный порядок расчетов (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N309-АД16-21018 по делу N А60-18565/2016).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при разрешении спора необходимо руководствоваться Условиями оказания услуг подвижной связи «МТС» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, так как иных условий ФИО1 для себя не принимала, доказательств какие конклюдентные действия совершила ответчик и чем они закреплены, истец не представил, в связи с чем ссылка истца на соответствующие пункты Условий в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые якобы действовали в отношении ответчика, является несостоятельной.

Более того, суд отмечает, что при подаче иска, истец представил и ссылался на правила оказания услуг телефонной связи в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается аналогичными условиями представленными ответчиком, на которых указана именно указанная дата редакции правил, тогда как по тексту возражений, истец указывает на то, что Условия в редакции 2015 не изменялись.

Таким образом, как полагает суд, истец применительно к конкретной ситуации, применяет как ему это выгодно положения тех или иных им же утверждённых правил относительно ответчика, не предоставив, не смотря на многократные судебные запросы Условия оказания услуг подвижной связи «МТС» в редакции 2012 года, которые действовали на дату заключения ФИО1 договора, что является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Условия в редакции ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены стороной ответчика.

Кроме указанного суд отмечает, что несмотря на двукратные судебные запросы, истцом так и не был не представлен в материалы дела, являющийся, помимо Условий оказания услуг подвижной связи, неотъемлемой частью договора тарифный план, действовавший на дату заключения ДД.ММ.ГГГГ договора, тогда как представленные в дело условия тарифного плана, как прямо в нем указано, стали действительны с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами как заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, так и за пределами возникшей между сторонами спорной ситуации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что п.5.4. Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающий право юридического лица при исчерпании суммы внесенных денежных средств на лицевом счете абонента продолжить оказание услуг подвижной связи сверх суммы денежных средств, внесенных на лицевой счет абонента и осуществить переход с авансового на отложенный порядок расчетов не применим к договору, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.29 Правил оказания услуг телефонной связи, оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.

Для ответчика, как последней было указано в судебном заседании, было важно использование именно авансового метода расчетов, в пределах внесенной на лицевой счет суммы.

Суд отмечает, что согласно условий, заключенного между истцом и ФИО1 договора, последней выбрана форма оплаты услуг подвижной телефонной связи в виде авансового платежа, договор не предусматривает условий в виде перехода на отложенный платеж.

Напротив, согласно п.12.2 Условий в редакции 2012, оператор вправе ограничить объем предоставления услуг или полностью прекратить их предоставление при поступлении в АРС оператора информации об отсутствии на лицевом счете абонента положительного остатка.

При этом, само по себе условие п.12.2 Условий, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Оператор вправе ограничить или полностью прекратить оказание услуг, не подменяет собой установленное п.29 Правил оказания услуг телефонной связи, обязательного согласования между сторонами договора перехода с авансового на отложенный платеж.

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте МТС, принудительная (полная) блокировка проводится оператором, в том числе при авансовом методе расчетов, в связи с чем доступных услуг не предоставляется.

При авансовом методе расчетов абонент до начала оказания услуг вносит на лицевой счет аванс (платеж), образующий на лицевом счете определяемый оператором положительный остаток. При этом расчеты производятся абонентом за фактически оказанные в расчетном периоде услуги, с учетом внесенной ранее суммы аванса (п.12.2 Условий). Авансовые платежи, внесенные на лицевой счет абонента, используются для оплаты услуг по мере их потребления абонентом. В случае, если это предусмотрено условиями выбранного абонентом тарифного плана, абонент вносит первый авансовый платеж в установленной тарифным планом сумме, после чего, оператор начинает оказывать ему услугу.

На основании п.13.1 Условий оператор ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента окончания расчетного периода выставляет абоненту счет в соответствии с выбранным тарифным планом, заказанным абонентом перечнем, объемом услуг на основании показаний АСР оператора. Счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги связи по лицевому счету <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 259 рублей 53 копейки.

В подтверждение задолженности представил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при использовании Интернета в международном роуминге ФИО1, находясь в Египте, ДД.ММ.ГГГГ в 22:44:ДД.ММ.ГГГГ57КБ информации на общую сумму 226 321 рубль, с чем суд согласиться не может.

Сведениями выставленного счета подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 400 рублей в счет стоимости пакета (338,9831 рубль + НДС 61,0169 рублей), что отражено в счете, которые были списаны.

Ответчик не оспаривает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она с сыном действительно отдыхала в Египте, в подтверждение чего представила копию путевки.

Итоговая сумма счета при учете прочих услуг на сумму 338 рублей 98 копеек, равно имевшейся на счете оплаты тарифа в размере 400 рублей составила 226 259 рублей 53 копейки (191 745 рублей 76 копеек + НДС 34 575 рублей 25 копеек + прочие услуги 338 рублей 98 копеек – 400 рублей оплаты).

Согласно сведений указанного счета, принудительная блокировка номера абонента ФИО1 была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 22:43:47, что истец не оспаривает.

Сведений, когда именно ФИО1 потребила объем информации в размере 301557КБ информации на общую сумму 226 321 рубль (191 745 рублей 76 копеек + НДС 34 575 рублей 25 копеек), указанный счет не содержит.

В тоже самое время, доказательствами по делу, а именно сведениями истории баланса с номера телефона ФИО1, детализацией соединений, представленных истцом на судебные запросы и счетом на оплату подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с 22:38:18 по ДД.ММ.ГГГГ 22:38:19 (1 сек) было потреблено 81920 байт информации, в связи с чем баланс на счете ответчика стал отрицательный и составил (-) 59 рублей 53 копейки, что не оспаривает истец.

В связи с указанным, на что прямо указано в счете на оплату, ДД.ММ.ГГГГ в 22:43:47 истцом проведена принудительная блокировка, но, не смотря на указанное ДД.ММ.ГГГГ с 22:44:01 по 22:44:02, было дополнительно потреблено 308715520 байт информации, в связи с чем баланс по счету ФИО1 составил (-) 226 169 рублей 59 копеек.

Суд не может согласиться с доводами истца, относительно того, что в счете абонента на оплату отражена заявка на принудительную блокировку, так как согласно буквального содержания отраженной в счете позиции указано «принудительная блокировка», а не «заявка на принудительную блокировку».

Также судом не принимается во внимание довод истца о том, что существует технологическая задержка между временем оказания услуг связи абоненту и моментом их учета и тарификации в АРС оператора, продолжительность такой задержки определяется нагрузкой на коммутационное оборудование сети и моментом их учета и тарификации в автоматической расчетной системе, в связи с тем, что заключая договор с авансовым методом расчета, ответчик добросовестно рассчитывала на то, что при исчерпании аванса, какие-либо услуги ей предоставляться не будут, в том числе услуги роуминга.

Более того, даже в соответствии с положением п.14.4. Условий оказания услуг подвижной связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты за предоставленные услуги в роуминге производятся по мере поступления в АСР сведений об оказанных услугах от других операторов. В зависимости от технических особенностей в процедуре обмена информации об объеме оказанных абоненту услуг между оператором и роуминговым партнером оператора списание денежных средств с лицевого счета абонента может осуществляться с задержкой до 30 дней. В связи с этим Услуги в роуминге могут быть предоставлены при нулевом остатке на лицевом счете с отсрочкой оплаты на указанный срок, что может привести к отрицательному остатку на счете.

Таким образом, услуги в роуминге при отрицательном остатке предоставлены быть не могли.

В тоже самое время, как указано в скриншоте, ДД.ММ.ГГГГ в 22:43:47 по счету ответчика отражен отрицательный баланс (-) 59 рублей 53 копейки, что подтвердил в своем отзыве представитель ответчика, в связи с чем, даже на основании положений п.14.4 Условий в редакции ДД.ММ.ГГГГ, услуги в роуминга ФИО1 предоставляться не могли.

При указанном, на что обращает внимание суд, в любом случае, установленный п.14.4 порядок оплаты при роуминге (ст.14 Оплата услуг), не изменяет п.12.2 (ст.12 Методы расчета) авансовый метод расчета, который может быть изменен на отложенный платеж, только если это согласовано между сторонами договора, тогда как указанного соглашения между сторонами договора достигнуто не было.

Таким образом, как при предоставлении услуг самим оператором, так и при предоставлении услуг роуминга, согласованный сторонами договора авансовый метод расчета не изменяется и влечет за собой, при исчерпании аванса, - приостановление оказания услуг телефонной связи, к которой в частности относится и подвижная связь.

Ни один из пунктов согласованного между сторонами договора, неотъемлемой частью которого являются Условия в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривают возможность перехода на отложенный платеж при оказании услуг роуминга.

С учетом установленных судом обстоятельств, равно не оспоренного истцом согласованного между сторонами авансового метода расчетов, суд приходит к выводу о неправомерном начислении ФИО1 задолженности, вызванной предоставлением услуг роуминга при исчерпании авансовых средств, так как на основании п.29 Правил оказания услуг телефонной связи, утв.Постановлением Правительства РФ №, в случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж, которого, как уже было указанно выше, ни договором, ни Условиями подвижной связи МТС, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ согласовано не было.

Напротив, судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО «Мобильные Теле Системы» в нарушение п.29 Правил N1342 не исполнило обязанность по приостановлению оказания услуг связи абоненту ФИО1 с авансовой системой оплаты при исчерпании денежных средств на лицевом счете без её предварительного уведомления. Договором, заключенным с указанным абонентом, не предусмотрен переход с авансового платежа на отложенный при исчерпании денежных средств. Доказательств изменения условий договоров с названным абонентом (путем дополнительного соглашения или путем совершения конклюдентных действий) оператором связи не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 01.07.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова