Гражданский кодекс часть 1

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к Ибрагимову Н.Т.о., Обществу с ограниченной ответственностью «Урняк» о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось в суд с иском к Ибрагимову Н.Т.о., которым просило взыскать задолженность в размере 352 052,50 руб., неустойку в размере 301 561,94 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Урняк» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-лг от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Урняк» неоднократно нарушались обязательства по внесению лизинговых платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ООО «Труженик» числится задолженность и неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты: долг в размере 352 052,50 руб., неустойка в размере 301 561,94 руб. Исполнение обязательств ответчика по договору лизинга обеспечивается поручительством Ибрагимова Н.Т.о., с которым был заключен договор поручительства №-пр от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства поручитель несет солидарную с должником ответственность. На основании п.2 указанного договора Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям Основного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Поручительством также обеспечиваются обязательства Должника по страхованию имущества, являющегося Предметом лизинга по Основному договору, возврату Предмета лизинга в случаях расторжения Основного договора либо предъявления требования Кредитором к Должнику о возврате имущества, иных требований Кредитора.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ООО «УралБизнесЛизинг» заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Урняк». Судом ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Урняк». С учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УралБизнесЛизинг» просит взыскать с Ибрагимова Н.Т.о., ООО «Урняк» в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере 352 052,50 руб., неустойку в размере 301 561,94 руб.

Ответчик Ибрагимов Н.Т.о., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

Уклонение ответчика от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, а также в силу ст.10 ГК РФ, ст.ст.35, 113, 118 ГПК РФ, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом.

Представитель ответчика ООО «Урняк» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиком.

Представитель истца ООО «УралБизнесЛизинг» Цесько П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урняк» не выплачивало лизинговые платежи. В соответствии с договором лизинга, начисляется неустойка, в случае не выплаты лизинговых платежей. Надлежащее исполнение обязательств обеспечено поручительством Ибрагимова. При расчете суммы задолженности отталкивались от графика платежей. Согласно п.4.2.3. Договора, график пересмотрен в одностороннем порядке. По новому графику произошло увеличение лизинговых платежей, т.к. убрали налог на имущество, но ставка НДС изменилась. Сведения об изменении графика направлялись ответчику.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положений ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Как следует из положений ст.666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые не потребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

На основании п.5 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Так, между ООО «УралБизнесЛизинг» (Лизингодатель) и ООО «Урняк» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-лг от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением, передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества (п.1.1 Договора). Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что Лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей. Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется Графиком лизинговых платежей.

Из графиков лизинговых платежей являющихся неотъемлемой частью договоров финансовой аренды (лизинга) №-лг от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что внесение лизинговых платежей предусматривалось до ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УралБизнесЛизинг» направлено в адрес ООО «Урняк» уведомление об изменении лизинговых платежей, а также график лизинговых платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных стороной истца доказательств подтверждает и ответчиками не оспаривается факт того, что в течение срока действия договора лизинга, обязательства ООО «Урняк» исполнялись не своевременно, что привело к формированию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга №-лг от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключило с ООО «Урняк» (должник) и Ибрагимовым Н.Т.о. (поручитель) договор поручительства №-пор от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение за исполнение должником всех его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №-лг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между кредитором и должником. Согласно п. 2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст.363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статья 323 ГК РФ дает право кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по выплате лизинговых платежей составила 352 052,50 руб.

Расчет задолженности составлен в соответствии с условиями договора лизинга и договора поручительства, соответствует требованиям закона и ответчиком, в свою очередь, не опровергнут.

В связи с наличием у ООО «Урняк», Ибрагимовым Н.Т.о. перед истцом неисполненных обязательств, истец имеет право требовать взыскания указанных сумм с ответчиков.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «УралБизнесЛизинг» и считает необходимым взыскать с ООО «Урняк», Ибрагимова Н.Т.о. солидарно задолженность по договору №-лг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 352 052,50 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в размере 301 561,94 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты>-лг от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанностей по внесению предусмотренных договором платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, <данные изъяты>% от суммы долга за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно (п.12.5 Договора).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных ли правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиками в суде не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка в размере 301 561,94 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 9 736,00 руб. в соответствии с требованиями, установленными п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Поскольку суд взыскал с ответчик в пользу истца задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) и неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в размере 653 614,44 рублей, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 9 736,00 рублей.

С учетом этого, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 9 736,00 руб., т.е. по 4 868,00 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к Ибрагимову Н.Т.о., Обществу с ограниченной ответственностью «Урняк» о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ибрагимова Н.Т.о., Общества с ограниченной ответственностью «Урняк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» задолженность в размере 653 614,44 руб., из которых: 352 052,50 руб. - сумма основного долга, 301 561,94 руб. – сумма неустойки.

Взыскать с Ибрагимова Н.Т.о., Общества с ограниченной ответственностью «Урняк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 736,00 руб. в равных долях, а именно по 4 868,00 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «15» октября 2019 года.

Судья С.А. Нуртдинова