Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании в солидарном порядке задолженности, штрафа и неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании в солидарном порядке задолженности, штрафа и неустойки по договору купли-продажи. Просит взыскать с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в свою пользу в солидарном порядке денежные средства в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 806835 рублей 52 копейки, в том числе задолженность по договору купли-продажи в размере 597933 рубля 15 копеек, неустойку в размере 198902 рубля 37 копеек, штраф в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11268 рублей.

Мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Региональная строительная компания» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Из пункта 2.1. договора следует, что покупатель обязан произвести оплату товара в течение 14 дней, с момента принятия Товара.

Обязательства продавцом по передаче в собственность товара покупателю исполнены надлежащим образом. Продавец передал в собственность покупателю товар (строительные материалы), товар был принят покупателем, чему свидетельствует подпись лица, уполномоченного принимать поставляемый товар, на универсальном передаточном документе соответствующего периода купли-продажи, однако оплату принятого товара покупатель произвёл не в полном размере.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у покупателя перед продавцом имеется задолженность по договору, возникшая в результате не полной оплаты стоимости принятого товара, в размере 597933 рубля 15 копеек.

Согласно п.2.5, (п.п. 2.5.2) договора, в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, общий размер договорной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198902 рубля 37 копеек.

Согласно п. 2.8. договора, в случае задержки оплаты товара свыше 30 (тридцати) календарных дней, покупатель обязан уплатить штраф в размере 10000 рублей.

Общая сумма задолженности покупателя перед продавцом, на ДД.ММ.ГГГГ с учётом неустойки и штрафа составляет 806835 рублей 52 копейки (597933,15 + 198902,37 + 10000 = 806835,52).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор поручительства №П-10, в обеспечение исполнения обязательств по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РСК» и ИП ФИО1

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель несёт солидарную ответственность по обязательствам покупателя перед продавцом, то есть, в том же объёме, что и должник (долг, проценты, штрафы).

Истцом были приняты исчерпывающие меры, направленные на досудебное урегулирование спора с ответчиками по погашению задолженности, но покупатель, свои обязательства так и не исполнил.

По состоянию на день подачи искового заявления задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на требования ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчики ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и правильно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, в соответствии с статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Из пункта 2.1. договора следует, что покупатель принял на себя обязательство по оплате товара в течение 14 дней, с момента принятия товара.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (л.д.36-122). Товар был принят ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», что подтверждается подписью лица, уполномоченного принимать поставляемый товар, на универсальном передаточном документе соответствующего периода купли-продажи.

Ответчик ООО «РСК» оплатил принятый товар частично, что подтверждается платёжными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д.21- 34). В связи с чем задолженность общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 597933 рубля 15 копеек, что не оспорено ответчиками.

Согласно п.п. 2.5.2 договора купли-продажи в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 2.8. договора купли-продажи предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара свыше 30 календарных дней, покупатель обязан уплатить штраф в размере 10000 рублей.

Расчет суммы неустойки (пени) и штрафа истцом представлен в письменном виде, ответчиками не оспорен. Доказательств невозможности, в срок предусмотренных договором, оплатить поставленную продукцию по уважительным причинам, ответчиками не представлено.

Таким образом, общий размер задолженности покупателя перед продавцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 806835 рублей 52 копейки, из них 597933 рубля 15 копеек – сумма основного долга, 198902 рубля 37 копеек – неустойка (пени), 10000 рублей – неустойка (штраф).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и истцом индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, был заключен договор поручительства №П-10.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ фактически является договором поставки, поскольку ст.506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Нормами ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оплату задолженности ответчики не произвели.

Ввиду неоплаты ответчиками продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойки, которая рассчитана истцом исходя из условий заключенного договора.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчики обязанность по оплате товара не исполнили, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Ответчиками о снижении неустойки не заявлено, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды не представлено.

Согласно п.2.8. договора купли-продажи предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара свыше 30 календарных дней, покупатель обязан уплатить штраф в размере 10000 рублей.

Данный штраф предусмотрен сторонами в договоре, договор сторонами не расторгнут и не изменен в данной части, одновременное применение штрафа и неустойки не противоречит нормам ГК РФ.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определённую денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу, пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Поскольку штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Само по себе установление неустойки в виде штрафа и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не противоречит статьям 330, 333 ГК РФ, соответствует воле сторон. Оснований считать, что покупатель в данном договоре являлся слабой стороной, был лишён возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется, соответствующие обстоятельства не были доказаны в ходе рассмотрения спора, судом таких обстоятельств не установлено.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в солидарном порядке денежные средства в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 806835 рублей 52 копейки (восемьсот шесть тысяч восемьсот тридцать пять рублей 52 копейки), в том числе задолженность по договору купли-продажи в размере 597933 рубля 15 копеек, неустойку в размере 198902 рубля 37 копеек, штраф в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11268 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей, а всего 818103 рубля 52 копейки (восемьсот восемнадцать тысяч сто три рубля 52 копейки).

Ответчики ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» вправе подать в Кинешемский городской суд Ивановской области заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ