Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Уссурийской таможне о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возложении обязанности,

с участием:

- истца ФИО3, его представителя ФИО4,

- представителей ФТС России ФИО5, ФИО6, ФИО7,

- представителя Уссурийской таможни ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что он был принят на службу в таможенные органы ДД.ММ.ГГ, службу проходил в различных должностях в ДВТУ, Владивостокской таможни. Приказом руководителя ФТС РФ от ДД.ММ.ГГ назначен на должность начальника Уссурийской таможни с ДД.ММ.ГГ. Приказом руководителя ФТС России №3968-К от 26.12.2019 с истцом заключен контракт о службе в должности начальника Уссурийской таможни с ДД.ММ.ГГ сроком на один год. Приказом руководителя ФТС России №367-К от 17.02.2020 за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 8, 11 ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 8 ФЗ от 21.07.1997 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», на основании абз. 2 и 3 п. 1 ст. 29.2 ФЗ от 21.07.1997 «114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» уволен с ДД.ММ.ГГ со службы в таможенных органах, с должности начальника Уссурийской таможни, в связи с утратой доверия. С увольнением истец не согласен. Основанием для увольнения послужил доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера от ДД.ММ.ГГ. В ходе проверки установлены несоответствия сведений, полученных по запросам и представленных истцом в справках за отчетный период ДД.ММ.ГГ г. – недостоверно указан доход, полученный супругой от предпринимательской деятельности; не уведомление представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов и непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлся истец. Согласно материалам проверки выявлена разница в сумме задекларированного дохода супруги (2160000 руб.) и суммы, отраженной в налоговом органе (1495000 руб.), в размере 664776 руб. Указанная сумма дохода супруги указана истцом на основании данных, представленных супругой. Указанные данные содержались в справке, выданной бухгалтером. В действиях истца отсутствует вина в предоставлении недостоверной информации. В ходе проверки также установлено, что супруга истца в ДД.ММ.ГГ г. приобрела у ФИО9 автомашину «XXXX» ДД.ММ.ГГ года выпуска. ФИО9 являлся владельцем экспедиторской компании, предоставляющей услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по транспортировке перемещаемых через таможенную границу товаров, родственники ФИО9 осуществляют внешнеэкономическую деятельность в зоне ответственности Владивостокской и Уссурийской таможен. В действительности, компания, в которой ФИО9 является учредителем, не занималась внешнеэкономической деятельностью. ФИО9 является хорошим знакомым истца, они вместе учились, а затем проходили службу в таможенных органах. Истцу было достоверно известно, что ФИО9 не занимается внешнеэкономической деятельностью. При такой ситуации, приобретение супругой автомашины у ФИО9 никак не могло повлиять на надлежащее исполнение истцом служебных обязанностей. С родственниками ФИО9 истец не связан имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. На основании изложенного, истец просит признать незаконными приказ ФТС РФ №367-К от 17.02.2020. Восстановить на службе в должности начальника Уссурийской таможни. Взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В последующем истец уточнил свои исковые требования и также просил обязать ответчика исключить его из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО4 на исковых требованиях настаивали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФТС России ФИО5, ФИО6, ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование своей позиции по делу представили письменные возражения, из которых следует, что ФИО3 за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст.8, 11 ФЗ №273-ФЗ, ст. 8 ФЗ №114-ФЗ, абз. 2 и 3 п.1 ст.29. ФЗ №114-ФЗ уволен с органов таможенной службы в связи с утратой доверия. На основании поступившего представления Дальневосточной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГXXXX, ДВТУ в соответствии с Положением о проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 №1065, проведена проверка соблюдения истцом требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов. ФИО3 о проведении проверки информирован письмом от ДД.ММ.ГГXXXX. По результатам проведенной проверки выявлены нарушения законодательства, регламентирующего в том числе прохождение службы в таможенных органах (при возникновении конфликта интересов начальником Уссурийской таможни ФИО3 меры к его урегулированию не принимались). В целях всестороннего полного и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для подтверждения либо опровержения факта несоблюдения истцом требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, в рамках проверки ДВТУ у истца, его супруги ФИО10, старшего сына ФИО11 были запрошены пояснения и копии необходимых документов, а также направлены запросы в государственные органы и учреждения. По итогам проверки установлены факты, свидетельствующие о совершении ФИО3 коррупционного правонарушения. Так, в ДД.ММ.ГГ году супруга ФИО3 приобрела у ФИО9 автомашину «XXXX» ДД.ММ.ГГ года выпуска за 2,1 млн. рублей. В ходе проверки ДВТУ была получена информация из органов ГИБДД и ФНС России, свидетельствующая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ года автомобиль, информация о котором указана в справке о доходах супруги ФИО3 за ДД.ММ.ГГ год, в базе УМВД РФ по Приморскому краю на ФИО10 не числится, а зарегистрирован на гражданина ФИО9 На основании статьи 8 Закона Приморского края от 28.11.2002 № 24КЗ «О транспортном налоге» в установленные сроки ФИО9 произведены начисления налога и в адрес его места жительства направлены налоговые уведомления на оплату налога. Транспортный налог, исчисленный за указанный автомобиль за 2016-2018 годы, оплачен ФИО9 в полном объеме. Согласно сведениям из ФНС России информация о получении ФИО9 в ДД.ММ.ГГ году прибыли от продажи указанного автомобиля в органах УФНС по Приморскому краю отсутствует. Согласно информации, содержащейся в представлении, ФИО9 являлся владельцем экспедиторской компании, представляющей услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по транспортировке перемещаемых через таможенную границу товаров. Родственники ФИО9 осуществляют внешнеэкономическую деятельность в зоне ответственности Владивостокской и Уссурийской таможен. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе проведенной проверки. Постановка супругой на регистрационный учет транспортного средства отсутствует, однако с февраля ДД.ММ.ГГ года транспортное средство линейки «премиум-класса» находится в распоряжении начальника таможни ФИО3 Таким образом, возникают объективные сомнения в том, что была совершена реальная «сделка купли-продажи» автомобиля с фактической передачей денежных средств на сумму 2 100 000 рублей, указанную в договоре. В ходе анализа справки о доходах ФИО3 за ДД.ММ.ГГ год установлено, что в подразделе 3.2 «Транспортные средства» раздела 3 «Сведения об имуществе» ФИО3 указан автомобиль «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, приложенного к информации УМВД РФ по XXXX, ДД.ММ.ГГ между продавцом - ФИО12 и покупателем - ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «XXXX» ДД.ММ.ГГ года выпуска, стоимостью 10 000 руб. Автомашина задекларирована ДД.ММ.ГГ на таможенном посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни по ТПО № XXXX, получатель/декларант - ФИО12ДД.ММ.ГГ г.р., таможенная стоимость транспортного средства - 1 242 485,44 руб., сумма оплаченных таможенных платежей за указанный автомобиль составила 914 804,7 руб. Супруг ФИО12 - ФИО13ДД.ММ.ГГ г.р. является бывшим директором ООО «XXXX» (XXXX, компания-учредитель СВХ ООО «XXXX», дата ликвидации - ДД.ММ.ГГ), бывшим учредителем ООО «XXXX» (XXXX, склад временного хранения, дата ликвидации-ДД.ММ.ГГ), а также соучредителем ООО «XXXX» (XXXX, ВЭД по импорту автомобилей/запчастей с ДД.ММ.ГГ года по настоящее время, декларирование на таможенных постах Владивостокской таможни). С учетом того, что на момент покупки автомобиля ФИО3 занимал должность первого заместителя начальника Владивостокской таможни, а также с учетом, осуществляемой на регулярной основе ФИО13 внешнеэкономической деятельности, супругом ФИО12, существовала возможность возникновения у ФИО3 конфликта интересов. Уведомление ФИО3 о данном факте в установленном порядке не поступало, что являлось нарушением антикоррупционного законодательства, а именно неисполнением обязанности, установленной частью 2 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГФИО11 (сын истца) приобрел у гражданина ФИО9 гидроцикл «XXXX», стоимость которого составляет 100 000 рублей. Согласно таможенному приходному ордеру XXXX/XXXX от ДД.ММ.ГГ таможенная стоимость данного мотоцикла составила 346 846,5 рублей, сумма таможенных платежей - 144 538,14 рублей. Однако рыночная стоимость данного гидроцикла с учетом описанных ФИО3 и ФИО11 повреждений значительно превышала в ДД.ММ.ГГ году сумму 100 000 рублей, что свидетельствует о намеренном занижении цены сделки в договоре купли-продажи гидроцикла. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГXXXXФИО11 является собственником квартиры, расположенной по адресу: XXXX, площадью XXXX кв. м с ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГXXXX). Согласно информации, предоставленной ООО «Торговый дом «XXXX», являющимся одним из ведущих риэлтерских агентств г. Владивостока, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГ года одного кв. м. в жилищном фонде с характеристиками, аналогичными данной квартире, составляла 82 770 рублей, ориентировочная стоимость данной квартиры составляла 6 513 999 рублей (письмо ООО «Торговый дом «XXXX» от ДД.ММ.ГГXXXX). В ходе проверки установлено, что ФИО14 приобрела указанную квартиру общей площадью XXXX кв. м у ООО «XXXX» ДД.ММ.ГГ за 4 110 000 руб. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, рег. XXXX). Согласно же договору купли-продажи квартира ДД.ММ.ГГ оценена в 950 000,00 рублей, что противоречит пояснениям ФИО14 о том, что квартира продана ею за сумму около 1 000 000,00 руб. («по себестоимости»). Данный факт свидетельствует о намеренном занижении стоимости приобретенного недвижимого имущества по сравнению с ее фактической стоимостью. Таким образом, занижение стоимости недвижимого имущества, приобретенного ФИО3 для своего сына ФИО11 (на момент сделки возраст - 18 лет) на свои денежные средства, могло быть способом сокрытия реальных размеров их расходов с целью обоснования факта приобретения недвижимого имущества на законные доходы. В справках о доходах за ДД.ММ.ГГ год супруги ФИО3 - ФИО10 в подпункте 6.1 «доходы от предпринимательской деятельности» пункта 6 «Иные доходы» раздела 1 «Сведения о доходах» указан доход в размере 2 160 000,00 руб. Согласно информации, изложенной в письме УФНС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГXXXXдсп, полученной в ходе проверочных мероприятий, доход супруги ФИО3 как индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГ году составил 1 495 224,00 руб. Таким образом, разница в сумме дохода, указанного в справке о доходах (2 160 000,00 руб.), от указанного в официальных документах (1 495 224,00 руб.) составила 664 776,00 руб. В связи с истечением установленных частью 4 статьи 29.3 Федерального закона № 114-ФЗ сроков для привлечения к юридической ответственности за совершение коррупционных правонарушений (не уведомление представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов, а также приобретение транспортных средств (автомашины «XXXX» ДД.ММ.ГГ года выпуска и водного мотоцикла «XXXX» ДД.ММ.ГГ года выпуска), объектов недвижимости - квартир площадью XXXX и XXXX кв.м., расположенных в Приморском крае, XXXX на льготных условиях (по цене существенно ниже рыночной) и получением преимуществ при исполнении должностных обязанностей, привлечение ФИО3 к юридической ответственности не представлялось возможным. Вместе с тем ходе проверки были установлены факты совершения ФИО3 коррупционных правонарушений, выразившихся в: представлении ФИО3 недостоверных сведений о доходах его супруги за ДД.ММ.ГГ год (завышение дохода на 664 776,00 руб.); использовании начальником Уссурийской таможни ФИО3 автомобиля «XXXX» ДД.ММ.ГГ года выпуска, приобретенного его супругой у лица (ФИО9), опосредованно связанного с участниками ВЭД, осуществлявшими деятельность в зоне ответственности Владивостокской и Уссурийской таможен (ФИО9 являлся владельцем экспедиторской компании, представляющей услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по транспортировке перемещаемых через таможенную границу товаров, родственники ФИО9 осуществляют внешнеэкономическую деятельность в зоне ответственности Владивостокской и Уссурийской таможен); не уведомлении представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов, т.е. несоблюдение сотрудником таможенных органов требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов (неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации в целях противодействия коррупции), которые и послужили основание привлечения ФИО3 к юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. Учитывая обстоятельства и установленные в ходе проверки факты, руководствуясь критериями привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, а также учитывая, что у ФИО3 имелось неснятое дисциплинарное взыскание - «строгий выговор» (приказ ФТС России от 1 августа 2019 г. № 1255), ФИО3 привлечен к юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение ФИО3 коррупционных правонарушений, выразившихся в несоблюдении обязанностей, предусмотренных статьей 8 и частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона № 273 -ФЗ. Процедура проведения ДВТУ проверки в отношении ФИО3 соблюдена. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, в том числе о признании приказа ФТС России от 17 февраля 2020 г. № 367-К «Об увольнении ФИО3» не имеется.

Представитель Уссурийской таможни по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения, в которых указала на то, что ДД.ММ.ГГФИО3 во исполнение приказа ФТС России от 17.02.2020 №367-к «об увольнении ФИО3» выдана трудовая книжка и произведены соответствующие выплаты. Расписка ФИО9 о получении им денежных средств от ФИО10 в размере 2100000 руб. в счет оплаты за проданный автомобиль «XXXX» ДД.ММ.ГГ года выпуска, является недопустимым доказательством, поскольку не имеет значения для разрешения данного спора. Представленная истцом справка главного бухгалтера ФИО15, подписана лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом. Данная справка не представлялась ФИО3 в ходе проверки, проводимой в соответствии с Положением.

Допросив свидетеля ФИО9, выслушав стороны, заключение прокуроров, полагавших, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с пунктами 11 и 12 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ, лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Указание неполных и недостоверных сведений в справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, является неисполнением обязанностей, установленных ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах РФ", ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и квалифицируется как неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействии коррупции.

Предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение сотрудника таможенного органа со службы в связи с утратой доверия.

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых полномочий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.11 Федерального закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно Письма Минтруда России от 21.03.2016 N 18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» (вместе с "Обзором практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции"), в качестве несущественного проступка расцениваются ситуации, при которых разница при суммировании всех доходов в разделе 1 Справки не превышает 10 000 рублей от фактически полученного дохода.

Как установлено в ходе судебного заседания, что ФИО3 проходил службу в таможенных органах, в частности в соответствии с приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГ – назначен на должность начальника Уссурийской таможни с ДД.ММ.ГГ.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ ФТС России с ФИО3 заключен контракт о службе в должности начальника Уссурийской таможни с ДД.ММ.ГГ сроком на один год.

ДД.ММ.ГГ Дальневосточной транспортной прокуратурой начальнику ДВТУ внесено представление XXXX «Об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции».

На основании докладной записки от ДД.ММ.ГГ инициировано проведение проверки соблюдения начальником Уссурийской таможни ФИО3 требований о предотвращении или урегулирования конфликта интересов.

О принятом решении, о проведении проверки ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

В ходе проведения проверки в отношении ФИО3 выявлены нарушения требования ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившиеся в представлении ФИО3 заведомо недостоверных сведений о доходах его супруги за ДД.ММ.ГГ год, указанных в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супругу за ДД.ММ.ГГ год, не уведомлении представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов и непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликтов интересов, стороной которого он являлся. В частности в использовании начальником Уссурийской таможни ФИО3 автомобиля «XXXX» ДД.ММ.ГГ года выпуска, приобретенного его супругой у ФИО9, опосредованно связанного с участниками ВЭД, осуществлявшими деятельность в зоне ответственности Владивостокской и Уссурийской таможен.

Действия ФИО3 являются несоблюдением требований ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 27.07.1997 №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГФИО3 с результатами проверки был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в соответствующем докладе от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Федеральной таможенной службой издан приказ XXXX, которым ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГ со службы в таможенных органах в связи с утратой доверия с произведением предусмотренных выплат и компенсаций. С данным приказом истец был ознакомлен в этот же день.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 допущено нарушение служебных обязанностей и не предприняты меры к предотвращению конфликта интересов, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения ФИО3 в связи с утратой доверия.

С положениями Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Федерального закона № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", с должностными инструкциями истец был ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи в соответствующих листах ознакомления.

Учитывая вышеуказанные нормы права, истец, заключая контракт о прохождении государственной гражданской службы, согласился с тем, что в случае несоблюдения им ограничений и запретов, непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, его служба будет прекращена в связи с утратой к нему доверия.

Доводы представителя истца и истца о том, что сумма дохода супруги была представлена ФИО3 на основании данных, представленных супругой. Указанные данные содержались в справке, выданной бухгалтером. В связи с чем, вины истца в предоставлении недостоверных сведений нет, суд находит несостоятельным, поскольку предоставление полных и достоверных сведений о доходах являются обязанностью федеральных государственных служащих, установленной в целях противодействия коррупции на законодательном уровне. Представленная справка бухгалтера в судебное заседание не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как в рамках проведенной проверки истцом в адрес нанимателя не предоставлялась. Кроме того, представленная в судебном заседании справка выдана не уполномоченным на то лицом.

Также суд находит несостоятельным доводы представителя истца и истца о том, что автомашина «XXXX» ДД.ММ.ГГ года выпуска была приобретена ФИО10 у ФИО9 который не относится у участникам внешнеэкономической деятельности в установленном порядке, поскольку на момент проведения проверки ФИО3 относимых и допустимых доказательств тому представлено не было. Представленные же суду договор купли-продажи и расписка свидетельствуют о их составлении уже после передачи автомашины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил факт опосредованных связей с участниками ВЭД, а сам ФИО3 не отрицал факта близких дружеских отношений с ФИО9

Как следует из материалов дела, приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГXXXX в отношении ФИО3 выносилось дисциплинарное взыскание - «строгий выговор».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при применении взыскания в виде увольнения ответчик учел характер совершенного ФИО3, занимающим должность руководителя, коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГXXXX.

Поскольку порядок увольнения ФИО3 ответчиком не нарушен, сроки соблюдены, увольнение произведено на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Исковые требования о возложении обязанности на ответчика исключить ФИО3 из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, также подлежат оставлению без удовлетворения, так как являются производными требованиями от исковых требований о восстановлении на работе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Уссурийской таможне о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020 г.