Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в нарушение п.7 ст.156 п.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ управляющая компания ООО ЖЭУ-2 скрыла от собственников многоквартирных домов, находящихся у нее в управлении, тариф на содержание и ремонт жилых помещений, рассчитанный и утверждённый администрацией города. Предоставила нам фактически свой тариф, изменив не только перечень работ и услуг, но и изменив стоимость оставшихся в сторону увеличения, что повлекло за собой необоснованное увеличение финансовой нагрузки на собственников. Таким образом, скрыв от собственников подлинный финансовый документ (муниципальный тариф) и рассчитав плату на содержание и ремонт жилья по самостоятельно установленным расценкам, директор управляющей компании совершил должностной подлог. Ответчик, в результате своих противоправных действий, нарушил права собственников дома по установлению и расчёту тарифа на ремонт и содержание общедомового имущества. Если бы Ответчиком был представлен муниципальный тариф, собственники исключили бы неоказываемые работы и услуги, например, промывка систем отопления с барбатированием -0,51руб. и рентабельность - 0,18руб., которая вообще не является услугой. И размер тарифа уже снизился бы на 0,69руб. Однако, Ответчик самоуправно увеличил стоимость затрат по 11 позициям, уверяя при этом,что имеет на это право. Эти противоправные действия ответчика не только ущемили права, но и нарушили законные интересы истца как собственника оплачивать только те работы и услуги, которые она будет получать. 0 проходившем Дата общем собрании собственников по утверждению тарифа на 2013г.по содержанию и ремонту общедомового имущества истцу ничего не известно. Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений она не получала. Она всегда внимательно изучает информацию, размещённую на досках объявлений и на входных дверях подъезда.В очном или заочном голосовании она не участвовала. Её гражданская позиция такова, что при любых обстоятельствах, если бы ей стало известно о проведении в любой форме голосования по утверждению тарифа она обязательно приняла бы в нём участие.Опрос собственников квартир дома подтверждает, что никто из собственников дома не владеет информацией о факте проведения 12.03.2013г. общего собрания собственников. Никто из них не участвовал в голосовании по утверждению тарифа.

Управляющая компания нарушила процедуру установления и утверждения платы за содержание и ремонт жилья. Путём шантажа вынудив подписать подложный тариф, совершила повторно противоправное действие по фальсификации протокола общего собрания собственников дома: заранее заготовленный бланк протокола был заполнен в день подписания тарифа в здании управляющей компании техником-смотрителем К.Е., что выяснилось некоторое время спустя. В дальнейшем директор УК вводит в заблуждение представителей жилищной инспекции и городской администрации тем, что собрание проводилось и имеется протокол. Таким образом, совершен двойной должностной подлог.

.По разъяснению областной прокуратуры (прилагается) полномочий по самостоятельному определению и установлению размера платежей по содержанию общего имущества управляющей компании не предоставлено. Незаконными действиями директора УК ущемлены и нарушены её права как собственника.. В действиях директора УК имеет место факт самоуправного установления различного рода услуг и платежей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 491 п.15 а) в состав работ и услуг по содержанию общего имущества не входит уборка и очистка земельного участка, не входящего в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственником земельного участка. В данном случае собственником земельного участка является муниципалитет согласно кадастровой выписке о земельном участке. Плата за уборку земельного участка, не входящего в состав общего имущества, для, собственников, является платной навязанной услугой (с превышением полномочий управляющей компанией), что противоречит п.2 ст.16 закона о защите прав потребителей. Просит взыскать с Ответчика деньги, уплаченные за навязанную услугу за период с 01.08..2010г. по 01.08.2013г. с учетом ставки рефинансирования банка РФ в сумме 2930(две тысячи девятьсот тридцать)руб.78коп.

Органы местного самоуправления в соответствии со статьями 13-14 Жилищного кодекса РФ не имеют полномочий устанавливать нормативы образования(накопления) бытовых отходов и тарифы за сбор и вывоз бытовых отходов. Тем не менее имеет место факт принятия решения об утверждении норматива и установления тарифа на вывоз крупногабаритного мусора, что обходится по 0,26руб с квадратного метра. В то время как по постановлению правительства №155 твердые бытовые отходы-это отходы от приготовления пищи,упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений,крупногабаритные предметы домашнего обихода. То,что ТБО это одна услуга, подтверждает и ГОСТ 51617-2000.Изменять постановление правительства и ГОСТы никто не вправе. Сбор и вывоз крупногабаритного мусора - искусственно придуманная и навязанная собственника платная услуга.

Просит взыскать с управляющей компании уплаченные мною деньги за незаконную услугу в сумме (с учетом ставки рефинансирования) 273 (двести семьдесят три)руб. 92коп.

Ответчик навязывает дополнительную платную услугу, ущемляя её интересы, что приводит к финансовой нагрузке. Ответчик, не имея материальной базы, взял на себя часть функций этого предприятия, из-за чего истцу приходится дополнительно платить даже за аренду трактора и оплачивать талоны на размещение мусора тому же предприятию «Прогресс» тем более что всё это она уже оплачивает в сумме 1,32руб.с кВ.м. тому же «Прогрессу».

Статья 4 Закона о защите прав потребителей обязывает исполнителя оказывать услугу, соответствующую требованиям, предусмотренным законом. В данном случае в соответствии с требованиями Постановления Правительства №354 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Приложение 1) и требованиям СанПиНа 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в точке разбора (а это краны и смесители в квартирах) должна быть не ниже +60. Фактически температура только на входе в дом составляет +50 и ниже. Соответственно в точке разбора горячая вода в основном 46-48 градусов. Что является не только нарушением законодательства РФ к требованиям параметров услуги, но и нарушениям прав потребителей на получение качественной услуги. В действиях управляющей компании имеет место факт нарушения санитарных норм и правил в сфере горячего водоснабжения. Ресурсоснабжающая организация, не выполняя требования законодательства, не только нарушает мое право как потребителя на получение услуги надлежащего качества, но и заставляет меня тратить много сил и времени на переписку и переговоры с ней. Вследствие необходимости вести длительную бесполезную переписку я и члены моей семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы, а также нравственные страдания из-за опасения передачи через горячую воду ниже +60 возбудителя легионеллеза, летальность которой составляет 5-30% и выше,что вполне возможно, так как температура ниже +6о является благоприятной средой для размножения легионеллы.. Исходя из этого, считает, что своими действиями Ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред оценивает в сумме 100000. Помимо этого Ответчик, согласно ст.13, 28 закона о защите прав потребителей, обязан выплатить законную неустойку. Как следует из ответа МУП «Городской информационно-технический центр» за постоянную недопоставку услуги за 3 года мне сделан перерасчет на сумму 15руб.53коп. Вместе с тем имеет место факт неосновательного обогащения Ответчика, который должен был израсходовать свои средства на подогрев воды до +60 (минимум), что и заложено в тариф.

Таким образом Ответчик обязан (п.7 ст.8 ГК РФ ст.1102 ГК,ст.11О5 ГК РФ) возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество в сумме 1035,43руб.

В расчёт стоимости на оплату за потребление горячей воды заложены затраты на подогрев минимум до 60градусов. Значит она заплатила в период с 01.08.2010г. по 01.08.2013г. за потреблённую горячую воду 4782,17руб. и температурой 60*. Фактически, если только на входе в дом температура в среднем составляет 50*, а в точке разбора максимум 48*, значит она недополучила услугу в среднем на 20%.

79.27 х 20% = 15,85руб. 79,27руб. - 15,85руб. = 63,42руб. (такую сумму я должна платить за получаемую услугу за 1 куб.м). Переплаченная разница составляет 956,42руб. (месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, используемые для расчета, представить не могу из-за отказа ответчика предоставить их. Сумма к возврату с учётом ставки рефинансирования 8,25% составляет 1035,43руб..Помимо этого Ответчик согласно ст.13, 28 закона о защите прав потребителей обязан выплатить законную неустойку исходя из цены на момент предъявления претензии. Первая коллективная претензия в адрес Ответчика была направлена 06.03.2013г. вх.№ 32. Не только не была выплачена законная неустойка, но даже не был дан ответ с разъяснением причины отказа в выплате. Количество дней просрочки выплаты неустойки составляет 150 дней. Расчёт: 4782,17р.х 3% =143,47руб. 143,47р.х 150дн.=21520,50руб. 21520,50р.х 8.25% = 1775,44руб. 21520,50руб.+ 1775,44руб.= 23295,94руб - сумма к возмещению.

В апреле 2013г. истец узнала, что с превышением своих полномочий в нарушение ст.608 Гражданского кодекса РФ, п.1-3.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ втайне от собственников дома Ответчик с 01.07.2011г. заключил договора на сдачу в аренду общего имущества нашего дома (и ещё 36 домов) с ООО «Сибирские сети», ООО»Новотелеком», ООО»ЭР_Телеком-Холдинг», ООО»Исток», ООО ТВК плюс, ООО Дом ру», ООО «Ростелеком», получая плату за аренду, Ответчик не показывал их в доход дома, за потребленную электроэнергию арендаторы платят также Ответчику. В то время как мы, собственники, вынуждены в составе платы за потребление электроэнергии на ОДН платить и за арендаторов.А это дополнительная финансовая нагрузка для нас как потребителей. После того, как она потребовала от ответчика признать факт незаконной сдачи в аренду нашего имущества и отчитаться за расходование денежных средств, истцу был представлен поддельный ) протокол общего собрания собственников. То, что протокол поддельный и заполненный в ООО ЖЭУ-2, говорит хотя бы его оформление, а также собранные подписи собственников дома о том, что такие собрания не проводились и они в них участия не принимали. Из чего следует, что Ответчиком допущено грубейшее нарушение законодательства РФ, регулирующее в том числе и допустимые пределы его полномочий во взаимоотношениях с собственниками МКД. Этими действиями Ответчик нарушил её право как собственника принимать решения относительно общедомового имущества, За два года Ответчик незаконно получил 17048,64руб.и не показал их в доход дома.

ООО Сибирские сети: 172,86руб. х 24мес = 4148,64руб.

ЗАО ЭР Телеком Холдинг: 150руб.х 24мес.= 3600руб.

000 Новотелеком: 200руб.х 24мес.= 4800руб

000 Ростелеком : 250руб.х 18мес.= 4500руб.

ИТОГО к возмещению в доход дома составляет 17048,64руб.

В соответствии со статьёй 475 ГК РФ и ст.ст. 18,22,24,28 Закона о защите прав потребителей, если продавец не имеет возможности повлиять на качество товара, он обязан соразмерно снизить цену. Таким образом, в связи с нехваткой у ресурсоснабжающей организации ООО «Теплосеть» мощности для нагрева воды до 60*. Ответчик обязан, а она вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены на горячее водоснабжение. Зная о своих возможностях, а вернее сказать об их отсутствии, Ответчик продолжает взимать с неё деньги в полном объёме, получая неосновательное обогащение.

Статьёй 154 Жилищного комплекса РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 4 данной статьи в коммунальные услуги не входят сбор,вывоз и утилизация твёрдых бытовых отходов, а оплачивается в составе платы за жилое помещение, то есть в тариф. Это разъясняется и письмом Минрегионразвития от 03.10.2008г. № 25080-СК/14. В случае отсутствия услуги в перечне работ и услуг тарифа на СиРЖ плата является незаконной. Представление прокуратуры Новосибирской области о незаконности взимания платы за утилизацию, внесённое 06.06.2013г. № 15-730в-13 в адрес Ответчика подтверждает незаконность действий Ответчика. По претензии (от 11.07.2013г. вх.98) на возврат незаконно взимаемых денег за утилизацию Ответчиком деньги не возвращены..Согласно лицевого счёта (прилагается) я в период 01.08.2010г по 01.07.2013г.заплатила за утилизацию 882,43р. С учётом ставки рефинансирования банка РФ (8%) - 953,02р. Сумма неустойки за отказ добровольно вернуть деньги с 22.07.2013г. (ЗЗдня) составляет 26,47р.х 33дн.=873,51р. Сумма к возмещению составляет 953,02р.+873,51р.=1826,53руб.

Просит : 1 Признать незаконными действия Ответчика по всем перечисленным фактам :

А) самоуправное установление тарифа на содержание и ремонт нашего многоквартирного дома.

Б) Подделка протокола Номер общего собрания собственников <Адрес> по утверждению тарифа на содержание и ремонт дома

В) самоуправное установление незаконных платежей и услуг (плата за содержание земельного участка, не входящего в состав общего имущества дома; плата за утилизацию твёрдобытовых отходов, не включённых в тариф на содержание и ремонт дома; разделение одной услуги по вывозу твёрдобытовых отходов на две самостоятельные- непосредственно вывоз ТБО и

- крупногабаритного мусора, включая самостоятельное установление норматива его накопления

Г) заключение Ответчиком договоров на сдачу без решения собственников в аренду общедомового имущества (ООО Новотелеком - договор от 01.07.2011г. №129/11, ЗАО ЭР Телеком Холдинг от 07.09.2011г №122-ОС/2011, ООО Сибирские сети от 01.09.2011г. № 005-У, ООО Ростелеком от17.02.2012г.№526

д) подделка Ответчиком протоколов общих собраний собственников на передачу ему прав на в аренду общего имущества (третьим лицам).

2. Потребовать от Ответчика исключить из тарифа навязанные платные услуги как противоречащие законодательству РФ и нарушающие (ущемляющие) права собственников МКД (вывоз крупногабаритного мусора, уборка земельного участка,не входящего в состав общедомового имущества, утилизацию ТБО )

3.Обязать Ответчика выплатить истцу в полном объёме заявленную сумму по претензиям в размере 29355,72рубля

4. Обязать Ответчика соразмерно снизить стоимость услуги по горячему водоснабжению

5 расторгнуть договора с арендаторами как заключённые с нарушением требований законодательства (ООО Новотелеком от 01.07.2011г. №129/11, ЗАО ЭР Телеком Холдинг от 37.09.2011г. №122-ОС/2011, ООО Сибирские сети от 01.09.2011г. №005-У, ООО Ростелеком от 17 02.2012г. №526.

6. Потребовать от Ответчика возмещения морального ущерба в сумме 100000 рублей

7. Возместить в доход дома деньги, полученные за аренду общего имущества за весь период с 01.07.2013г. по 01.09 2013г. в полном объёме 17048,64рублей.

В судебном заседании Дата истец изменила исковые требования, просит принять уточнение исковых требований, изложенных в новой редакции, просит :

1.Признать факт подделки ответчиком документов (протоколов общих собраний собственников <Адрес> на утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества на 2013г. и передачи 000 ЖЭУ-2 полномочий на заключение договоров сдачи в аренду помещений общего имущества 000 «Сибирские сети»,000 «Новотелеком»,ОАО «ЭР-Телеком-Холдинг».

2.Признать земельный участок, на котором расположен <Адрес>, не входящим в состав общего имущества дома.

3.Признать незаконным факт произвольного изменения Постановления правительства РФ №155 РФ в части 1 п.2 и ГОСТа №51617-2000 Приложение А (исключение из ТБО как единого и по смыслу и по содержанию понятия его части и выделение в самостоятельную услугу - вывоз крупногабаритного мусора)

4.Признать противоправными действиями ответчика по взиманию дополнительной (двойной) платы за вывоз крупногабаритного мусора.

5.Признать взимание платы за неоказываемую услугу по утилизации ТБО нарушением её прав как потребителя (п.2,3 ст. 16 Закон о защите прав потребителей, ст.9 постановления правительства №155)

6.Признать факт неосновательного обогащения ответчиком без каких-либо правовых оснований на это за её счёт путём сбережения собственных средств, связанного с предоставлением услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

7.Истребовать с ответчика возмещение незаконно полученных им денежных средств, уплаченных истцом за содержание земельного участка, не входящего в состав общего имущества дома в сумме 13480,53руб., за утилизацию ТБО - 4112,38руб.,за вывоз крупногабаритного мусора - 2612,69руб.,за горячую воду - 10124,76рублей. Общая сумма к возмещение ответчиком по претензиям составляет 30330,36 рублей.

8.Истребовать с ответчика возмещение в доход <Адрес> всей суммы, полученной им за аренду общего имущества дома, в размере 201 729,71руб.,и незаконно используемой ответчиком в личных интересах.

9.Истребовать с ответчика возмещение морального ущерба в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала. Поддержала доводы изложенные в заявлении.

Ответчик иск не признал ( представил письменный отзыв).

Представитель третьего лица ООО «Сибирские сети» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом.

Представитель третьего лица ООО «Новотелеком» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом.

Представитель третьего лица ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом.

Представитель третьего лица ОАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом.

Представитель третьего лица МУП «ГИТЦ» ФИО2 считает

иск необоснован. Представитель третьего лица ООО «Прогресс» ФИО3 считает

иск не обоснован. Представитель третьего лица ООО «Теплосеть» считает иск не обоснован.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, представителей третьих лиц, суд считает иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

ФИО1 является собственником <Адрес>.

ООО «ЖЭУ-2» является управляющей организацией.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.

Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Как следует из материалов дела истец просит из признать факт подделки ответчиком документов (протоколов общих собраний собственников <Адрес> на утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества на 2013г. и передачи 000 ЖЭУ-2 полномочий на заключение договоров сдачи в аренду помещений общего имущества 000 «Сибирские сети»,000 «Новотелеком»,ОАО «ЭР-Телеком-Холдинг».

В силу ст. 56 ГПК РФ : каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Истец не доказала тот факт, что ответчик подделал документы- протоколы общих собраний собственников <Адрес>.

Поскольку в Жилищном кодексе Российской Федерации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание факта подделки документов, оспаривание решения общего собрания собственников может осуществляться лишь с использованием установленных жилищным законодательством способов защиты.

Так, решение общего собрания собственников многоквартирного дома может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании решения недействительным, что предусматривает статья 46 ЖК РФ.

Исковые требования истца о признании земельного участка, на котором расположен <Адрес>, не входящим в состав общего имущества дома не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 36 ч.2 ЗК РФЫ : В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно ст. 36 ЖК РФ : 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество рассмотрения споров, о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" : 1. В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 222 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акта, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 39 ЖК РФ : 1. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

3. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «е п. 2 и подп. «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, содержание общего имущества включает в себя уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества - земельного участка на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Согласно кадастровой выписке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, предназначен для эксплуатации дома и поэтому входит в состав общего имущества. Бремя содержания земельного участка несут собственники помещений в многоквартирном доме

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что требования истца о признании земельного участка, на котором расположен <Адрес>, не входящим в состав общего имущества дома не обоснованы.

Исковые требования истца о признать противоправными действиями ответчика по взиманию дополнительной (двойной) платы за вывоз крупногабаритного мусора не основаны на законе, исходя из следующего :

Исходя из п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.02.1997г. № 155 «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов» к твердым бытовым отходам относятся образующиеся в процессе жизнедеятельности населения отходы в том числе пищевые отходы, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилого помещения, крупногабаритные предметы домашнего обихода.

Таким образом, в стоимость услуги по сбору и вывозу ТБО входит в том числе и вывоз групногабаритного мусора.

Ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу ТБО № 1 от 01.06.2007г. с ООО «Прогресс», имеющего специальный транспорт для вывоза мусорных контейнеров.

Исходя из особенностей специальных транспортных средств вывоз крупногабаритного мусора контейнеровозами осуществить невозможно.

В стоимость услуги по вывозу ТБО не входят расходы на вывоз крупногабаритного мусора и наоборот, в стоимость расходов по вывозу крупногабаритного мусора не входит стоимость вывоза ТБО, что подтверждается данными анализа расходов на услуги подразделения саночистки (вывоз ТБО) 2012-2013 год ООО «Прогресс» и калькуляции на вывоз по ООО «ЖЭУ-2».

Таким образом, от того, что стоимость услуг по вывозу крупногабаритного мусора и ТБО предъявляется не одной суммой, а имеет каждая стою составляющую права и законные интересы истца не нарушаются.

Дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг Номер от Дата., заключенным между ответчиком и ООО «Прогресс» уточнено, что в рамках договора стороны установили, что под твердыми бытовыми отходами понимаются отходы от приготовления пищи, габаритная упаковка товаров, габаритный мусор от уборки жилых помещений и текущего ремонта помещений.

Дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг Номер от Дата., установлено, что услуги исполнителя (ООО «Прогресс») оплачиваются ответчиком за утилизацию твердых бытовых отходов по тарифам, установленным Департамента по тарифам Новосибирской области, за вывоз твердых бытовых отходов -по расценкам Исполнителя.

Фактически ответчик оплачивает услугу по вывозу крупногабаритного мусора из стоимости 0,26руб. за 1 м2, Согласно предложениям ООО «Прогресс» стоимость услуги составляет 0,72руб. за 1м2, что подтверждается копией калькуляции на вывоз крупногабаритного мусора от 09.01.2013г.

Услуга по вывозу твердых бытовых отходов является конкурентной и нерегулируемой, что позволило ответчику избрать наиболее дешевый способ ее оказания.

Исходя из вышеизложенного требования истца о признании незаконным произвольного изменения Постановления правительства РФ №155 РФ в части 1 п.2 и ГОСТа №51617-2000 Приложение А (исключение из ТБО как единого и по смыслу и по содержанию понятия его части и выделение в самостоятельную услугу - вывоз крупногабаритного мусора) не основаны на законе.

Исковые требования истца о признании взимание платы за неоказываемую услугу по утилизации ТБО нарушением её прав как потребителя не обоснованы.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности на бытовой мусор (отходы жизнедеятельности) принадлежит собственникам помещений в МКД.

Пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает, что отходы потребления подлежат сбору, транспортировке, хранению и захоронению. Следовательно и затраты по сбору, транспортировке, хранению и захоронению должны нести собственники.

Федеральный закон от 30.12.2004г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» относит регулирование тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов к полномочиям органов регулирования.

Департамент по тарифам Новосибирской области ежегодно приказами устанавливает тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса города Искитима.

Утверждение истца о том, что утилизация и захоронение - два разных вида деятельности, не может служит обоснованием требования о возмещении уплаченных ей денежных средства за фактически оказанную услугу, поскольку по смыслу закона от 30.12.2004г.№ 210-ФЗ и по смыслу приказов Департамента по тарифам Новосибирской области понятия «утилизация» и «захоронение» используются как равнозначные.

Установление тарифа на утилизацию является регулируемым согласно ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004г. № 210. Согласно которого оплата за утилизацию (тариф) устанавливается приказом Департамента по тарифам по НСО.

Утилизация как услуга отсутствует в перечне услуг и работ по содержанию общего имущества, указанном в Правилах содержания общего имущества (Постановление Правительства РФ № 491 п. П), утилизация отсутствует в перечне коммунальных услуг ( п. 4 ст. 154 ЖК РФ). Утилизация отсутствует в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290.

Согласно разъяснению Минрегиона РФ (письмо от 03.10.2008г. № 25080-ск /14) утилизация (захоронение) ТБО должна оплачиваться гражданами в составе платы за жилое помещение.

Таким образом, тариф на утилизацию не согласовывается с населением, а устанавливается Департаментом по тарифам, бремя содержания общего имущества несут собственники, оплата за утилизацию должна осуществляться в составе платы за жилое помещение нарушения прав и законных интересов истца взиманием платы за утилизацию ответчиком не допущено.

Исковые требования истца о признании факта неосновательного обогащения ответчиком без каких-либо правовых оснований на это за её счёт путём сбережения собственных средств, связанного с предоставлением услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества не обоснованы.

В соответствии с п. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Тариф на горячую воду установлен Департаментом по тарифам Новосибирской области.

П.1 ст. 157 ЖК РФ предусматривает установление Правительством РФ Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. установлены порядок и условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с разделом IX Правилами ответчик при подаче в дом горячей воды ниже допустимых отклонений, производит снижение размера платы за коммунальную услугу при ее ежемесячном начислении.

Методика расчета размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества изложена в «Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, а с 01.09.2012г. утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354.

При расчете необходимо учитывать:

а) обеспечение соответствия температуры до августа 2012г. 50 градусов С, с сентября 2012г. - 60 градусов С;

б) допустимое отклонение температуры горячей воды в ночное время не более чем на 5 градусов С, в дневное - не более чем на 3 градуса С;

в) за каждые 3 градуса С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды снижается на 0,1% размера платы, за расчетный период. В случае подачи горячей воды в точки разбора ниже 40 градусов С, оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду;

г) тариф на горячую воду в 2011 - 2013 годах утвержден Департаментом по тарифам Новосибирской области приказами: от 24.11.2010г. № 73-К; от 17.11.2011г. № 485-В, от 27.11.2012г. № 739-В. Единицей измерения является - руб/мЗ.

Таким образом, ответчик своевременно исполняет обязанности по снижению размера платы при ненадлежащем качестве оказания услуги по горячей воде.

В соответствии с данными Правилами истица получила перерасчет за снижение температуры горячей воды.

Как следует из п. 15 ст. 155 ЖК РФ Управляющая организация вправе осуществлять расчеты и взимать плату за жилое помещение при участии платежных агентов. Ответчиком заключен с МУП ГИТЦ» договор по начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги № 7-У от 01.01.2008г..

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей, применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Таким образом, в данном случае Жилищным кодексом РФ урегулирован специальный порядок и условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Исковые требования истца об истребовании с ответчика возмещение в доход <Адрес> всей суммы, полученной им за аренду общего имущества дома, в размере 201 729,71руб.,и незаконно используемой ответчиком в личных интересах не обоснованы.

Исходя из содержания протоколов от 21.06.2011г., от 20.07.2011г. решения о сдаче в аренду общего имущества собственниками приняты не были, кроме того не был указан размер арендной платы.

Вместе с тем, указанные протоколы свидетельствуют о принятии собственниками решения получать услуги связи и Интернета от ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Новотелеком», ООО «Сибирские сети». Решения были приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании.

Руководствуясь вышеуказанными решениями общих собраний, ответчик заключил с перечисленными Операторами связи возмездные договоры на предоставление доступадля размещения оборудования связи Номер от 01.07.2011г., № 122-ОС/2011 от 07.09.2011г., б/н от 01.09.2011г., предусматривающие оплату услуг, оказываемых ответчиком Операторам связи по указанным договорам.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п. 5.6.24.) обязывает ответчика обеспечивать беспрепятственный доступ работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Между тем, ни один из конструктивных элементов здания МКД не изымался из владения собственников и не передавался Операторам связи, поскольку не может являться предметом аренды и использоваться отдельно от иных конструктивных элементов.

Таким образом суд пришел к выводу, что доводы истца в той части, что были заключены договоры аренды не основаны на законе.

Договоры, заключенные ответчиком с операторами связи должны квалифицироваться как непоименованные в ГК РФ договоры, возможность заключения которых предусмотрена п.1 ст.8 и п. 2 ст. 421 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, за указанный истцом период от Операторов связи ответчиком получена в оплату услуг по договорам по МКД № 7 сумма 14908,56 руб. (истцом указана 17048,64 руб.), что подтверждается Документами о распределении оплаты за 2011, 2012 и 1 полугодие 2013 годов.

Указанные суммы, отражены в отчете ООО «ЖЭУ-2» по текущему ремонту за период с 01.01.2013г. по 30.10.2013г..

Исходя из вышеизложенного исковые требования истца об истребовании с ответчика возмещение незаконно полученных им денежных средств, уплаченных истцом за содержание земельного участка, не входящего в состав общего имущества дома в сумме 13480,53руб., за утилизацию ТБО - 4112,38руб.,за вывоз крупногабаритного мусора - 2612,69руб.,за горячую воду - 10124,76рублей. Компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО1 к ООО «ЖЭУ-2» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

06 февраля 2014года

Председательствующий (подпись)

Копия верна : судья -