Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, МВД РБ с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МВД России с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, МВД России на МВД РБ.

Представитель истца адвокат Галлямова Е.В., пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправной автомашиной марки <данные изъяты>», принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь по 28км автодороги «<адрес>» <адрес> РБ, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, грубо нарушив требования п.11.1 ПДД РФ, стал совершать обгон автомашины <данные изъяты> под управлением гр. ФИО3, далее другие легковые автомашины и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

ФИО2, грубо нарушив требования п. 11.4 ПДД РФ, запрещающие обгонять транспортные средства на участках с ограниченной видимостью, и своими действиями ставя под угрозу безопасность движения, создал аварийную ситуацию - помеху автомашине <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 под управлением гр. ФИО4 Ё.Н., двигавшейся по встречному направлению, т.е. в направлении <адрес> РБ, в салоне автомашины на пассажирском сиденье так же находился его знакомый ФИО5

Таким образом, в результате созданной ФИО2, помехи, водитель автомашины ФИО4 Ё.Н., во избежание лобового столкновения с автомашиной ФИО2, съехал на правую обочину по ходу движения и в дальнейшем, выезжая на проезжую часть автодороги, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, в результате нарушения им требований п.п. 11.1, 11.4 ПДД РФ, умершему ФИО4 Ё.Н. были причинены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, вызвавшие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть и состоящие с ней в прямой причинной связи. Кроме того, пассажиру данной автомашины гр. ФИО5, так же были причинены телесные повреждения опасные для жизни, вызвавшие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть и состоящие с ней в прямой причинной связи.

Своими неосторожными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомашиной, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ вынесено Апелляционное постановление на Приговор Калтасинского районного суда РБ по уголовному делу № в отношении ФИО2, ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, согласно которому постановлено исковое заявление ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО2 подать в порядке гражданского производства.

Представитель истца адвокат Галлямова Е.В., просит взыскать с ФИО2 ФИО13 и МВД РБ в пользу ФИО1 причиненные ему убытки - разницу между стоимостью автомашины <данные изъяты> и страховым возмещением, в сумме 235 760,94 (двести тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят целых девяносто четыре сотых) рубля, оплату по договору № возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей; оплату по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. за изготовление копии экспертного заключения 600 (шестьсот) рублей, моральный вред в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 5 929 (Пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

Представитель истца ФИО6, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая при этом право другой стороны на своевременное рассмотрение дела.

МВД РБ извещен надлежащим образом и в срок, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая при этом право другой стороны на своевременное рассмотрение дела.

ОМВД России по Калтасинскому району извещены надлежащим образом и в срок, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая при этом право другой стороны на своевременное рассмотрение дела.

Суд, выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На момент совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ФИО2 являлся сотрудником группы охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Калтасинскому району.

Судом было установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления следовал с места работы домой, что подтверждается Приговором Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № – 42/2015, а также следующими документами, которые были истребованы Ленинским районным судом г.Уфы РБ в рамках гражданского дела № и приобщены к материалам дела, а именно копия обложки Книги нарядов ИВС и конвоя № ОМВД России по Калтасинскому району, начата ДД.ММ.ГГГГ., окончена ДД.ММ.ГГГГ., копия наряда на ДД.ММ.ГГГГ утвержденного начальником ОМВД России по Калтасинскому району подполковником полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., копия постовой ведомости расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОМВД России по Калтасинскому району подполковником полиции ФИО7, копия постовой ведомости расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОМВД России по Калтасинскому району подполковником полиции ФИО7, копия справки ОМВД РФ по Калтасинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью начальника ОМВД России по Калтасинскому району подполковника внутренней службы ФИО7, копия Заключения служебной проверки по факту поступившей информации о возможной причастности к ДТП младшего сержанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент совершения преступления являлся сотрудником полиции и имел на момент причинения вреда специальное звание.

Статьями 27,28 Закона РФ «О полиции» установлены служебные права и обязанности сотрудника полиции.

В ст. 27 Закона РФ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:… в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления…

Что само собой подразумевает недопустимость совершения любого правонарушения сотрудником полиции. Федеральный закон «О полиции» говорит о вышеуказанных обязанностях должностного лица - сотрудника МВД вне зависимости от исполнения им конкретных служебных обязанностей по должности.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

ФИО2 при совершении преступления следовал обратно - от места службы домой, вне рабочее время.

Согласно ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что необходимым условием для наступления ответственности работодателя является причинение вреда работником непосредственно при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ФИО2 следовал обратно - от места службы домой, вне рабочее время, то суд приходит к выводу о том, что хотя он и является сотрудником полиции, однако непосредственно трудовых (служебных, должностных) обязанностей он не исполнял.

В связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с МВД РБ.

Согласно имеющего в материалах уголовного дела Договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО8 марки <данные изъяты> была приобретена за 100 000 рублей, о чем указано в Приговоре Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., дело №.

В материалах гражданского дела имеется документы подтверждающие стоимость запчастей, которые были установлены на Автомашину в ходе ее ремонта в размере 173 008, 94рубля; Заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на суму 173 008,94рубля, также документы подтверждающие стоимость ремонтных работ Автомашины в размере 82 752 рубля, договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость Автомашины (общие затраты) составила 355 760, 94 рубля.

В соответствии с требованиями п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв.Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.04): «В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации)».

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из того, что стоимость Автомашины (общие затраты) – равны 355 760, 94 рубля, из которых 120 000 рублей возместила страховая компания, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составит 235 760, 94 рубля (двести тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят целых девяносто четыре сотых) рублей.

Между ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. возмездного оказания оценочных услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости Автомашины; стоимость оценки составила 7 000 рублей согласно квитанции №; договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. за изготовление копии экспертного заключения; за изготовление копии экспертного заключения уплачено 600 рублей согласно квитанции №.

Согласно Отчету № по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 355 350 (Триста пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ФИО2 Истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, негативно сказалось на здоровье Истца, Истец испытал сильное расстройство. Суд считает возможным взыскать моральный вред в сумме 20 000 рублей.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5929 рублей 50 копеек, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, МВД РБ с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 причиненные ему убытки - разницу между стоимостью Автомашины <данные изъяты> и страховым возмещением, в сумме 235 760,94 (двести тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят целых девяносто четыре сотых) рубля.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 оплату по договору № возмездного оказания оценочных услуг от 10.09.2014г. за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 оплату договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление копии экспертного заключения 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО22, моральный вред в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5 929 (Пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

В исковых требованиях ФИО1 ФИО25 к МВД РБ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд РБ.

Председательствующий судья: п/п Харламов Д.А.