Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1941/2018 по иску ФИО1, ТСЖ «Старая улица» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры градостроительства города Ростова-на-Дону о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного протоколом № от 31.10.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником квартиры по <адрес> многоквартирном жилом доме Литера «№ расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>.

Кроме того, истец является председателем правления Товарищества собственников жилья «Старая улица», что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно в судебном заседании Арбитражного суда <адрес>, что ответчик ФИО2, собственник <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>, предоставила в Департамент Архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону Протокол общего собрания собственников в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, о вышеуказанном Протоколе до ДД.ММ.ГГГГ другим собственникам многоквартирного жилого дома с пристройками, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>, было неизвестно.

На основании вышеуказанного Протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (<адрес>»), возникли юридические последствия, а именно Администрацией г. Ростова-на-Дону Департаментом Архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, было вынесено Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении объекту адресации адреса», согласно которому многоквартирному жилому дому присвоен адрес: <адрес>) стр.2.

Вышеуказанные юридические последствия в виде вынесенного Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г.Ростова-на-Дону Департаментом Архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону «О присвоении объекту адресации адреса», затрагивают имущественные интересы третьих лиц, а именно других собственников многоквартирного жилого дома с пристройками, расположенными также в границах земельного участка по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом с пристройками, расположенными в границах земельного участка по адресу: <адрес> во всей своей технической документации всегда имел «ЛИТЕРАЦИЮ» всех объектов недвижимости расположены границах вышеуказанного земельного участка, а именно литеры: «№

В настоящее время весь спорный многоквартирный жилой дом снят с кадастрового учета из-за неверных сведений, которые были переданы МУПТИ и ОН в Росреестр.

Однако, многоквартирный жилой дом Литера <адрес> является памятником культурного наследия, расположен в Археологической охраняемой зоне, пристройками к жилому дому Литера № являются четырехэтажное здание с мансардой Литера «<адрес> и семиэтажное здание Литера <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, все эти объекты имеют общий фундамент, одну систему инженерных коммуникаций, связаны между собой не проходными каналами, а также между строениями Лит. №» имеется общая стена и расположены в границах одного земельного участка по адресу: <адрес>.

Фактически спорный многоквартирный жилой дом - стр.2 (по Распоряжению Д- г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№) имеют общую стену с памятником культурного наследия литера «А», следовательно фактическое разделение пристройки (стр.2); многоквартирного жилого дома литера «А» (памятника культурного наследия), может повлечь утрату невосполнимого памятника культурного наследия (бывший Доходный; ФИО8).

Кроме того, Адрес земельному участку (кадастровый № присвоен в ДД.ММ.ГГГГ году: <адрес>, согласно Акту установления адреса № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок фактически находится в общем пользовал всех совладельцев объектов недвижимости.

ТСЖ «Старая улица», является собственником земельного участка, в границах которого расположен спорный многоквартирный жилой дом, право общей долевой собственности на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в виде № на земельный участка Категории земель: Земли населенных пунктов. Площадь: № кв.м. Адрес: <адрес> (Документ основание: Постановление Мэра г.Ростова-на-Дону №ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений ТСЖ «Старая улица», собственники ПРИНЯЛИ решение о сквозной нумерации своих квартир, что позволит исключить разные адреса многоквартирных пристроек, составных частей (пристроек) многоквартирного жилого дома к литеру «А» памятника культурного наследия с которыми он имеет одну общую стену, расположенных в границах одного земельного участка, с ранее установленным адресом в ДД.ММ.ГГГГ.: <адрес>.

Всего 42 (сорок два) объекта недвижимости находится в многоквартирного жилом доме с пристройками в составе, которого находится и спорное строение № с общей стеной памятником культурного наследия, и все они находятся в границах земельного участка по адресу: <адрес>.

Кроме того, ответчик ФИО2, которая предоставила в ДАИГ г.Ростова-на-Дону спорный протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Протоколу № общего собрания собственников ТСЖ «Старая Улица» от ДД.ММ.ГГГГ, является членом и состоит в Совете правления ТСЖ «Старая Улица».

02.04.2015г. Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение по гражданскому делу № 2-859/2015 о признании недействительными решений общего собственников помещений многоквартирного дома.

24.02.2016 г Верховный суд РФ в своем Определении по делу № 41 -КФР|0К поддержал судебные акты нижестоящих судов и установил, следующие юридические факты: «Суд обоснованно исходил из того, что указанные дома являются единым жилым комплексом, которые имеет общие несущие стены, единую для трех домов рамку управления коммуникациями, управление которым осуществляются ТСЖ «Старая улица» (Определение Верховного суда РФ от 24.02.2016 г № 41-КФ15-1413.

Таким образом, жильцам спорного жилого дома (стр.2) еще ДД.ММ.ГГГГ году Верховный суд РФ, разъяснил, что дом (<адрес>), в котором они проживают, не является самостоятельным, а является составной частью единого недвижимого комплекса.

Истцы считают, что в нарушение ст.45 ЖК РФ фактически не было созыва общего собрания Всех собственников многоквартирного жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: <адрес>. Следовательно, предоставленный Протокол Общего собрания в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не мог иметь кворум в соответствии ст.44, ст.45, ст.46 ЖК РФ.

Истцы также указали, что спорный Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, повлек юридические последствия, как вынесение Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Ростова-на-Дону Департаментом Архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону «О присвоении объекту адресации адреса (строению 2)», что фактически ставит под угрозу имущественные интересы других собственников, в том числе права и обязанности по содержанию общего имущества, а также владение, пользование, распоряжение своим имуществом в полном объеме, поскольку спорный жилой <адрес>, является составной частью (пристройкой) к многоквартирному жилому дому литера «А» памятнику культурного наследия, что влечет нарушение всей технической документации других многоквартирных жилых домов, в составе которых находится спорный многоквартирный жилой <адрес>, а также противоречит другому принятому решению и Протоколу общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ о приведении технической документации в соответствие с правовой документацией и сквозная нумерация квартир).

На основании изложенного истцы просят признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным и незаконным, а решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> (по адресу: <адрес>) - несостоявшимся.

В судебное заседание явились истец ФИО1 и представитель истцов ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание явился представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7 – ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание явился представитель 3-лица администрации г. Ростова-на-Дону ФИО12, действующая на основании доверенности, в разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание явился представитель 3-лица ДАиГ г. Ростова-на-Дону ФИО13, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

В отношении ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО7, извещенных о времени и месте слушания дела, не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО15 является собственником <адрес> литере «№ расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Старая улица».

Председателем правления ТСЖ «Старая улица» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно приказу № о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Земельный участок с КН № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО16 – № доля, ФИО7 – № доля, ООО НИПП «Интрофэк» - № доля, ТСЖ «Старая улица» - № доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №и №.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2015г. по делу № 2-859/2015 по иску ФИО1 к ООО «Основа», ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО14, ФИО7 и др. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, жилые дома №№, расположенные по <адрес> являются единым жилым комплексом, с разной очередностью постройки указанных зданий, который имеет общие несущие стены, общую для трех домов рамку управления коммуникациями.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «Литер №», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об обращении в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в целях присвоения жилому дому с КН № самостоятельного адреса и формирования земельного участка под домом для дальнейшей эксплуатации. Полномочия на обращение в департамент возложены на ФИО2

Общее собрание проведено при участии собственников жилых и нежилых помещений жилого дома литер №» по <адрес>, общей площадью № кв.м.: ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО14, ФИО2, ФИО7 Решения по вопросам повестки дня приняты единогласно (л.д. 150-151).

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о присвоении объекту адресации с КН № адреса: <адрес>), строение 2. Объект адресации образован из объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. №, № (л.д. 22).

Согласно уведомлению о внесении сведений в ЕГРН, в отношении многоквартирного жилого дома с КН №, расположенного по адресу: г. <адрес> внесены изменения в площадь объекта и уточнение местоположения на земельном участке с КН № (л.д. 175).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 44 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно п.п. 3,4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п.4).

Как следует из ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).

Согласно п. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «Литер №», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., допущены существенные нарушения порядка проведения собрания.

При проведении общего собрания, собственники помещений №<адрес>, в нарушение требований п.4 ст.45 ЖК РФ не были извещены о созыве и проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников и не присутствовали на этом собрании. При этом, общим собранием принято решение по вопросу повестки дня, в отношении общего имущества многоквартирного дома, представляющего собой имущественный комплекс, в состав которого наряду с жилым домом «Литер №», по <адрес> (собственниками которого принято оспариваемое решение), входят также жилые дома № № (не принимавшие участие в собрании).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включающий в себя лит «№ сумма общей площади квартир и площади обособленных нежилых помещений составляет № кв. м. (№ кв.м. – общая площадь квартир здания + № кв.м. общая площадь обособленных нежилых помещений здания) (л.д. 80-139). Как указано в оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь МКД <адрес> составляет 591,5 кв.м., общая площадь жилых помещений составляет № кв.м., общая площадь нежилых помещений – № кв.м. Сумма общей площади квартир и площади обособленных нежилых помещений литера А1(А) – <адрес> согласно протоколу составляет № кв.м. Расчет процента голосов собственников жилых и нежилых помещений литера <адрес><адрес>, составляет №% от общего числа голосов (523,4 * 100 / 4167,3 = 12,56). Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответной стороной, что за собственника <адрес> ФИО17 проставлена подпись иного лица. ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено копией свидетельства о смерти. С учетом изложенного общее собрание собственников МКД не имело кворума для принятия указанных в протоколе решений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решения по вопросам повестки дня общего собрания не могли быть приняты ввиду отсутствия кворума.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, вопросы соблюдения порядка созыва собрания, надлежащего извещения собственников помещений в доме о созыве собрания, наличия кворума имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности. Вместе с тем, вопреки требованиям закона, при созыве и проведении оспариваемого общего собрания соблюдены не были.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение существенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., которым принято решение об обращении в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в целях присвоения жилому дому с КН № самостоятельного адреса и формирования земельного участка под домом для дальнейшей эксплуатации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ТСЖ "Старая улица" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры градостроительства города Ростова-на-Дону о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>», утвержденные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Судья: