Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указав, что 08.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №... и автомобиля Mazda, гос№....

Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку Mazda 626, гос. № К0510034 были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении Mercedes-Benz, гос. № №... была застрахована в Компании (договор ЕЕЕ 0362025317), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 50 000,00 руб.

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №... Волгоградской области с иском в порядке регресса к виновному водителю Кулагину М.А. на сумму выплаченного страхового возмещения.

В рамках гражданского дела №... ответчик Кулагин М.Л. заявил, что в ДТП от 08.01.2017года не участвовал. На этом основании судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» установлено, что подпись в извещении о ДТП виновнику не принадлежит. Так же данное было подтверждено опрошенными в судебном заседании свидетелями.

На основании выводов экспертного заключения решением по делу №... от 12.11.2011 года в иске ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Так как «виновное лицо» Кулагин М.А. заявил о неучастии в дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2017года и материалами гражданского дела №... данное обстоятельство установлено, то выплата страхового возмещения в размере 50000 руб. не должна был быть осуществлена.

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в поряди досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительном взыскания денежных средств.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000,00 руб., 20 000 рублей убытки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700,00 руб., взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По настоящему делу судом установлено следующее.

08.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz, гос. № №... и автомобиля Mazda, гос.№....

Анализируя представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из изложенного отношения, регулируемые нормами ст.1102 и 1105 ГК РФ тесно связаны с определением правообладателя имущества, которое используется без установленных оснований.

С учетом правил части 1 статьи 56 ГПК РФ истец по настоящему делу обязан доказать: факт пользования имуществом ответчиком в определенный период, отсутствие правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Доказательства представленные стороной истца суд считает допустимыми и достоверными.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд приходит к выводам об обоснованности требований истца о возврате в его пользу денежной суммы, в рамках оплаты экспертному учреждению в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию указанные убытки понесенные по вине ответчика.

С учетом вышеизложенного изложенного суд полагает требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей, что подтверждается платежной квитанцией, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК « Росгосстрах» к Клименко Г. А. о взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с Клименко Г. А. в пользу ПАО СК « Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 50 000,00 руб., 20 000 рублей убытки по оплате экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700,00 руб., взыскать с Клименко Г. А. в пользу ПАО СК « Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.04.2022 года.

Судья: Д.И. Коротенко

...	... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...

Д.И. Коротенко Дело №... РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ Р.Ф.ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд г. Волгограда в составе:Председательствующего судьи: Коротенко Д.И. При секретаре Ничаевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК « Росгосстрах» к Клименко Г. А. о взыскании денежных средств, Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО СК « Росгосстрах» к Клименко Г. А. о взыскании денежных средств, – удовлетворить. Взыскать с Клименко Г. А. в пользу ПАО СК « Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 50 000,00 руб., 20 000 рублей убытки по оплате экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700,00 руб., взыскать с Клименко Г. А. в пользу ПАО СК « Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.-ДД.ММ.ГГГГ Судья: Д.И. Коротенко