Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился Богородский городской суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что предоставил ответчику займ в сумме х руб., в обеспечение обязательств по договору займа ФИО2 передал ему в залог квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме х руб.

(л.дх)

ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 о признании недействительной части сделки, указав, что абзацы х и х маркированного списка пункта х части х договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами (а именно, в части цели предоставления займа – на ремонт; в части процентной ставки х % годовых) недействительны (ничтожны), так как являются притворной сделкой. На квартиру не может быть обращено взыскание, из буквального толкования ст.78 Федерального закона «Об ипотеке» следует, что цель кредита или займа имеет значение, обращение взыскания и реализация имущества возможны при условии, что жилое помещение было заложено по договору об ипотеке липо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных юридическим (а не физическим) лицом на приобретение (строительство, кап.ремонт) указанного жилого помещения. Цель, указанная в договоре, не соответствует действительности, так как ремонт квартиры был выполнен до получения займа.

Просит признать вышеуказанные абзацы договора ипотеки недействительными.

(л.д. х)

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 заявленный иск поддержал, указал, что ФИО2 получил у него займ, в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставил залог квартиры, обязательства ФИО2 длительное время не исполняются, обещания возвратить долг также не исполнены. Просит его требования удовлетворить. Цель, указанная в договоре ипотеки, была определена соглашением сторон. О наличии каких-либо других целей ФИО2 его в известность не ставил. С встречным иском не согласен.

Ответчик (истец) ФИО2 в иске ФИО1 просит отказать, встречный иск поддержал. Указал, что действительно им от ФИО1 получены денежные средства по договору займа, деньги ему были нужны для передачи родственнику, у которого произошел пожар, а не для ремонта в квартире. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа им действительно в залог была предоставлена квартира, он не думал, что дойдет до обращения на нее взыскания, рассчитывал отдать долг, но возникли финансовые трудности по работе. Планирует получить кредит в ДД.ММ.ГГГГ в сумме х руб. и погасить долг. Просит отказать в обращении взыскания на заложенное имущество. Его иск просит удовлетворить.

Представители ответчика (истца) ФИО3, ФИО4 позицию ФИО2 поддержали, указали, что в силу закона «об ипотеке» отсутствуют основания для обращения взыскания на квартиру ФИО2 Квартира является единственным местом проживания ФИО2, его супруги и его малолетних детей. В иске ФИО1 просят отказать.

Третье лицо ФИО5. В суд не явилась, представила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском ФИО1 не согласна.

Представитель органа опеки и попечительства – Управления образования администрации Богородского муниципального района ФИО6 в суд не явилась, представила телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение просит принять исходя из интересов детей.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон и представителей стороны ответчика (истца), не возражающих против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО7 передал ФИО2 в собственность х руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки возврата договором были предусмотрены в виде периодических платежей:

ДД.ММ.ГГГГ – х руб.

ДД.ММ.ГГГГ – х руб

ДД.ММ.ГГГГ - х руб

Стороны договорились о том, что в случае просрочки очередного платежа более, чем на х дня, заемщик выплачивает х руб. за каждый день просрочки: факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

Согласно договору, обязательство по возврату суммы займа обеспечивается залогом квартиры по адресу: <адрес>.

(л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка в получении от ФИО1 х руб., указал, что данная расписка является неотъемлемой частью договора займа.

(л.д.х)

В этот же день сторонами был заключен договор ипотеки в отношении спорной квартиры, договор был зарегистрирован в Росреестре.

(л.д.х)

Из объяснений истца ФИО1 следует, что ответчиком обязанность по возвращению займа и по уплате процентов не исполнена.

Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком ФИО2, на котором лежит бремя доказывания возражений, не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец ФИО1 свои обязательства исполнил, передав ФИО2 х руб., что следует из вышеприведенной расписки и объяснений сторон.

ФИО2, как установлено в судебном заседании, свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил и денежные средства истцу не возвратил.

Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы: сумма долга в размере х руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме х руб. х коп.; пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме х руб.; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, на основании п.1 ст.809 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ; проценты за несвоевременное погашение долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, из расчета х руб. за каждый день просрочки каждого платежа, расходы по уплате гос.пошлины в сумме х руб. х коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований ФИО2 о признании недействительным условия договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что цель предоставления денежных средств – ремонт спорной квартиры, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что цель займа была иной, спорная квартира не нуждалась в ремонте.

Данные доводы подтвердил свидетель С.А.В., который выполнял ремонтные работы в квартире в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сторона встречного истца указывает на притворность сделки в указанной части в связи с тем, что цель займа была иной, спорная квартира в ремонте не нуждалась, цель займа в виде ремонта была указана сторонами для возможности обращения на спорную квартиру взыскания (л.д.50).

ФИО2 указал на осведомленность ФИО1 о том, что ремонт в квартире был произведен задолго до получения займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ФИО1 факт того, что цель кредита в договоре займа была указана притворно, цель займа была иной, отрицает.

Доказательств осведомленности ФИО1 об отсутствии намерений ФИО2 выполнять ремонт в квартире в суд стороной ответчика (встречного истца) не представлено.

Само по себе выполнение ремонта в квартире «задолго до получения займа» (л.д.х, последний абзац) не может достоверно свидетельствовать об отсутствии намерений у заемщика выполнения повторного ремонта в квартире. Невыполнение ФИО2 ремонта в квартире после предоставления ФИО1 ему займа также не может служить безусловным доказательством притворности цели, указанной в договоре займа.

Истец (встречный ответчик) притворность указанной цели отрицает.

При таких обстоятельствах суд находит доводы встречного истца о притворности цели займа, указанной в договоре ипотеки, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части требований встречного истца ФИО2 о признании недействительным абзаца в договоре ипотеки о том, что процентная ставка по основному договору составляет х %, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению: как следует из вступившего в законную силу решения Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренному по спору между теми же сторонами, договор займа, заключенный между сторонами, не содержит условий о том, что займ предоставлен под х % годовых (стр.х решения).

В части требований первоначального истца ФИО1, суд приходит к следующему:

В силу положений п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Стороной ответчика (встречного истца) указывается на невозможность обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки жилое помещение, когда кредитором является физическое лицо.

С данными доводами суд не соглашается в силу следующего:

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абз.2 п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п.1 ст. 334.1 ГК РФ, ст.337 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений п.1,3 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно п.п.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно п.1,3 ст. 339.1 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 ст.341 ГК РФ определено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п.1,2,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 3 ст.349 ГК РФ допускает обращение в судебном порядке взыскания на предмет залога в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину.

Материалами дела подтверждено, что договор об ипотеке был заключен между сторонами в письменной форме, содержит указание на предмет договора, на договор займа, из которого возникли обязательства залогодателя, на условия договора займа, договор об ипотеке содержит существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Предметом залога являлась квартира, принадлежащая залогодателю, полученная им в порядке наследования, совместно нажитым имуществом супругов не являлась.

Договор ипотеки ДД.ММ.ГГГГ был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области (л.д.х)

Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено неисполнение залогодателем ФИО2 обязательств по договору займа.

На момент разрешения настоящего иска обязательства по договору займа ФИО2 не исполнены.

Сумма неисполненного обязательства превышает х процентов стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры составляет х руб. (л.д.х)

В судебном заседании установлено, что период просрочки исполнения обязательства со стороны ФИО2 превышает х месяца.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и параграфа 3 главы 23 части 1 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом учитывались доводы стороны ответчика (встречного истца) ФИО2 о проживании в квартире, в том числе, его малолетних детей. Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут служить препятствием для обращения взыскания на предмет залога. В своем Определении от 06.08.2013 N 24-КГ13-4 Верховный Суд РФ указал, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки. Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения.

Из ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что с момента заключения договора ипотеки прошло около х лет, рыночная стоимость квартиры изменилась, с размером рыночной стоимости в х руб. не согласен ФИО2, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере х % от оценки эксперта, что составит: х% от х руб. = х руб.

Установив в судебном заседании соразмерность стоимости предмета залога сумме заявленных исковых требований, придя к обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество суд приходит к выводу, что способ реализации заложенного имущества в силу положений ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует определить в виде продажи указанного недвижимого имущества с публичных торгов.

На основании п.п.1 п. 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, суд приходит к выводу, что из стоимости заложенного имущества залогодержателю должна быть уплачена задолженность по договору займа, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на день продажи заложенного имущества.

Учитывая поведение ответчика (встречного истца) ФИО2, которым длительное время не было предпринято мер по исполнению принятых на себя обязательств по договору займа, до нестоящего времени не предпринято мер к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была взыскана задолженность по указанному договору займа, не находит оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на определенный срок.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в решении суда должен быть разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что по настоящему делу для определения рыночной стоимости спорной квартиры была назначена и проведена экспертиза, учитывая удовлетворенные требования истца (ответчика) ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика (истца) ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме х руб.

Учитывая частично удовлетворенные требования встречного истца, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 150 руб.. в остальной сумме должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, - квартиру, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: квартиру <адрес> области, номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ продажи заложенного имущества – квартиры <данные изъяты> области, номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - с публичных торгов.

Установить первоначальную продажную цену квартиры <данные изъяты> в х руб.

Установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества по итогам его реализации с публичных торгов, - в размере суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, на день реализации заложенного имущества.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично:

Признать недействительным абзац х пункта х части х договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ( в части процентной ставки в х % годовых), отказать в удовлетворении требований о признании недействительным абзаца х п.х части х договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ( в части цели предоставления денежных средств)

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> расходы по уплате гос.пошлины в сумме х руб., в оставшейся сумме (х руб.) отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>х рублей за экспертизу в пользу <данные изъяты> адрес: <адрес> Банк <данные изъяты>, назначение платежа – за судебную экспертизу по иску ФИО1 по делу № Богородского городского суда, сумма х руб.

Решение может быть обжаловано на него может быть принесен протест, в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного протеста через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.М. Илюшина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.М.Илюшина