Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А., при секретаре Сакаевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании денежных средств, признании номера проекта недействительным, признании факта выполнения работ по проекту 55-26,

установил :

ФИО1 ФИО13. обратился в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Подрядчиком) и ФИО3 ФИО12 (Заказчиком) был заключен договор строительного подряда, по которому согласно п. 1.1 договора он обязался выполнить кладку стен и дымоходных труб стоимостью 1115000 рублей. Работа по объемному показателю выполнена им в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, подписанного сторонами. При этом, ответчик не доплатил ему 300000 рублей, что подтверждается письменной распиской сторон, где отсутствуют его подписи в получении денежных средств : ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей. Кроме того, им произведены бетонные работы, о которых была договоренность с ответчиком по каждой позиции : устройство утеплительных полов керамзитом с выполненной бетонной стяжкой с армирующей сеткой - площадью 167 кв.м., стоимостью 65000 рублей; Устройство перемычек дверных, оконных, коридорных с использованием и изготовлением пространственным армированием в индивидуальных опалубках в количестве 97 штук - стоимостью 97000 руб., с изготовлением бетона на месте монтажа стоимостью 97000 рублей, чертеж 40-30 КЖ стадия РП лист 16; Устройство перемычек над колонными веранд и устройство на них монолитных плит стоимостью 50 000 рублей; Устройство монолитного пояса 1-го и 2-го этажа и под муреалат кровли, 3,7 куб.м. х 5000 = 8700 рублей; Устройство монолитных плит, объем бетона 50 куб.м., 50 х 5000 = 250000 руб.; Изготовление раствора 50000 рублей для кладки стен; Изготовление утеплительного ковра над монолитной плитой 2-го этажа отметка 6,8 метра - стоимость 65000 рублей, с выполнением армирующей сетки и выполнением бетонной стяжки 110 кв.м., с приготовлением на месте монтажа бетонной смеси 7,7 куб.м. Итого по бетонным работам 585 700 рублей, а всего вместе с недоплатой по кирпичной кладке 300 000 рублей, общая недоплата составляет 885 700 рублей. Изложенные обстоятельства подтверждаются копией договора подряда сторон от ДД.ММ.ГГГГ, копией проекта 40-30, копией расписки по проекту ФИО19, копией акта получения проекта ФИО20 ФИО3 ФИО14 от ООО «Кедр» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 ФИО15. 885 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ФИО3 ФИО16. 885700 руб., 465052 руб. в ценах 2014 года и 558062 руб. в ценах 2016 года. (Т. 2, л. д. 106-111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18. увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что в ходе судебного заседания ФИО2 предоставил оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ с исправлением номера проекта с 55-26 на ФИО24, согласно действующему законодательству исправление в финансовом документе является законным, если это исправление подтверждается двусторонним соглашением, однако, соглашения на исправление номера ФИО23 на № не было. В связи с чем, просит признать номер проекта ФИО21 недействительным, а считать № который видно на расписке (Т. 2, л. д. 156). Кроме того, просил признать факт, что с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству дома, расположенного в <адрес> на землях ОПХ «Аграрник», СНТ «Дубки» на участке № велись по проекту ФИО22 согласно расписке на выдачу денег (т. 2. л. д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО25. уточнил исковые требования, в связи с экономией кирпича в количестве 25000 штук, просил взыскать 885700 руб., 465052 руб. и 255000 руб., а всего 1605752 руб. (Т. 2, л. д. 168-169).

В ходе судебного заседания ФИО1 ФИО26. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать за произведенные им строительные (подрядные) работы с ФИО3 ФИО27 2725552 рубля, пояснив, что по вине заказчика не была утверждена смета работ и проект не был утвержден в установленном порядке, в связи с чем, заказчик должен нести весь риск. Представитель истца по доверенности – Худенко ФИО28. считал исковые требования законными и обоснованными, просил их удовлетворить.

ФИО3 ФИО29. возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что решением Кировского районного суда г. Саратова был установлен факт выполнения подрядных работ, их стоимость. Считал, что его вины в том, что не была составлена смета работ нет, поскольку он не является специалистом в области строительства, все денежные средства по договору были им переданы в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ, никаких претензий по поводу не оплаты какой-либо части работ в его адрес до 2016 года не поступало, в случае удорожания строительства подрядчик обязан был ставить его в известность в письменной форме, чего сделано не было, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ФИО30 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 596 кв. м., расположенный по адресу : Саратовская область, Саратовский район на землях ОПХ «Аграрник», СНТ «Дубки» на участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО31 (заказчик) и ФИО1 ФИО32ФИО33 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение следующих работ по строительству одноквартирного жилого дома по адресу : <адрес> на землях ОПХ «Аграрник», СНТ «Дубки» на участок №, а именно : стены и дымоходные трубы – 1115000 рублей, крыша – 284440 рублей, карниз – 60000 рублей, водостоки – 12500 рублей, обшивка четырех печных труб и колпаки на них – 65000 рублей. По условиям заключенного договора подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией №, выполненной ООО «КЕДР».

Заключенный сторонами договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем требованиям закона.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, доводы истца ФИО1 ФИО34 о не согласии с установленными Кировским районным судом г. Саратова обстоятельствами правового значения не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акта выполненных, на листе договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ за стены и дымоходные трубы ФИО3 ФИО37. оплатил ФИО1 ФИО35. 1 115 000 рублей (т. 1, л. д. 146). Согласно пояснений истца ФИО1 ФИО36 данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей входят в сумму 1 115 000 рублей, указанную в договоре подряда (Т. 1. л. д. 237 об.).

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> установлено, что в расписке, подтверждающей расчеты ФИО3 ФИО38. за выполненные ФИО1 ФИО39. строительные работы, в месте расположения кратной рукописной записи : «ДД.ММ.ГГГГ, 200000 (двести тысяч рублей)» имеется подпись, вероятно выполненная лично ФИО1 <данные изъяты>., а в кратной записи : «ДД.ММ.ГГГГ 100000 (сто тысяч рублей) подписи не имеется (не выполнялось)». Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 ФИО40. пояснил, что свой вывод об отсутствии подписи напротив записи ДД.ММ.ГГГГ сделан им, поскольку подпись ближе расположена к записи «ДД.ММ.ГГГГ.». Суд оценивая заключение эксперта, его показания в судебном заседании и саму расписку, приходит к выводу о том, что напротив записи ДД.ММ.ГГГГ вообще отсутствует подпись в получении 11 000 рублей, поскольку данная запись является последней и напротив нее отсутствует подпись в получении ФИО1 ФИО41. денежных средств, также отсутствует подпись в получении ФИО1 ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ 21 000 рублей, таким образом, без учета указанных сумм (11 000 + 21 000), общая сумма денежных средств полученных ФИО1 ФИО43. по расписке составит 1 115 000 рублей (Т. 1, л. д. 145), что согласуется с вышеназванным актом выполненных работ на сумму 1 115 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, доводы истца ФИО1 ФИО44. об отсутствии его подписей в расписке о получении денежных средств и акте выполненных работ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на сторону истца, при этом, из заключения специалиста ООО «НОСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом в суд, определить кем ФИО1 ФИО45 или иным лицом выполнены подписи в расписке по выдаче денежных средств по завершению работ в строках «за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200000 рублей», «за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 рублей», «за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей», «за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей» не представляется возможным.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, практически все выполненные объемы работ по договору подряда не соответствуют требованиям, действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам (СП, СНиП), а также указанный стоящийся жилой дом возведен с отступлением от проектных решений, предусмотренных в проекте № (т. 2, л. д. 48). Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентными лицами, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Исследование проведено с осмотром дома. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 ФИО46. и ФИО4 ФИО47 дали показания, согласующиеся с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Заключение специалиста ООО «КУПИР-ПРОЕКТ» и показания данные специалистом ФИО6 ФИО48. в судебном заседании не принимаются судом во внимание, поскольку данные доказательства получены без исследования всех материалов дела, выводы к которым пришел специалист сделаны со слов истца ФИО1 ФИО49., без непосредственного исследования спорного объекта, кроме того, специалистом даны ответы на правовые вопросы, что с процессуальной точки зрения недопустимо.

Согласно статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статья 716 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

При этом, ФИО1 ФИО51. получив от ФИО3 ФИО50. проектную документацию №, выполненную ООО «КЕДР» приступил к выполнению работ без каких-либо претензий к стороне заказчика, в связи с чем, оснований полагать, что работы велись по иному проекту (ФИО52 у суда не имеется, также как и оснований для признания указанного проекта недействительным.

Истец полагает, что стоимость выполнения подрядных работ, превысила стоимость договора подряда, в связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере 2 725 552 рублей, т. е. сумму в два раза превышающую стоимость договорную. Судом бесспорно установлено, что сторонами соответствующих изменений в договор подряда не вносилось, стоимость работ осталась неизменной. Согласно абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ возможность изменения твердой цены имеет место только при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора подряда. При наличии данных обстоятельств заказчик несет риск увеличения твердой цены, так как подрядчик вправе требовать ее увеличения или (при отказе заказчика выполнить это требование), которого при осуществлении работ подрядчиком об этом не заявлялось.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По условиям пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения согласованной цены, сохраняет право на оплату работы по согласованной цене (п. 5 ст. 709 ГК РФ). Суд, установив, что стороны без возражений подписали акт выполненных работ, в отсутствие доказательств уведомления заказчика об увеличении после подписания этого акта стоимости выполненных работ и материалов, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая исковые требования в части заявленной истцом экономии строительных материалов (кирпича) суд исходит из того, что твердая цена договора не подлежит уменьшению и в силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, и полученная подрядчиком экономия не повлияла на качество выполненных работ.

По условиям части 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия вследствие применения материалов, качество которых не ухудшило результат работ, не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика имеет место в случае, когда его фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы. Установленное данной нормой правило направлено на стимулирование подрядчика к поиску новых материалов, более совершенных технологий, удешевляющих работу.

Согласно части 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, который в результате выполнения работ по договору подряда сумел уменьшить произведенные им фактические расходы по сравнению с расходами, указанными и учитываемыми при определении цены работы (сметы), получает право на сумму экономии. Заказчик в этом случае обязан оплатить работу по цене, предусмотренной договором подряда. Вместе с тем заказчику предоставляется возможность доказывать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Требование подрядчика о получении экономии подлежит удовлетворению, если подрядчиком соблюдены условия о выполнении указанного в договоре объема работ, т. е. экономия подрядчика допустима только при соблюдении первоначального объема работ, на экономию могут быть отнесены только произведенные подрядчиком фактические расходы.

Как следует из материалов дела, работы производились из материала заказчика, экономия кирпича произошла в результате использования без согласования с заказчиком иного материала (бетона), оплату которого также производил заказчик. Таким образом, учитывая, что экономия строительных материалов была достигнута благодаря использованию другого материала, не предусмотренного договором, при этом изменения в договор не вносились, применение иных материалов для строительства сторонами не согласовывалось, то в силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ применение подрядчиком другого материала не может считаться экономией подрядчика, поэтому, принимая во внимание сумму произведенной ответчиком оплаты работ, суд находит данные требования необоснованными.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ФИО1 ФИО53. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 111250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО54 к ФИО3 ФИО55 о взыскании денежных средств в размере 2725552 рубля, признании номера проекта ФИО58 недействительным, считая его номером ФИО56; признании факта того, что с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству дома, расположенного в Саратовской области, Саратовском районе на землях ОПХ «Аграрник», СНТ «Дубки» на участке № велись по проекту ФИО57 согласно расписке на выдачу денег отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО59 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на оплату экспертизы в размере 111250 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, 31 октября 2016 года.

Судья А. А. Негласон