Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее по тексту - МИФНС России № 22 по Челябинской области, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 103 748 рублей 49 копеек, указав на то, что ответчик является директором ООО «Юрюзанский завод технологического оборудования», она не исполнила свою обязанность по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем с таким заявлением обратился налоговый орган, понёс расходы на проведение процедуры банкротства в заявленном размере (л.д. 44-49).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 229), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила (л.д. 226).

Представители третьих лиц ООО «Юрюзанский завод технологического оборудования», Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 225, 227).

Определением протокольной формы от 8 июля 2019 года арбитражный управляющий ФИО2 исключён из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом о банкротстве не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (п. 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

Следует иметь в виду, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 5 марта 2019 года № 14-П, выявляя конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в системе действующего правового регулирования, указал, что они по своему содержанию не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2017 года по делу № возбуждено производство по заявлению МИФНС России № 18 по Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юрюзанский завод технологического оборудования», определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2017 года признано обоснованным заявление МИФНС России № 18 по Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юрюзанский завод технологического оборудования», в отношении данного общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, требования налогового органа в размере 597 416 рублей 55 копеек основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 181 804 рублей 41 копейки основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов, утверждён временным управляющим ООО «Юрюзанский завод технологического оборудования» ФИО2 (л.д. 17).

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области от 3 апреля 2018 года от временного управляющего поступило ходатайство о переходе к упрощённой процедуре отсутствующего должника, в котором указано, что имущество у должника отсутствует, после чего поступило мнение налогового органа о нецелесообразности перехода к упрощённой процедуре, определением Арбитражного суда Челябинской области от 7 мая 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юрюзанский завод технологического оборудования» прекращено, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, реализация которого могла бы покрыть возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве (л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2018 года с ФНС России в лице МИФНС России № 22 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 180 000 рублей и расходы по делу о банкротстве в размере 13 748 рублей 49 копеек (л.д. 24-26).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2019 года, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2018 года в части отменено, взыскано с ФНС России в лице МИФНС России № 22 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 90 000 рублей и расходы по делу о банкротстве в размере 13 748 рублей 49 копеек (л.д. 27-34).

13 декабря 2018 года истец перечислил ФИО2 денежные средства в размере 79 167 рублей 26 копеек, 29 декабря 2018 года - в размере 24 581 рубля 23 копеек, то есть исполнил судебное постановление в полном объеме (л.д. 35, 36).

Данные обстоятельства подтверждены также копиями материалов дела о несостоятельности (банкротстве) №, представленных по запросу Арбитражным судом Челябинской области на компакт-диске (л.д. 61-62).

Разрешая спор, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными налоговым органом расходами при производстве по делу о банкротстве, поскольку отсутствие у ООО «Юрюзанский завод технологического оборудования», руководителем которого являлась ответчик, средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является объективной причиной, препятствующей обращению руководителя с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Каких-либо доказательств того, что ответчик своими действиями вызвал ситуацию отсутствия у должника имущества, в том числе перед обращением налогового органа в арбитражный суд либо в период производства по делу о банкротстве произвёл отчуждение имущества организации, вывел денежные средства со счетов или иным образом ухудшил материальное положение общества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными убытками лежит на истце, ввиду недоказанности названного обстоятельства суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки налогового органа на наличие у него обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Юрюзанский завод технологического оборудования» несостоятельным (банкротом) на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», отклоняются судом.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 5 марта 2019 года № 14-П, указал, что постановление Правительства Российской Федерации «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, то есть даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, действия налогового органа, не убедившегося перед обращением в арбитражный суд в наличии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не соответствуют требованиям разумности и осмотрительности, поэтому, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, не могут быть поставлены в вину ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.