Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат,

установил:

ФИО1 (ранее ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Основа» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат.

В обоснование исковых требований указано, что с 04.05.2016 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <...>. Трудовые отношения оформлены приказом о приеме на работу и трудовым договором. Размер оклада был установлен в сумме 9000 рублей. На основании распоряжения генерального директора ООО «Основа» ФИО3 ей была установлена заработная плата в следующих размерах: 200000 рублей, начисляемых с 20.03.2019 года, за выполнение работ по объекту ***, из которых 170000 руб. основной заработной платы и 30000 руб. за совмещаемую должность <...>; 50000 руб., начисляемых с 22.12.2018 за выполнение работ по объекту «Строительство лыжной базы по ***. Вместе с тем, указанную заработную плату ответчик не выплатил. В связи с задержкой выплат истцом произведено начисление процентов на основании ст.236 Трудового кодекса РФ. С учётом уточнения исковых требований, принятых к производству суда 29.09.2020, истец просит: взыскать с ООО «Основа» задолженность по заработной плате за период с мая 2016 года по декабрь 2020 года в размере 2399548,77 руб., компенсацию за отпуск в размере 340150,56 руб., проценты за задержку выплат в размере 519823,39 руб.

В судебном заседании истец исключила из размера задолженности требования о взыскании отпускных в сумме 340150,56 руб., в остальной части поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что работы на объектах *** и лыжная база в *** ей выполнялись надлежащим образом, работодатель ее не знакомил с приказом об отмене распоряжения от 23.08.2019 года, о наличии этого приказа она узнала только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.154-160 т.1, 38-40 т.2, л.д.205-208 т.5). Полагала, что утверждение истца о том, что у работодателя имеется задолженность по заработной плате, не соответствует действительности. С 01.07.2019 оклад истца по штатному расписанию составил 18000 руб., и до января 2020 г. зарплата в таком размере регулярно истцу выплачивалась, однако с января 2020 г. истец самовольно и неправомерно прекратила появляться на рабочем месте и надлежаще исполнять свои трудовые обязанности, а с 03.02.2020 прекратила выходить с работодателем на связь, не сообщала о причинах отсутствия на работе. В связи с отсутствием истца на работе работодателем было назначено служебное расследование, которое длилось с 04.02.2020 до 05.06.2020. 25.06.2020 в адрес ФИО1 направлены запрошенные ею документы, материалы служебной проверки и истребованы объяснения о причинах отсутствия на работе, а также находящиеся у неё документы, принадлежащие обществу, от передачи которых она уклоняется. 14.07.2020 были получены объяснения истца о причинах её отсутствия, с учетом которых был издан приказ от 23.07.2020 об её увольнении на основании подп. «а» п.6 ч 1 ст. 81 ТК РФ.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате на основании распоряжения от 23.08.2019 не подлежат удовлетворению, поскольку распоряжение является недействительным, так как содержит условие о выплате заработной платы за прошедшее время, а также положения о том, что заработную плату возможно зачесть в счет доли в уставном капитале общества. Ответчик был вынужден подписать данное распоряжение, поскольку истец в силу своего служебного положения имела доступ ко всей первичной документации общества, и большая часть документов была у нее, что ставило ответчика в крайне невыгодное положение перед контрагентами. 26.08.2019 указанное распоряжение было отменено приказом № 10. Считает, что трудовым договором и должностной инструкцией предусмотрено выполнение истцом всех обязанностей, которые перечислены в распоряжении, и за которые выплата заработной платы была произведена.

В декабре 2020 г. работодателю стало известно о том, что в октябре 2019 г. ФИО1 организовала ООО «СПстрой-групп», в котором она являлась учредителем и директором, и с указанного времени общество вело деятельность, т.е. с октября 2019 истец осуществляла трудовую функцию в другой организации. Также заявила о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, поскольку заработная плата в указанном истцом размере никогда не начислялась и не выплачивалась.

Третье лицо без самостоятельных требований директор общества ФИО3, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

При данных обстоятельствах в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 04.05.2016 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <...> что подтверждается приказом о приеме на работу *** от 04.05.2016, трудовым договором *** от *** (л.д.166-168 т.1).

Согласно должностной инструкции <...> исполняет следующие трудовые функции <...>

Согласно приказу *** от 23.07.2020 ФИО1 уволена 23.07.2020 на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул). Законность указанного приказа оспорена ФИО1 в судебном порядке, решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2020 по гражданскому делу №2-2527/2020, которым в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат было отказано, не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора (л.д.39-46 т.6).

Согласно распоряжению генерального директора ООО «Основа» ФИО3 ФИО2 была назначена выплата заработной платы за выполнение работ в должности руководителя проекта, исполняющей функции исполнительного директора и начальника производственного технического отдела (ПТО) по объекту ***, генеральным подрядчиком которого является ООО СК «Русград» в размере 170000 руб. ежемесячно, дополнительной заработной платой оплачивается работа в должности инженера ПТО по тарифной ставке 30000 руб., размер указанной начисленной заработной платы будет оплачен с 20 марта 2019 года, а также за ведение документации, судебные разбирательства, связанные с выполнением контракта по объекту «Строительство лыжной базы по ***» ФИО2 оплачивается заработная плата по тарифной ставке 50000 рублей (л.д.26 т.1). Указанное распоряжение представлено истцом в оригинале, содержит подпись работника ФИО2 об ознакомлении с ним.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что в спорный период – с мая 2016 по декабрь 2019 истец исполняла свои трудовые обязанности, платежные документы подтверждают выплату ей заработной платы в размере, определенной трудовым договором, за исключением сумм, указанных в распоряжении от 23.08.2019, начисление и выплату по которым ответчик не признает (л.д.50-85 т.3, л.д.205-230 т.2, л.д.211-248 т.5, л.д.2-33 т.6).

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью второй данной статьи установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: выплаты работнику должны быть начислены, но не выплачены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующих выплат, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору судом установлено, что истцу в указанный ей спорный период требуемая ко взысканию задолженность по заработной плате не начислялась и не выплачивалась.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что размер заработной платы был истцу достоверно известен, а также учитывая индивидуальные особенности истца (возраст, занимаемую должность, наличие высшего образования) приходит к выводу о том, что истец в силу указанных обстоятельств должна была узнать о факте нарушения ее трудовых прав в дни ежемесячной выплаты заработной платы.

Срок давности относительно периодических платежей исчисляется отдельно по каждому платежу. В суд истец обратился 26 июня 2020 года, в связи с чем установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы за период май 2016 по май 2019 года включительно истцом пропущен. При этом не пропущен срок для обращения в суд о взыскании заработной платы согласно распоряжению от 23.08.2019, поскольку оно издано только 23.08.2019 и распространило свое действие за прошедший период – с 20.03.2019 (по объекту «школа») и с 22.12.2018 (по объекту «лыжная база»).

Истец заявляла ходатайство о восстановлении указанного срока (л.д.23-24 т.5), однако доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока истцом не представлены, в связи с чем оснований для восстановления срока суд не усматривает.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, в удовлетворении исковых требований о взыскании за вышеуказанный период надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы на основании распоряжения от 23.08.2019 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу ст.151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что 23.03.2019 года между ООО «Основа» и ООО СК «Русград» (подрядчик) заключен договор (соглашение) субподряда от 23.03.2019 года, согласно которому субподрядчик обязуется выполнять работы на объекте *** расположенном по адресу *** (л.д.86-89 т.3).

22.12.2018 между ООО «Основа» (подрядчик) и Администрацией Пышминиского городского округа заключен муниципальный контракт № Ф.2018.644577, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству лыжной базы по *** (л.д.100-108 т.3).

Таким образом, ООО «Основа» в силу договорных отношений выполняло работы на объектах, поименованных в распоряжении от 23.08.2019 года.

Истцом в материалы дела представлены многочисленные доказательства, подтверждающие выполнение ей трудовых обязанностей на указанных объектах, в том числе, техническая исполнительная, проектная, сметная документация, письма, претензии, акты Арбитражных судов, из которых следует, что ФИО1 представляла интересы ООО «Основа», процессуальные документы, составленные ФИО1 в рамках рассмотрения этих дел (л.д.174-241 т.2, л.д.1-245 т.4).

Также истцом представлено заключение специалистов «Оценка трудозатрат объема работы сотрудника ООО «Основа» ФИО1 по исполнению трудовой функции по объектам (л.д.214-238 т.3), которого следует, что по объекту <...> в г.Арамиль ФИО1 выполнено 788 актов освидетельствования скрытых работ и 216 исполнительных схем, работа по изготовлению исполнительной документации и технических паспортов качества, которую вела ФИО1, являлась основной для передачи покупателю результата поставки материалов и получения оплаты. ФИО1 оформлялись в надлежащем виде сертификаты качества, паспорта о качестве строительных материалов, протоколы испытаний, поставляемых на «Школу», а также выполнялись акты освидетельствования скрытых работ. Общее количество паспортов качества, сертификатов и протоколов испытаний составило 705 шт. Документация готовилась в течение 6 месяцев. В нормальных условиях труда с учетом 8-часового рабочего дня, такой объем работы выполняется обычно штатом инженеров ПТО, состоящих не менее чем из 3-х сотрудников, отделом ПТО всегда управляет начальник отдела, который ведет проверку и контроль правильности выполнения исполнительной документации. В таком составе исполнение документации выполняется в обычном режиме работы, без использования дополнительных времени и дней. Очевидно, что такой объем работы ФИО1 выполняла сверхурочно, в выходные и нерабочие праздничные дни, которые согласно нормам ст.152 ТК РФ должны оплачиваться в повышенном размере. Среднемесячный заработок инженеров строительной сферы в Свердловской области составляет 33826 руб. таким образом, работы ФИО1 равноценна 3-м единицам штата компании поставщика, не считая работу руководителя, с размером среднемесячной оплаты сотрудникам не менее 101478 руб. в месяц (33826 руб. * 3 ставки). По объекту «лыжная база» специалистами были изучены локальные сметные расчеты, объем актов составил 101 страницу, сметы состоят из 5 позиций. Согласно отметкам в сопровождающих документах комплект передаваемой документации был направлен почтой России 29.12.2018 и нарочно 28.02.2019, в связи с чем специалисты пришли к выводу, что ФИО1 с 22.12.2018 начала выполнять трудовые функции по объекту в полном объеме. Также специалистами были изучены: требования, претензии, ответы на претензии заказчика объекта «Лыжная база» и лично переданные ФИО1 заказчику, документы технической направленности (акты, письма, протоколы), процессуальные документы по делу А60-40396/2019 по иску ООО «Основа» к Администрации Пышминского городского округа, процессуальные документы по делу А60-34064/2019 по иску ООО «Основа» к Администрации Пышминского городского округа, процессуальные документы по делу А40-224379/19-10-1287 по иску ООО «Основа» к Администрации Пышминского городского округа. Работа ФИО1 в выполненной технической части является первостепенной по критерию существенности для исполнения муниципального контракта, отсутствие составленных и направленных смет и согласованного проекта могло привести к недействительности контракта с невозможностью его исполнения. Технически важная позиция ФИО1, излагаемая при деловой переписке с заказчиком, помогла ООО «Основа» избежать взыскания убытков по банковской гарантии, а также способствовала предоставлению необходимых документов для ведения последующего строительства. Исполнение технической части работы ФИО1 по объекту «лыжная база» выполнена с повышенными трудозатратами и грамотным, добросовестным выполнением своих функций. Исполнение процессуальных документов ФИО1 по объекту «Лыжная база» имеют юридическую значимость положительной направленности, так как способствовали рассмотрению исков в суде ООО «Основа» в пользу общества, являясь основой правовой защиты. Общий вывод: трудовая функция ФИО1 технического и процессуального характера по объекту «Лыжная база» в период с 22.12.2018 по 15.10.2019 и *** в период с 20.03.2019 по 31.12.2019 и представление интересов ООО «Основа» в арбитражных судах исполнена добросовестно, без замечаний работодателя, в полном объеме с высокой производительностью и временной занятостью, так как работа была объемной. Очевидно, что одновременное совмещение нескольких должностей одновременно требовало от ФИО1 большого количества сверхнормативного времени. Изучив распоряжение о назначении ФИО1 заработной платы специалисты пришли к общему мнению, что назначенные размеры выплат соответствуют действительному трудовому участию, так как сотрудник одновременно выполнял трудовые функции управляющего персонала, юрисконсульта, инженера технического отдела, инженера-сметчика, инженера контроля качества.

Указанное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку составлено лицами, обладающими специальными познаниями, на основании анализа соответствующей документации.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что выплаты истцу по распоряжению от 23.08.2019 не производились.

Доводы ответчика о том, что распоряжение является недействительным, судом отклоняются как необоснованные, поскольку Трудовым кодексом РФ не запрещено распространение действия условия о выплате заработной платы на предшествующие отношения сторон трудового договора.

Доводы о том, что распоряжение от 23.08.2019 было отменено приказом *** от 26.08.2019 также не могут быть признаны обоснованными, поскольку с приказом *** от 26.08.2019 об отмене распоряжения от 23.08.2019 работника ФИО1 не знакомили, какого-либо иного уведомления работнику от работодателя о прекращении выполнения работы, указанной в распоряжении от 23.08.2019, ответчик не производил, доказательств обратного им не представлено.

Доводы ответчика о том, что исполняемая по распоряжению работа охватывалась должностными обязанностями истца, судом признаются необоснованными, поскольку в распоряжении от *** четко указано, что истцу назначается заработная плата за выполнение трудовых обязанностей по конкретным объектам и был установлен размер этой заработной платы.

С учетом того, что факт выполнения трудовых функций на основании данного распоряжения нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При расчете задолженности суд учитывает установленный размер заработной платы по объекту «Лыжная база» - 50000 рублей за указанный истцом период с 22.12.2018 по 11.10.2019, по объекту «Школа» - 200000 руб. за период с 20.03.2019 по 31.12.2019, начисляя на указанные суммы районный коэффициент 1,15. Размер выплаченной истцу заработной платы определяется исходя из справки 2-НДФЛ (л.д.110-111 т.1).

Расчет:

Декабрь 2018:

(14285,71 руб. *1,15) – 10350 = 6078,57 руб.

Январь 2019:

(50 000 руб. *1,15) – 10350 = 47150 руб.

Февраль 2019:

(50 000 руб. *1,15) – 10415,09 = 47084,91 руб.

Март 2019:

(130 000 *1,15) – 10415,09 = 139084,91 руб.

Апрель 2019:

(250 000 *1,15) – 10409,14 = 277090,86 руб.

Май 2019:

(250 000 *1,15) – 10422,38 = 277077,62 руб.

Июнь 2019 – истец исключила.

Июль 2019:

(250 000 *1,15) – 20700 = 266 800 руб.

Август 2019:

(250 000 *1,15) – 20700 = 266 800 руб.

Сентябрь 2019:

(250 000 *1,15) – 20700 = 266 800 руб.

Октябрь 2019:

(219565,21 *1,15) – 20700 = 231 750 руб.

Ноябрь 2019:

(200 000 *1,15) – 20700 = 209300 руб.

Декабрь 2019:

(200 000 *1,15) – 20700 = 209300 руб.

Всего 2244316 рублей 87 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 22.12.2018 по 31.12.2019 в размере 2244316 рублей 87 копеек, с удержанием при выплате указанных сумм предусмотренных налогов и сборов.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказывает, поскольку ее расчет является неверным, содержит неверные сведения о выплаченной заработной плате, а также о количестве отработанных дней в марте и в октябре 2019 года.

По требованию о взыскании денежной компенсации за задержку выплат.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы в размере вышеуказанных денежных сумм, требования истца о взыскании процентов за задержку являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов производится судом за период с 05.09.2019 года, поскольку распоряжение издано 23.08.2019, соответственно, ответчик был обязан выплатить предусмотренную им заработную плату за период декабрь 2018 – август 2019 в размере 1327166,87 руб. не позднее 05.09.2019. Конечная дата определяется судом в соответствии с заявленными требованиями: до 29.09.2020 года.

Ключевая ставка:

с 05.09. по 08.09.2019 – 7,25%, с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 7%, 28.10.2019 – 15.12.2019 – 6,50%, с 16.12.2019 по 09.02.2020 – 6,25%, с 10.02.2020 по 26.04.2020 – 6%, с 27.04.2020 по 21.06.2020 – 5,50%, с 22.06.2020 по 26.07.2020 – 4,50%, с 27.07.2020 по 29.09.2020 – 4,25%.

Размер процентов следующий:

Декабрь 2018 -август 2019 на сумму 1327166,87 - 198566 руб.

Сентябрь 2019 (с 05.10.2019 по 29.09.2020 года) на сумму 266 800 руб. – 36164,73 руб.

Октябрь 2019 (с 05.11.2019 по 29.09.2020) на сумму 231 750 руб. – 28122,87 руб.

Ноябрь 2019 (с 05.12.2019 по 29.09.2020) на сумму 209300 руб. – 22677,66 руб.

Декабрь 2019 (05.01.2020 – 29.09.2020) на сумму 209300 руб. – 19935,83 руб.

Всего 305467 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплат в размере 305467 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов суд отказывает, поскольку судом частично отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 948 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 2244316 рублей 87 копеек, с удержанием при выплате предусмотренных налогов и сборов, компенсацию за задержку выплат в размере 305467 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» госпошлину в доход местного бюджета в размере 20 948 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева