Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головилова В.С. к Смолянскому С.П. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец Головилов В.С. обратился в суд с иском о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительной сделки, указав в обоснование своих доводов, что между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. В обеспечение исполнения указанных обязательств 05 сентября 2009 года был заключен договор залога объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу г.Астрахань, ул.<адрес> дом 31\22. Титульным собственников указанных объектов недвижимости является Головилов В.С. Денежные средства были получены, что подтверждается распиской от 18 сентября 2009 года, договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС. Однако истец считает, что договор залога является недействительным поскольку на момент заключения договора залога и его регистрации объекта, заложенного по договору в гражданском обороте не существовало как объекта недвижимости: в техническом паспорте уже по состоянию на 13 июля 2009 года числилось строение с пристроенным кафе, о чем в техпаспорте имелось отметка о необходимости сдать в эксплуатацию литер А2 кафе площадью 112, 9 кв.м, земельный участок увеличен на 173 кв.м. самовольно, в то время как предметом залога являлось нежилое помещение 001, жилое помещение 1 на земельном участке для эксплуатации жилого дома и магазина. То есть, имелась самовольная постройка, которая в силу ст.222 ГК РФ не влечет каких-либо правовых последствий. Лицо, осуществившее самовольную постройку не вправе распоряжаться указанной постройкой, совершать другие сделки.

Таким образом, по мнению истца, после заключения сделки выяснилось, что она не соответствует закону. В связи с этим просил суд признать договор залога недействительным и применить последствия недействительной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Головилов В.С. и его представитель Иванова Н.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Смолянского С.П.- Иванченко А.А. в судебном заседании иск не признал, просил суд в иске отказать, пояснив суду, что ответчиком не приведено оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, считает, что на момент регистрации нового объекта недвижимости не существовало, так как самовольная постройка не может являться предметом гражданского оборота. Полагает, что оснований для признания залога недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется, сума долга не возвращена Смолянскому С.П. На момент регистрации сведения со стороны истца о том, что внесены изменения в объекты недвижимости, не предоставлялись.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АО Максутова Л.М. в судебном заседании также не согласилась с требованиями истца, пояснив суду, что государственная регистрация была осуществлена на основании документов, представленными сторонами. Сведений о произведенной реконструкции не имелось. Считает, что в данном случае кафе как объект недвижимости не существует, поскольку данный объект не прошел государственную регистрацию, является самовольной постройкой, а существовавшие объекты- жилой дом и нежилое помещение продолжают существовать как объекты недвижимости и предметы договора залога(ипотеки), каких-либо изменений, дополнений в договор не вносилось, на регистрацию не предоставлялось.

Третье лицо- Комитет имущественных отношений г.Астрахани в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд, выслушав доводы сторон, их представителей, доводы третьего лица, исследовав материалы дела и представленные суду документы, приходит к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

При этом, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить ее стоимость в деньгах- ст.167 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб.

В обеспечение этих обязательств Головилов В.С. оформил залог недвижимости (л.д.5-6).

Согласно договора залога от 05 сентября 2009 года, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, объектом ипотеки были нежилое помещение площадью 206, 70 кв.м. литер строения А № помещения 001, а также жилое помещение № 1 литер строения А А" площадью 245, 80 кв.м. и земельный участок площадью 429 кв.м., расположенные по адресу г.Астрахань ул.<адрес>,22.

При этом сведений регистрирующему органу на момент проведения регистрации о том, что заложенные объекты претерпели изменения, представлены не были.

В судебном заседании стороной истца были предъявлены документы- извлечение из технического паспорта, в котором имеется указание, что необходимо сдать в эксплуатацию литер А2 кафе площадью 112, 9 кв.м, земельный участок увеличен на 173 кв.м.

Однако, данный документ содержит лишь сведения о наличии самовольной постройки литер А2, по договору залога такого объекта не имеется, помещения, являющиеся предметом ипотеки расположены в литере А и АА".

Действительно, в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка не может быть предметом гражданско-правовых отношений, поскольку не влечет правовых последствий. Но судом было установлено, что такой объект недвижимости как кафе предметом залога не является, да и как объект недвижимости еще не существует, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, в то время как право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации - ст.219 Гражданского кодекса РФ.

Истец в качестве обоснования своих требований ссылается на ст.168 Гражданского кодекса РФ- как сделку не соответствующую требованиям закона. Однако не указывает, какому закону данная сделка- договор залога не соответствует.

Ссылка истца на ст.222 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, поскольку предметом договора залога являлась не самовольная постройка, а три объекта недвижимости, как уже было указано судом выше: жилое помещение, нежилое помещение и земельный участок.

Сам договор ипотеки прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем сам истец указывает в своем исковом заявлении.

То есть, договор ипотеки на момент регистрации соответствовал предъявляемым действующим законодательством требованиям (статья 339 Гражданского кодекса РФ).

При этом, в судебном заседании также не оспаривалось то обстоятельство со стороны истца, что при сдаче документов на государственную регистрацию истец не предъявлял документов, подтверждающих, что им была произведена реконструкция предмета залога и она узаконена в установленном законом порядке.

Таких документов не было представлено и в судебном заседании.

Также истец не отрицал и то обстоятельство, что обязательства по договору займа перед Смолянским С.П. не исполнены.

Не приведено истцом доводов и доказательств в части требований о применении последствий недействительной сделки в случае признании судом договора залога недействительной сделкой.

При указанных обстоятельствах, требования истца, изложенные в иске, суд считает не состоятельными, расценивает как желание уйти от ответственности, предусмотренной в случае неисполнения обязательств по договору займа.

Ссылка представителя истца на Постановление Пленума Верховного суда РФ№ 10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд считает не состоятельными, поскольку в нем содержатся разъяснения в части применения положений ст.222 Гражданского кодекса РФ, в то время как в судебном заседании не разрешаются требования об узаконении самовольной постройки либо ее сносе.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, соответственно, подлежат удовлетворению требования стороны ответчика о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.98 и 100 ГПК РФ.

С учетом представленных доказательств о понесенных расходах в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу, что с учетом требований ст.100 ГПК РФ взысканию подлежит в счет возмещения указанных расходов 10000 руб., данную сумму считает разумной и соответствующей требованиям справедливости и подтвержденной документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головилову <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Взыскать с Головилова <данные изъяты> в пользу Смолянского <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение 10 дней.

Судья: