Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации города Ростова-на-Дону об оспаривании постановления Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 30 марта 2012 года о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия (бездействие) органа местного самоуправления –Администрации города Ростова-на-Дону, выраженные в непринятии решения по вопросу размещения объекта по <адрес>); на Администрацию города Ростова-на-Дону возложены обязанности по принятию решения по вопросу размещения указанного объекта.

20 февраля 2012 года Кульковой ВС выдан исполнительный документ, который 22 февраля 2012 года представителем Взыскателя передан в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону. 02 марта 2012 года на основании судебного акта возбуждено исполнительное производство; Должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа, и разъяснены последствия неисполнения требований СПИ в виде взыскания исполнительского сбора.

30 марта 2012 года за неисполнение Должником требований исполнительного документа СПИ принято постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации города Ростова-на-Дону в размере 5 000 рублей, и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 04 апреля 2012 года.

Администрация города Ростова-на-Дону, ссылаясь на установленный регламент работы Администрации города Ростова-на-Дону, утвержденный постановлением Мэра города 30.09.2008 года, обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора, считает постановление СПИ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что Должником предпринимаются все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, и обстоятельства, препятствующие выполнению в срок требований исполнительного документа, о чем СПИ был поставлен в известность 21.03.2012 года.

Во исполнение принятого Советским районным судом решения, ДАиГ города Ростова-на-Дону подготовлен проект постановления «Об отказе гр.Кульковой ВС в предварительном согласовании места размещения магазина с офисом на земельном участке, расположенном по <адрес>)», который в настоящее время проходит стадию согласования и визирования проекта правового акта. Однако доводы Администрации о причинах неисполнения решения Советского районного суда в срок, СПИ не были рассмотрены. Заявитель ссылался на положения статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 31 Земельного кодекса РФ.

При подаче заявления Администрация города Ростова-на-Дону просила о приостановлении исполнительного производства.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону Венжега ЛС, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, Заявление Администрации города Ростова-на-Дону и доводы, изложенные в нем, поддержала, просила об удовлетворении заявления. Ссылалась на то, что 10.04.2012 года Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление, которым Кульковой ВС отказано в предварительном согласовании места размещения магазина и офиса на земельном участке, расположенном по <адрес> и утверждении акта выбора земельного участка.

СПИ Ленинского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Тарасов ММ в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, и на обозрение суда исполнительное производство, копия которого приобщена к материалам дела, указывая, что СПИ не может по своей инициативе отложить исполнительные действия, просил отказать в удовлетворении заявления Администрации.

Представитель заинтересованного лица Кульковой ВС – Масейкина ГМ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, ссылалась на ФЗ «Об исполнительном производстве» и установленные сроки исполнения требований судебного акта. Ссылалась на отсутствие объективных причин для непринятия Администрацией города решения по вопросу Кульковой ВС, т.к. необходимыми документами для разрешения вопроса Администрация города располагала, ссылалась на судебные акты, которым бездействие Администрации признано незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 254 Кодекса, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Оспаривая постановление СПИ о взыскании с Администрации города Ростова-на-Дону исполнительского сбора, Заявитель ссылается на необходимость соблюдения при принятии решения установленного Регламента работы Администрации города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением Мэра города от 30.09.2008 года № 999, в связи с чем причины, препятствующие исполнению в срок требований исполнительного документа, являлись объективными, о чем СПИ был уведомлен Администрацией города, однако СПИ не дал оценку обстоятельствам, изложенным в письме Администрации, в соответствии со статьей 38 ФЗ не отложил исполнительные действия, не продлил установленные СПИ сроки исполнения требований исполнительного документа. Анализируя решение Советского районного суда, со ссылками на ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статью 31 Земельного кодекса РФ, считает, что заявление должно быть рассмотрено в 30-тидневный срок.

В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

А, следовательно, постановление СПИ о взыскании с Администрации города Ростова-на-Дону исполнительского сбора в связи с неисполнением в установленный СПИ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, ссылки Администрации города Ростова-на-Дону на Регламент работы и процесс согласования документа, не являются уважительной причиной для неисполнения Должником в установленный СПИ срок решения суда и обстоятельством непреодолимой силы.

Более того, суд принимает во внимание, что представитель Администрации города Ростова-на-Дону участвовал при рассмотрении гражданского дела Советским районным судом, и при его обжаловании в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, которым ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а жалоба Администрации города Ростова-на-Дону без удовлетворения. Однако, Должник не предпринял мер, направленных на исполнение судебного акта. Исполнительный лист предъявлен Взыскателем в службу судебных приставов 22 февраля 2012 года, т.е. по истечению более двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и являющего обязательным к исполнению в силу статьи 13 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, а, следовательно, письмо Должника исполнительного производства, ссылающего на процесс согласования проекта правового акта, не является основанием, возлагающим на СПИ обязанности по отложению исполнительных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для неисполнения требований СПИ, основания для продления сроков в исполнительном производстве в соответствии со статьей 20 ФЗ, отсутствовали. Более того, суд принимает во внимание, отсутствие в письме Администрации города просьбы о продлении установленных СПИ сроков, и обязанности СПИ в удовлетворении такого заявления.

В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения заявления Администрации города и отмены постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора отсутствуют. Постановление СПИ принято в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий СПИ, права Администрации города Ростова-на-Дону не нарушает.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Администрации города Ростова-на-Дону, правовые основания, предусмотренные статьей 436 ГПК РФ и статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагающие на суд обязанность по приостановлению исполнительного производства, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Администрации города Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 30.03.2012 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца после составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.